Решение по делу № А43-27887/2020 от 14.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-27887/2020

г. Нижний Новгород 14 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-693),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С., после перерыва в судебном заседании - секретарем Беловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику: акционерному обществу «Центрэнергострой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также по встречному иску

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "Арт Проект" (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа "Парус" (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор" (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1, по доверенности от 04.09.2024, представителя ответчика - ФИО2, по доверенности от 18.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратилось

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центрэнергострой-НН" о взыскании 6 776 854 руб. 97 коп. основного долга и

4 531 392 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.05.2020, процентов по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 15.02.2021 принят к производству встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества "Центрэнергострой-НН" к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании 17 390 953 руб. 12 коп. убытков, 89 098 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 05.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга, а также об обязании ООО «Технострой» передать АО "Центрэнергострой-НН" журналы учета выполнения работ, которые велись при строительстве объекта (объект "Жилой дом № 5 (по генплану) со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой", расположенному по адресу: <...> в границах улиц Ильинская и Большая Покровская"), а именно: общие журналы работ за период производства работ с 2017 года по 2020 год; специальные журналы работы за период производства работ с 2017 по 2020 год: журнал авторского надзора, журнал входного контроля качества получаемых материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудования, журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном, журнал сварочных работ, журнал погружения шпунта, журнал антикоррозионной защиты сварных соединений, журнал производств антикоррозионных работ.

В ходе судебного заседания истец поддержал предъявленное требование в полном объеме, мотивируя его ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения иска возразил, указав на выполнение части работ с недостатками, оспорил выполнение части работ, представил отзыв и несколько дополнений к нему.

Третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование требований и возражений доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (Генеральный подрядчик) и акционерным обществом "Центрэнергострой-НН" (Заказчик) 06.03.2017 заключен договор генерального строительного подряда, по условиям которого истец обязался в сроки, установленные договором и приложениями к нему , выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "жилой дом № 5 (по генплану) со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой" общей площадью 8068,8 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <...> в границах улиц Ильинская и Большая Покровская, и передать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В ходе выполнения работ между обществом ПСК "Вектор" (Генподрядчик) и обществом "Технострой" (Правопреемник) заключен договор уступки прав и перевода

долга от 10.01.2018, в соответствии с которым к Правопреемнику перешли все права и обязанности Генерального подрядчика по договору генерального строительного подряда от 06.03.2017 с учетом имеющихся дополнительных соглашений.

Указанный договор заключен с согласия ответчика и в силу правил статьи 392.3., иных положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации повлек передачу всех прав и обязанностей обществу "Технострой" по договору строительного подряда от 06.03.2017 (передача договора).

На основании пункта 11.1.1. договора от 06.03.2017 ответчик уведомлением от 23.03.2020 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора с 27.03.2020. Как следует из иска данное уведомление получено истцом 23.03.2020.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 11.1.1. договора, статей 450.1., 717 Гражданского кодекса Российской Федерации договор генерального строительного подряда следует считать расторгнутым 27.03.2020.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, отказавшийся от исполнения договора, обязан оплатить подрядчику выполненные надлежащим образом работы (статья 717 Кодекса).

Таким образом, для правильного разрешения спора при рассмотрении первоначального и встречного исков необходимо установление эквивалентности взаимных предоставлений сторон с учетом наличия разногласий об объеме и качестве выполнения отдельных работ.

Как следует из содержания искового заявления, по мнению истца, всего по договору выполнены работы на сумму 140 434 018 руб. 30 коп. (с учетом работ, выполненных обществом ПСК "Вектор"). По расчетам сторон оплачено 133 670 510 руб. 68 коп. Указанные факты подтверждены в соответствующей части представителями сторон в ходе судебного заседания 26.12.2024. При этом предъявлена к взысканию задолженность по оплате отдельных работ в общей сумме 6 776 854 руб. 97 коп.

По расчету ответчика всего выполнено работ на сумму 115 555 394 руб. 59 коп. По мнению истца, ответчиком не учтено выполнение работ на общую сумму 24 878 623 руб. 71 коп., в том числе: по дополнительному соглашению от 11.01.2018 № 4 на сумму

7 496 492 руб., по дополнительному соглашению от 11.01.2018 № 5 на сумму 9 467 511 руб. 57 коп., по дополнительному соглашению от 15.02.2018 № 6 на сумму 1 550 176 руб. 95 коп., по дополнительному соглашению от 07.09.2018 № 7 на сумму

550 568 руб., по дополнительному соглашению от 11.09.2018 № 9 на сумму 145 449 руб. 19 коп., по дополнительному соглашению от 01.02.2019 № 14 на сумму 218 644 руб., по дополнительному соглашению от 01.07.2019 № 17 на сумму 1 800 000 руб., по дополнительному соглашению от 10.01.2020 № 27 на сумму 3 499 782 руб. по дополнительному соглашению от 31.12.2019 № 25 на сумму 150 000 руб.

Анализируя доводы сторон об объеме и стоимости работ в спорной части суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 15.02.2018 стороны пришли к соглашению о выполнении истцом работ по устройству кирпичных стен и перегородок общей стоимостью 29 535 125 руб. 65 коп. в соответствии с согласованным локальным сметным расчетом.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты приемки от 28.02.2018 № 1, от 31.07.2018 № 2, от 30.09.2018 № 3, от 30.11.2018 № 4, от 31.12.2018 № 5, от 27.02.2019 № 6, от 23.04.2019 № 7, от 05.03.2020 № 9, от 24.03.2020 № 10.

Из числа указанных документов ответчиком не подписаны акты от 05.03.2020 № 9 на сумму 1 114 190 руб. 25 коп., от 24.03.2020 № 10 на сумму 435 986 руб. 70 коп. По мнению истца, всего выполнено работ в рамках указанного дополнительного соглашения на общую сумму 13 734 207 руб. 59 коп., оплачено 12 854 030 руб. 64 коп., задолженность по оплате указанного вида работ составила 880 176 руб. 95 коп.

Вместе с тем, в соответствии с техническим отчетом общества "Стройартель-НН" от 14.08.2020 (л.131, т.3) при проверке фактически выполненных объем работ выявлены расхождения против данных, указанных в упомянутых актах приемки. В частности,

установлено, что часть работ по кладке наружных стен, внутренних стен и перегородок не выполнялась (л.20, т.4).

В соответствии с заключением экспертов общества "Профлидер", проверившим объем и стоимость работ на основании первичных документов, исполнительной документации и других данных, часть работ по дополнительному соглашению № 6 от 15.02.2018 фактически не выполнена. По расчету экспертов общий объем и стоимость выполненных работ (без учета недостатков по качеству) составила 12 034 711 руб. 44 коп. (л.68, т.14).

Расчет стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению № 6 от 15.02.2018 в заключении эксперта Центра судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" от 20.04.2022 выполнен не только при отсутствии доказательств проведения замеров и без исследования досудебных заключений, но и в территориальных расценках, а не в договорных ценах, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Неподписанные ответчиком акты № 9 от 05.03.2020, № 10 от 24.03.2020 на общую сумму 1 550 176 руб. 95 коп. содержат указание на выполнение работ в период с 01.03.2020 по 24.03.2020. Вместе с тем, актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области № 519-03/01-03/154 от 25.03.2020 установлено, что в указанный момент строительные работы на объекте не выполнялись. Согласно записей в общем журнале работ № 4 строительные работы не выполняются с 26.02.2020.

Учитывая изложенное, следует признать, что по дополнительному соглашению № 6 от 15.02.2018 работы не могут считаться выполненными на сумму, превышающую

12 034 711 руб. 44 коп. (против 13 734 207 руб. 59 коп. принятых для расчета долга истцом). С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 12 854 030 руб. 64 коп. задолженность в предъявленной сумме отсутствует.

В дополнительном соглашении № 7 от 07.09.2018 стороны пришли к соглашению о выполнении работ по пробивке проемов от отм. 0,00 до отм. +31.40 общей стоимостью

1 253 720 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты приемки от 28.02.2019 № 1 на сумму 76 299 руб. и от 31.01.2020 № 2 на сумму 550 568 руб. По мнению истца, задолженность составила 550 568 руб.

Как следует из материалов дела акт от 31.01.2020 № 2 на спорную сумму направлен истцом письмом от 05.02.2020 № 9 и получен ответчиком 11.02.2020 (л.92, т.2).

Возражая против удовлетворения требований в данной части ответчик сослался на отсутствие исполнительной документации, как причины отказа в приемке и оплате работ.

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи

подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным. Тем более в данном случае жилой дом введен в эксплуатацию, то есть используется по назначению.

Таким образом, доводы истца о выполнении работ на сумму 550 568 руб. являются правомерными.

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 11.09.2018 истец обязался выполнить работы по устройству фасада общей стоимостью 35 034 963 руб. 63 коп.

По мнению истца, ответчиком неправомерно не подписан и не оплачен акт от 31.01.2020 № 2 на сумму 145449 руб. 19 коп., который получен ответчиком 11.02.2020 письмом от 05.02.2020 № 9 (л.105, т.2).

Объем и стоимость указанных работ с учетом предыдущего подписанного ответчиком без возражений акта от 19.07.2019 № 1 соответствует согласованной смете (л.101, т.2). Возражения ответчика о невыполнении истцом работ по разборке наружных инвентарных лесов документально не подтверждены, демонтаж конструкции определен визуально без специальных исследований, письмо ответчика от 14.02.2020 № 30 само по себе доказательством невыполнения работ не является.

Следовательно, истец правомерно претендует на оплату работ в сумме 145449 руб. 19 коп.

На основании дополнительного соглашения № 15 от 10.04.2019 подрядчик обязался выполнить работы по прокладке в железобетонных конструкциях перекрытий и стен элементов каналов под скрытую проводу силового электрооборудования и электроосвещения общей стоимостью 424 190 руб. 03 коп.

По мнению истца, ответчиком неправомерно отказано в оплате работ, указанных в подписанном сторонами акте от 31.01.2020 № 2 на сумму 227 392 руб. 54 коп.

Возражения ответчика об отказе в приемке указанных работ со ссылкой на отсутствие надлежащей исполнительной документации судом отклоняются, поскольку не доказана невозможность использования результата работ по назначению (статья 726 Кодекса), равно как и не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ в части объема и качества, акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без возражений.

Таким образом, работы, указанные в акте от 31.01.2020 № 2 на сумму 227 392 руб. 54 коп., подлежат оплате.

Согласно дополнительному соглашению № 17 от 01.07.2019 подрядчик принял на себя обязательство по проектированию встроенной трансформаторной подстанции (ТП) 2х400 кВт с сухими трансформаторами, согласованию проектной документации в филиале "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" стоимостью 1 800 000 руб.

Дополнительным соглашением предусмотрен авансовый платеж в размере

600 000 руб., второй платеж в сумме 600 000 руб. после передачи ответчику

согласованной во всех необходимых инстанциях проектной документации и завершающий платеж (600 000 руб.) после ввода трансформаторной подстанции в эксплуатацию.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил проектную документацию на устройство трансформаторной подстанции (л.66, т.4) в котором имеются отметки филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о согласовании (л.77, т.4), технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.64, т.4), доказательства передачи ответчику результата работ и акта приемки 21.11.2019 письмом от 20.11.2019 (л.124, т.2).

Не оспаривая получение результата работ ответчик сослался на выполнение работ без учета интересов заказчика в отсутствие задания на проектирование, неисполнение истцом обязанности по согласованию третьего лица, привлеченного к выполнению проекта.

Однако в письме ответчика от 25.11.2019 № 248 (л.48, т.4) в качестве причины отказа от приемки работ указано на применение дорогостоящего импортного оборудования. Письмом от 28.11.2019 № 83 (л.49, т.4) истец сообщил о согласовании технического задания ответчиком письмом от 23.06.2017 № 25, возможность применения оборудования отечественного производства, на что указано в проекте, применение оборудования, в том числе исходя из параметров предусмотренного для размещения трансформаторной подстанции помещения.

Учитывая передачу истцом ответчику результата работ, отсутствие доказательств ненадлежащего их выполнения, в том числе непригодности проекта для реализации, отсутствие доказательств выполнения иного проектирования в данной части иными лицами, ввод жилого дома в эксплуатацию, суд полагает спорные работы выполненными и подлежащими оплате в полном объеме. Неисполнение истцом обязанности по согласованию с ответчиком проектировщика не делает невозможным использование результата работ.

Таким образом, доводы истца о наличии задолженности по оплате проектных работ в сумме 1 200 000 руб. являются обоснованными.

Дополнительным соглашением № 20 от 25.11.2019 предусмотрено выполнение истцом работ по подготовке площадки для строительства тепловой сети кабельной сети ПАО "Ростелеком" общей стоимостью 220 721 руб.

По мнению истца, задолженность ответчика составляет 2044 руб. 80 коп. за работы, указанные в подписанном сторонами акте от 06.02.2020 № 1 на сумму 46189 руб.

Вместе с тем, требования истца подлежат отклонению, поскольку спорные работы оплачены в полном объеме платежными поручениями от 13.01.2020 № 11 (л.133, т.2), от 08.06.2020 № 356 (л.50, т.4).

По мнению истца оплате подлежат дополнительные работы на общую сумму

3 499 782 руб. В обоснование данного довода истец представил не подписанное ответчиком дополнительное соглашение № 27 от 10.01.2020, локальный сметный расчет,

акт о приемке выполненных работ от 30.01.2020 № 1 и справку о стоимости работ от 30.01.2020 № 1 на сумму 3 499 782 руб., письмо ООО "МЦЭП" от 25.10.2017 № 262, письмо ООО ПСК "Вектор" от 30.07.2017 № 32, письмо ООО "АРТ проект" от 30.07.2017 № 22/07, письмо ответчика от 24.10.2017 № 283, исполнительную документацию, письма ООО Инженерная группа "Парус" от 05.06.2017, фотоматериалы, копию части журнала бетонных работ (л.117-157, т.4). Предложение принять и оплатить работы направлено ответчику письмом от 30.01.2020 № 5 (л.138, т.2).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 1.4. договора стороны указали, что истец произвел подсчет объемов работ на основании полученной от ответчика проектной документации. Все риски, связанные с возможностью увеличения фактических объемов работ и (или) выявления каких-либо дополнительных работ несет истец, при этом возникшие дополнительные расходы по производству указанных дополнительных работ истцу ответчиком не компенсируются. В соответствии с пунктом 1.5. договора стороны определили, что настоящий договор является договором строительного подряда "под ключ", выполняемый за фиксированную сумму (твердую цену).

В пункте 4.1. договора стороны также констатировали соглашение о твердой цене договора, которая определяется, в том числе дополнительными соглашениями сторон в отношении определенных видов работ, предусмотрели право ответчика в одностороннем порядке вносить изменения в проектную документацию в пределах 10% от общей стоимости работ по договору. Цена договора включает все возможные работы, в нем неупомянутые, но целесообразные и необходимые по технологии для данного выполнения работ с учетом обязанности истца передать ответчику объект полностью готовый к работе и сдаче в эксплуатацию, законченный по всем элементам (пункт 4.1.4. договора).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате работ, в том числе дополнительных, может быть основана только на соответствующем двухстороннем соглашении сторон. В данном случае согласование дополнительных работ заказчиком (бесспорных доказательств данного факта в отношении всех спорных работ не представлено) без согласия их последующей оплаты недостаточно для удовлетворения требования.

Истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющих считать ответчика принявшим на себя обязанность по оплате дополнительных работ сверх тех, которые предусмотрены в договоре и подписанных сторонами дополнительных соглашениях. Внесение изменений в проектную документацию и как следствие увеличение объема работ в соответствии с упомянутыми условиями договора не влекут обязанность ответчика по их оплате, предъявленная истцом сумма не превышает 10% от стоимости всех работ по договору.

Предъявляемые к приемке и оплате истцом дополнительные работы имеют отношение к подземной части здания, устройству фундамента, подпорной стенки, устройству бетонной забирки. Работы на отметке ниже 0,00 предусмотрены договором генерального строительного подряда, дополнительными соглашениями № 2 от 10.07.2017, № 4 от 11.01.2018 к нему. Такие работы выполнены истцом и его правопредшественником, полностью оплачены ответчиком, исходя из искового заявления разногласия в данной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовые основания для приемки и оплаты работ на сумму 3 499 782 руб. отсутствуют.

В соответствии с дополнительным соглашением № 25 от 31.12.2019 стороны договорились о выполнении работ по содержанию строительной площадки. Ежемесячная стоимость работ определена в размере 150 000 руб.

По мнению истца, ответчиком не приняты и не оплачены работы по акту от 31.03.2020 № 14 на сумму 150 000 руб. за март 2020 года (л.165, т.2).

Вместе с тем, упомянутое дополнительное соглашение в пункте 2.1. предусматривало его действие до 29.02.2020, договор подряда расторгнут в одностороннем порядке с 27.03.2020. Работы за январь и февраль 2020 года ответчиком оплачены, на что указано истцом в иске, содержание площадки в марте 2020 года истцу не поручалось.

При таких обстоятельствах оснований для оплаты работ по акту от 31.03.2020 № 14 за март 2020 года не имеется, между сторонами отсутствует соглашение о выполнении и оплате таких работ в марте 2020 года.

Дополнительным соглашением № 14 от 01.02.2019 предусмотрено выполнение истцом и оплата ответчиком работ, связанных с эксплуатацией башенного крана. В частности оплате подлежат работы по монтажу дополнительных секций крана (2 шт.) по цене 437 288 руб.

В соответствии с предъявленным к подписанию актом от 25.12.2019 № 52 (л.167, т.2) истцом предъявлены работы по монтажу одной дополнительной секции башенного крана стоимостью 218 644 руб. К взысканию согласно расчету требований предъявлена сумма 121 441 руб. 49 коп.

Мотивированных надлежащими доказательствами оснований для отказа в приемке и оплате работ ответчиком не представлено, поэтому указанные требования заявлены правомерно.

Таким образом, по результатам анализа представленных доказательств и доводов сторон следует признать факт выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 135 084 740 руб. 15 коп.

При определении стоимости выполненных работ суд учел работы, предусмотренные дополнительными соглашениями № 2 от 10.07.2017, № 4 от 11.01.2018, № 5 от 11.01.2018 и принятыми по соответствующим актам выполненных работ на общую сумму 107 574 494 руб., руководствуясь следующим.

Предъявляя встречный иск, ответчик просит взыскать убытки в виде расходов на выполнение тех работ, которые не выполнены истцом, а также расходов на устранение недостатков работ применительно к работам, предусмотренным указанными дополнительными соглашениями. Способы защиты прав заказчика по договору подряда предусмотрены статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и не позволяют одновременное использование нескольких правомочий в отношении одного нарушения. С учетом встречного иска о взыскании упомянутых убытков, с целью установления итогового сальдо взаимных обязательств, суд учитывает работы как выполненные.

Следовательно, с учетом признанного истцом факта оплаты работ в размере

133 670 510 руб. 68 коп. требования первоначального иска в части задолженности за выполненные, но не оплаченные работы исходя из расчета исковых требований и выше установленных фактов является правомерными в части 1 414 229 руб. 47 коп. Правовых и фактических оснований для оплаты оставшейся части спорных работ не имеется.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 250 325 руб. 10 коп. по состоянию на 31.03.2020 за просрочку уплаты авансов по договору и дополнительным соглашениям к нему.

Кроме того, истец просит взыскать 281 067 руб. 18 коп. процентов по состоянию на 21.05.2020 за просрочку оплаты выполненных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Подробный расчет процентов приложен к исковому заявлению.

Применительно к данному требованию ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока

исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности").

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Кодекса). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 постановления Пленума № 43).

Претензия истца об оплате долга и процентов от 03.04.2020 получена ответчиком 03.04.2020 (л.17, т.2). Ответ на претензию от 03.04.2020 (л.26, т.3) получен истцом 06.04.2020. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 03.04.2020 по 06.04.2020.

С исковым заявлением истец обратился в суд 03.09.2020, поэтому срок исковой давности в отношении требований о взыскании процентов, исчисленных до 31.08.2017 пропущен, что является основанием для отказа в иске в данной части.

В отношении оставшейся части процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущены ошибки при их расчете.

Порядок оплаты выполненных работ урегулирован сторонами в пунктах 4.2.2.4., 4.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 18), согласно которым оплата производится ответчиком в течение пяти рабочих дней после получения и подписания актов приемки выполненных работ. При этом 2% от стоимости работ по каждому дополнительному соглашению удерживаются в качестве гарантийного обеспечения и подлежит оплате через шесть календарных месяцев с даты подписания

сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по строительству объекта при условии отсутствия недостатков работ.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2019 № 18 введенные им условия, в том числе об удержании 2% стоимости выполненных работ применяются к дополнительным соглашениям о выполнении работ, заключенным после 01.10.2019.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 № 10 предусмотрено обязательство ответчика по оплате услуг содержания строительной площадки ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 № 19 предусмотрено обязательство по оплате содержания строительной площадки ежемесячно после подписания соответствующего акта выполненных работ.

Истец не в полной мере учел вышеуказанные условия договора и дополнительных соглашений, что повлекло ошибки при определении периода просрочки, поэтому верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 177 934 руб. 72 коп.

Относительно требований о взыскании процентов на сумму несвоевременно уплаченного аванса суд установил следующее.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа договором не предусмотрена, поэтому основания для начисления процентов в порядке статьи 395 Кодекса отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Поскольку договором иные последствия непредставления предварительной оплаты не установлены, правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса за просрочку уплаты аванса (предварительной оплаты) отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в судебном заседании 27.11.2024 представлено возражение, в котором заявлено о зачете встречных требований против требований истца по первоначальному иску.

Из представленных доказательств следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу № А43-19037/2020 с общества "Технострой" в пользу общества "Центрэнергострой-НН" взыскано 1 111 816 руб. 89 коп. долга, 5 293 руб. 28 коп. процентов за период с 21.08.2020 по 30.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по день фактической оплаты

долга, исчисленные на основании ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 24 171 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2021 и от 20.07.2021 соответственно указанное решение оставлено без изменения, а процессуальные жалобы истца без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18.03.2021, судом выдан исполнительный лист

ФС № 036569764 от 27.10.2021. Ввиду установленной невозможности взыскания исполнительное производство окончено постановлением от 06.04.2023.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из содержания пунктов 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Как следует из упомянутого решения суда от 27.11.2020 основанием для взыскания задолженности послужило неисполнение обществом "Технострой" денежных обязательств по оплате расходов агента и агентского вознаграждения по договорам от 10.01.2018 № 1 и от 10.01.2018 № 2.

Во исполнение условий договора от 10.01.2018 № 1 в период с января 2019 года по март 2020 года агент надлежащим образом исполнил договорные обязательства на сумму 982 824 руб. 22 коп., что подтверждается отчетом комитенту № 2 от 31.01.2019 и актом об оказании услуг № 2 от 31.01.2019; отчетом комитенту № 4 от 28.02.2019 и актом об оказании услуг № 4 от 28.02.2019; отчетом комитенту № 6 от 31.03.2019 и актом об оказании услуг № 6 от 31.03.2019; отчетом комитенту № 7 от 30.04.2019 и актом об оказании услуг № 7 от 30.04.2019; отчетом комитенту № 8 от 31.05.2019 и актом об оказании услуг № 8 от 31.05.2019; отчетом комитенту № 9 от 30.06.2019 и актом об оказании услуг № 9 от 30.06.2019; отчетом комитенту № 12 от 31.07.2019 и актом об оказании услуг № 12 от 31.07.2019; отчетом комитенту № 14 от 31.08.2019 и актом об оказании услуг № 14 от 31.08.2019; отчетом комитенту № 16 от 30.09.2019 и актом об оказании услуг № 16 от 30.09.2019; отчетом комитенту № 18 от 31.10.2019 и актом об оказании услуг № 18 от 31.10.2019; отчетом комитенту № 20 от 30.11.2019 и актом об оказании услуг № 20 от 30.11.2019; отчетом комитенту № 22 от 31.12.2019 и актом об оказании услуг № 22 от 31.12.2019; отчетом комитенту № 2 от 31.01.2020 и актом об оказании услуг № 2 от 31.01.2020; отчетом комитенту № 4 от 29.02.2020 и актом об оказании услуг № 4 от 29.02.2020; отчетом комитенту № 5 от 31.03.2020 и актом об оказании услуг № 5 от 31.03.2019.

В период с июня 2019 года по март 2020 года ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 10.01.2018 № 2 на сумму 128 992 руб. 67 коп., что подтверждается отчетом комитенту № 11 от 30.06.2019 и актом об оказании услуг № 11 от 30.06.2019; отчетом комитенту № 10 от 31.07.2019 и актом об оказании услуг № 10 от 31.07.2019; отчетом комитенту № 13 от 31.08.2019 и актом об оказании услуг № 13 от 31.08.2019; отчетом комитенту № 15 от 30.09.2019 и актом об оказании услуг № 15 от 30.09.2019; отчетом комитенту № 17 от 31.10.2019 и актом об оказании услуг № 17 от 31.10.2019; отчетом комитенту № 19 от 30.11.2019 и актом об оказании услуг № 19 от 30.11.2019; отчетом комитенту № 21 от 31.12.2019 и актом об оказании услуг № 21 от 31.12.2019; отчетом комитенту № 1 от 31.01.2020 и актом об оказании услуг № 1 от 31.01.2020; отчетом комитенту № 3 от 29.02.2020 и актом об оказании услуг № 3 от 29.02.2020; отчетом комитенту № 6 от 31.03.2020 и актом об оказании услуг № 6 от 31.03.2020.

Указанные отчеты и акты направлены истцу письмами от 16.09.2019 № 185/1, 18.11.2019 № 242, 15.10.2019 № 199, 15.01.2020 № 2, 17.02.2020 № 31, 18.12.2019 № 257, 18.03.2020 № 44, 15.07.2020 № 114.

Пунктом 3.4. упомянутых договоров предусмотрена обязанность общества "Технострой" по возмещению расходов агента и выплате вознаграждения одновременно до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производится соответствующий отчет агента.

Таким образом, предъявленные к зачету обязательства являются способными к зачету в следующие даты: 18.09.2019 на сумму 18215 руб. 38 коп.; 15.10.2019 на сумму

18371 руб. 66 коп.; 21.11.2019 на сумму 18486 руб. 20 коп.; 23.12.2019 на сумму

29524 руб. 30 коп.; 22.01.2019 на сумму 252558 руб. 44 коп.; 18.02.2020 на сумму 212114 руб. 70 коп.; 19.03.2020 на сумму 206211 руб. 37 коп.; 20.03.2020 на сумму

356334 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанные правила в полной мере подлежат применению и в случае прекращения денежных обязательств посредством зачета встречных однородных требований.

Исходя из даты, на которую встречные требования сторон следует считать способными к зачету, встречные требования ответчика на сумму 18215 руб. 38 коп. (18.09.2019) и 18371 руб. 66 коп. (15.10.2019) погашают начисленные на указанные даты проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 36587 руб.

04 коп.

В оставшейся части (1 099 400 руб. 85 коп.) встречные требования ответчика частично погашают обязательства по оплате работ по дополнительному соглашению № 17 от 01.07.2019 (акт № 1 от 18.11.2019), признанные судом обоснованными в сумме

1 200 000 руб. (с учетом хронологии возникновения обязательств).

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные истцом в отношении указанной задолженности по состоянию на 21.05.2020 составят 23377 руб. 71 коп. против указанных в иске. Таким образом, правомерный размер исчисленных по первоначальному иску процентов составляет 166 539 руб. 43 коп. по состоянию на 21.05.2020.

Присужденные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу № А43-19037/2020 проценты в силу упомянутых разъяснений

пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачету не подлежат. Обязательство истца по их уплате ответчику следует считать прекращенным ввиду ретроспективного действия заявления о зачете.

Таким образом, с учетом заявленного к зачету встречного однородного требования задолженность по оплате выполненных работ составляет 314 828 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 539 руб. 43 коп. по состоянию на 21.05.2020. Взысканию также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

При таком исходе спора расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 3385 руб. 89 коп., а в оставшейся части на истца.

Требования встречного иска в части взыскания убытков в сумме 17 390 953 руб.

12 коп. мотивированы невыполнением части работ истцом, выполнением части работ с недостатками, подлежащими устранению, а также понесенными ответчиком затратами.

Применительно к отдельным видам спорных работ на основании совокупности представленных доказательств и пояснений сторон, суд установил следующее.

Относительно устройства монолитных железобетонных конструкций судом установлено, что весь объем и стоимость таких работ предусмотрены договором генерального строительного подряда от 06.03.2017, дополнительными соглашениями

№ 2 от 10.07.2017, № 4 от 11.01.2018, № 5 от 11.01.2018.

Согласно расчету истца, указанному в иске, всего выполнено таких работ на сумму 107 574 494 руб., работы сданы и оплачены, задолженность по данным работам в первоначальном иске к взысканию не предъявлена.

По смыслу вышеупомянутых пунктов 1.4., 1.5., 4.1. договора стороны предусмотрели обязанность истца выполнить объем предусмотренных проектной документаций работ за твердую сумму. Таким образом, при заключении и исполнении договора (с учетом дополнительных соглашений) ответчик разумно рассчитывал получить результат работ в виде законченного строительством объекта за твердую цену.

В том числе по этой причине пунктом 3.13. договора предусмотрено право ответчика в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств по объему и качеству работ по собственному усмотрению устранить такие недостатки собственными силами или привлечь для выполнения работ и/или устранения дефектов третьих лиц с отнесением расходов на истца.

Таким образом, ответчик, не получивший правомерно ожидаемого результата за полностью уплаченную твердую цену, вправе требовать от истца компенсации понесенных расходов по достижению того результата работ, на который ответчик рассчитывал при заключении договора. Указанное полностью соответствует положениям статей 15, 393, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер убытков при наличии их расчета экспертом (специалистом) и доказательств реальных затрат ответчика во внимание принимаются последние, поскольку наиболее полным и достоверным образом отражают величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцом не выполнено устройство монолитных железобетонных конструкций технического этажа здания и в зоне установки башенного крана, о чем истец уведомлен письмом ответчика от 27.01.2020 № 13.

Наличие невыполненного объема монолитных железобетонных конструкций в зоне установки башенного крана зафиксировано ответчиком посредством составления отчета от 02.11.2020, направленного истцу претензией от 22.12.2020 № 277. Отчет содержит как описание, так и фотофиксацию мест отсутствия конструкций.

Подвал: не выполнен пандус Пнд5 в осях 1-2/А-Б (5,6 м3 бетона); не выполнен пандус Пнд6 в осях 2-3/А-Б (5,0 м3 бетона); не выполнена часть пандуса Пнд9 в осях 12/А-В (7,5 м3 бетона).

1 этаж: не выполнена колонна К29 (50х50) в осях 1/А (1,0 м3 бетона); не выполнена колонна К42/3 (50х40) в осях 1/Б (0,8 м3 бетона); не выполнена часть плиты перекрытия Пм3 на отм. +4,100 в осях 1-3/А-Г (на расстоянии 1100 мм от оси 3), включая балки Б3.65, Б3.58, Б3.42 (15,9 м3 бетона).

2 этаж: не выполнена колонна К109 (50х50) в осях 1/А и 2/А (2,0 м3 бетона); не выполнена колонна К42/3 (50х40) в осях 1/Б и 1/Г (1,6 м 3 бетона); не выполнена колонна К58 (40х40) в осях 2/Б (0,5 м3 бетона); не выполнена колонна К55 (40х40) в осях 2/Г (0,5 м3 бетона); не выполнена часть плиты перекрытия Пм4 на отм. +8,300 в осях 1-3/А-Г (на расстоянии 1500 мм от оси 3), включая балки Б4.65, Б4.58, Б4.42, Б4.83 (19,7 м 3 бетона).

Наличие невыполненного объема работ на участке в осях 1-3/А-Г на месте расположения башенного крана зафиксировано в акте проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 22.11.2021 № 51903/01-03/475 (стр.5 абз.2). Устранение недостатка подтверждено актом Инспекции от 24.08.2022 № 519-03/01-03/375, то есть после расторжения договора подряда с истцом.

Наличие невыполненного объема работ в зоне установки башенного крана зафиксировано при проведении судебной экспертизы, что подтверждается в разделе "материалы фотофиксации" заключения эксперта Центра судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" от 20.04.2022 (л.137, т.7).

Исследование и вывод о наличии затрат, связанных с устройством невыполненного объема работ в зоне установки башенного крана, сделаны при проведении повторной судебной экспертизы (стр. 18, 19, 28, 35-37 экспертного заключения ООО "Инженерный центр ВВГБП" от 14.02.2023).

Устройство отсутствующих конструкций в зоне установки башенного крана выполнено в рамках дополнительного соглашения № 20 от 28.03.2022, заключенного ответчиком с ООО "Эконом-Дом". Согласно смете и актам выполненных работ объем выполненных работ в зоне установки башенного крана составил 66,5 куб.м. на сумму

3 693 332 руб. При этом работы, предусмотренные разделом 7 сметы и актов "Перекрытие под насосной станцией" не относятся к работам по завершению устройства монолитных железобетонных конструкций в зоне установки башенного крана и исключены из расчета убытков.

Таким образом, размер расходов ответчика, связанных с устройством не возведенных истцом монолитных железобетонных конструкций в зоне установки башенного крана составил 3 693 332 руб.

Кроме того при приемке монолитных железобетонных конструкций ответчик устанавливал наличие недостатков, в связи с чем не подписал акты формы КС-2 от

29.10.2019 № 13, от 01.11.2019 № 14, от 19.11.2019 № 15, от 26.11.2019 № 16, от 23.12.2019 № 17, от 23.12.2019 № 1, от 23.12.2019 № 2, от 21.01.2020 № 3.

Ответчик уведомил истца о наличии дефектов письмами от 30.10.2019 № 235, от 25.11.2019 № 246, от 25.11.2019 № 247, от 28.11.2019 № 250, от 11.12.2019 № 254, от 20.12.2019 № 261, претензиями от 10.01.2020 № 2, от 27.01.2020 № 13 и 14.

Актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 25.03.2020 № 519-03/01-03/154 установлено:

- лицом, осуществляющим строительство (ООО "Технострой") при строительстве объекта строительные работы выполнены с отступлением от утвержденной проектной документации, в том числе при возведении монолитных железобетонных конструкций;

- выполненные монолитные железобетонные конструкции несущего каркаса имеют многочисленные дефекты в виде участков неуплотненного бетона, раковины, местные неровности, сколы ребер бетона, наличие трещин, нарушение защитного слоя бетона, обнажение арматурных стержней, участки промерзания бетона;

- в подземной части здания на поверхностях наружных монолитных железобетонных стен по всему контуру подземного этажа зафиксированы участки с нарушением водонепроницаемости стен, в том числе герметичности швов бетонирования, в результате чего происходит замачивание фундаментной плиты и наружных стен;

- исполнительная документация ведется ненадлежащим образом.

Предписанием Инспекции от 25.03.2020 № 519-03/01-04/45 установлена обязанность выявленные нарушения устранить. Аналогичные недостатки и обязанность их устранить отмечены в актах проверки Инспекции от 28.05.2018 № 519-03/01-03/187, от 07.07.2021 № 519-03/01-03/263, предписании от 07.07.2021 № 519-03/01-04/108.

Техническим заключением от 15.05.2020 (л.45, т.3) по результатам инженерного обследования и оценки технического состояния монолитных железобетонных строительных конструкций строящегося объекта, выполненным ООО "ГрандПроект" установлено наличие дефектов и повреждений всех конструкций строящегося объекта, а также установлена причина их появления – отступление от требований проекта при производстве работ. При этом специалистом указано, что дальнейшая эксплуатация таких конструкций (кроме фундамента) возможна только после проведения мероприятий по устранению дефектов, а также даны рекомендации по мероприятиям устранения недостатков.

В частности установлены следующие недостатки: фундамент - замачивание плиты и основания фундамента;

вертикальные конструкции - отклонение от вертикали, отклонение от установленных геометрических размеров, сколы, трещины, недоуплотнения. Класс бетона ниже проектного значения. Стены на отм.-8,300: следы протечек грунтовых и атмосферных вод через тело бетона. Стены, колонны, лифтовые шахты на отм.-8,300: несоответствие класса поверхности бетона нормативному значению (сколы, раковины, недоуплотнения). Стены, колонны, лифтовые шахты на отм.-4,150, -0,100, +4,100, +8,300,

+11,600, +14,900, +18,200, +21,500, +24,800, +28,100, +31,400, +34,700: несоответствие класса поверхности бетона нормативному значению (сколы, раковины, недоуплотнения). Стены, колонны, лифтовые шахты с отм.-4,150, до отм.+57,900: отклонение от вертикали, отклонение от установленных геометрических размеров, сколы, трещины;

горизонтальные конструкции - отклонение от установленных геометрических размеров, разрыв арматуры, посторонние включения, недопустимое количество "холодных швов". Горизонтальные несущие конструкции (плиты, перекрытия, балки) с отм.-4,150, до отм.+57,900: несоответствие класса поверхности бетона нормативному значению (сколы, раковины, недоуплотнения);

лестницы и лестничные площадки - трещины, деформации.

Ответчик неоднократно извещал истца о месте и времени осмотра результатов работ, о чем свидетельствуют письма от 06.03.2020 № 33, от 11.03.2020 № 36, от 27.03.2020 № 56, от 22.04.2020 № 63 (л.101, т.4). Факт получения писем подтверждается соответствующими отметками на них, ответными письмами истца.

Описание некачественного выполнения железобетонных монолитных конструкций отражено в заключении эксперта Центра судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" от 20.04.2022 (л.102-111, т.7), установлен их производственный характер (л.126, т.7).

Наличие указанных недостатков отражено в заключении повторной экспертизы (стр. 24-28 экспертного заключения ООО "Инженерный центр ВВГБП" от 14.02.2023).

Вывод о некачественном выполнении работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, носящих производственный характер, следует из заключения эксперта ООО "Профлидер" от 22.03.2024 (л.72, т.14).

Необходимый объем работ по устранению недостатков и их стоимость определены при проведении работ ООО "Эконом-Дом" (дополнительное соглашение от 08.11.2021

№ 2, от 11.11.2021 № 3, от 29.11.2021 № 5, от 12.09.2022 № 37), ООО "Альта" (дополнительное соглашение от 26.12.2022 № 17, от 10.04.2023 № 26).

В качестве доказательств выполнения работ представлены подписанные акты формы КС-2, платежные поручения об оплате работ. Общая величина затрат ответчика по устранению недостатков работ составила 6 019 622 руб. 17 коп.

Работы по устройству кирпичных стен и перегородок общей стоимостью

29 535 125 руб. 65 коп. предусмотрены сторонами в дополнительном соглашении № 6.

Из числа указанных документов ответчиком не подписаны акты от 05.03.2020 № 9 на сумму 1 114 190 руб. 25 коп., от 24.03.2020 № 10 на сумму 435 986 руб. 70 коп. По мнению истца, задолженность по оплате указанного вида работ составила 880 176 руб.

95 коп.

По мнению ответчика, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 05.03.2020 № 9, от 24.03.2020 № 10 истцом не выполнялись, о чем истцу направлено письмо от 10.03.2020 № 34.

Факт ненадлежащего выполнения работ подтверждён выполненным ООО «Стройартель-НН» техническим отчетом от 14.08.2020 № 15/07/20 по инженерному обследованию состояния строительных конструкций кладки наружных и внутренних стен из газосиликатных блоков и перегородок из газосиликатных плит с - 2-го (высотная отметка -8,300) по 9-й этаж жилого дома (л.131, т.3). Ответчик извещался об осмотре результата работ письмами от 20.07.2020 № 117, от 21.07.2020 № 118, факт получения которых подтверждается отметками на письмах и письмом ответчика от 20.07.2020 (л.102, т.4).

Как следует из технического отчета, в ходе исследования установлено наличие дефектов и повреждений выполненных работ по устройству кирпичных стен и перегородок, в том числе: отклонение кладки от вертикали более 10 мм; неровности на вертикальной поверхности кладки, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2 м; отклонение ширины простенков и проемов более 15 мм; смещение осей конструкций от разбивочных осей более 10 мм; максимальная толщина швов кладки превышает предельно допустимые; наличие сколов кирпича, блоков и плит; установка перемычек с отклонением по высоте от проектной до 100 мм; недостаточное опирание перемычек на кладку; несоответствие проекту материала и типа перемычек; опирание перемычек на кирпич и блоки без подстилающего слоя раствора; отсутствие либо разрушение антикоррозионного слоя металлических элементов перемычек; несоответствие проекту материалов кладки стен; не заполненные раствором вертикальные и горизонтальные швы; некачественно выполненное примыкание кладки стен к вышележащим железобетонным конструкциям перекрытий; отсутствие перевязки, недостаточная перевязка; отсутствие обрамления кладки металлическими элементами.

Кроме того, в ходе исследования установлено фактическое невыполнение значительной части указанного в подписанных актах приемки объема работ (монтаж металлоконструкций лоджий и балконов).

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков (в части дефектов и повреждений), предварительно рассчитана в техническом отчете и составляла

2 329 191 руб. 10 коп. Претензией от 18.09.2020 № 201 (л.30, т.4) ответчик просил устранить недостатки, направлял технический отчет.

Наличие дефектов кладки установлено при проведении судебной экспертизы, что подтверждается заключением эксперта Центра судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" от 20.04.2022 (л.112, т.7).

С указанными выводами заключения согласился эксперт ООО "Инженерный центр ВВГБП", о чем свидетельствует заключение повторной судебной экспертизы от

14.02.2023 (л.151, т.9). Экспертом размер затрат на устранение недостатков кладки определен в размере 7 532 762 руб.

Эксперты ООО "Профлидер" в заключении от 22.03.2024 (л.76, т.14) указали, что ввиду устранения недостатков работ на момент проведение исследования установить их наличие или отсутствие посредством натурного осмотра не представляется возможным. Вывод экспертов об отсутствии недостатков работ мотивирован ссылкой на акт проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 14.12.2018 № 519-03/01-03/582 в котором отсутствуют замечания к кирпичной кладке. Вместе с тем значительная часть работ по устройству кирпичной кладки предъявлена истцом к приемке после проведения Инспекцией проверки, результаты которой отражены в упомянутом акте. Кроме того, отсутствие указания в акте проверки Инспекции на дефекты выполненных работ само по себе однозначно не свидетельствует о выполнении работ с надлежащим качеством. При этом эксперты зафиксировали факт устранения недостатков работ обществом "Эконом-Дом" на основании исследования соответствующей документации.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств бесспорно подтверждает факт недостатков выполненных истцом работ по устройству кирпичной кладки.

Фактически необходимый объем работ по устранению недостатков и их стоимость определены при проведении работ по их устранению ООО "Эконом-Дом" в рамках дополнительных соглашений от 14.04.2022 № 22, от 19.05.2022 № 24, от 23.05.2022 № 25, по которым подписаны отдельные калькуляции на устранение затрат, работы оплачены в полном объеме. По запросу экспертов в материалы дела также представлены схемы проведения новых работ и работ по устранению недостатков.

При изложенных обстоятельствах, подтвержденных представленными в дело доказательствами, размер расходов ответчика, связанных с устранением недостатков качества выполненных работ по устройству кладки, составил 3 726 239 руб.

Таким образом, общий размер фактических затрат ответчика по устранению недостатков работ, выполнению работ с целью достижения проектных решений составил 13 439 193 руб. 17 коп. Данные расходы являются убытками ответчика и подлежат компенсации истцом. Как следует из материалов дела ответчик не является плательщиком НДС, поэтому у него отсутствует возможность компенсации части упомянутых расходов посредством предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, ответчиком предъявлены к взысканию расходы по устранению недостатков работ по устройству отверстий в монолитных конструкциях для инженерных сетей в сумме 3 132 440 руб. В качестве доказательств выполнения данных работ

ООО "Эконом-Дом" (дополнительное соглашение от 23.12.2021 № 9, от 08.06.2022 № 28), ООО "Альта" (дополнительное соглашение от 01.11.2022 № 12, от 01.01.2023 № 19) ответчиком представлены акты выполненных работ, платежные поручения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в данной части с нарушением требований проектной документации, обязательных норм и правил. Представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать вывод о расходах заказчика в упомянутой сумме по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, поэтому оснований для удовлетворения встречных требований в данной части не имеется.

Излишняя оплата работ по дополнительному соглашению от 15.02.2018 № 6 в сумме 819 319 руб. 20 коп., предъявленная к взысканию ответчиком в качестве убытков, взысканию не подлежит. Имеющаяся по мнению истца переплата за выполненные работы учтена судом при рассмотрении первоначального иска в счет работ по договору и дополнительным соглашениям в целом, а доводы об объеме работ приняты во внимание.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности начисления процентов на сумму предъявленных к взысканию убытков до момента вступления решения суда о их взыскании в законную силу, поэтому требования встречного иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Относительно требования о возложении на истца обязанности по передаче ответчику журналов учета выполнения работ, которые велись при строительстве объекта, судом установлено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании передать документацию должен быть объективно исполним. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П), судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой

ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу приведенных норм арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Таким образом, обращаясь с иском об истребовании документов, истец должен доказать их фактическое нахождение у ответчика, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия в настоящее время у общества "Технострой" журналов учета выполнения работ не имеется, согласно пояснениям последнего вся имевшаяся у него исполнительная документация передана ответчику и в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области. Ответчиком подтвержден факт ввода жилого дома в эксплуатацию.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре такой обязанности. Таким образом, объективная невозможность исполнения рассматриваемого требования ввиду отсутствия истребуемых документов у общества "Технострой" применительно к специфике рассматриваемого спора является достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

При разрешении спора судом исследованы все доводы сторон и представленные в дело доказательства. Заключения судебных экспертиз учтены судом, но подлежат оценке как и любые иные доказательства по делу с учетом их совокупности.

Отдельно суд отмечает, что экспертами ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" стоимостные значения рассчитаны без учета договорных расценок, экспертами не учтен ряд имеющихся в деле документов, в том числе досудебные исследования, не все исследования произведены в ходе натурных осмотров. Часть выводов заключения основана на документах, которые являются спорными, имеются значительные разногласия между выводами экспертов и иными доказательствами по делу.

В экспертном заключении общества ограниченной ответственностью "Инженерный центр ВВГБП" фактически отсутствуют ссылки на натурные измерения и исследования результатов работ. К заключению не приложены расчеты, фотоматериалы, сметы, фиксация недостатков не произведена.

Заключение ООО "Профлидер" выполнено по прошествии значительного времени после окончания выполнения работ истцом и выполнения работ иными лицами по

устранению недостатков, выполнению иных работ. Указанные обстоятельства значительно повлияли на возможность достоверного установления экспертами недостатков работ, необходимых затрат для их устранения.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине за подачу встречного иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество "Технострой" в сумме 84878 руб. 86 коп., на общество "Центрэнергострой-НН" в сумме 31521 руб. 14 коп.

С учетом увеличения размера встречных исковых требований с общества "Технострой" подлежит взысканию в пользу общества "Центрэнергострой-НН" 25480 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета59398 руб.

В ходе рассмотрения спора проведено три судебных экспертизы совокупная стоимость которых составила 550 000 руб. С учетом частичной обоснованности требований судебные издержки в данной части подлежат распределению пропорционально обоснованным требованиям: 422 856 руб. 65 коп. относятся на общество "Технострой"; 127 143 руб. 35 коп. - на общество "Центрэнергострой-НН".

Поскольку обществом "Технострой" перечислено на депозитный счет суда

110 000 руб. за производство судебных экспертиз, а обществом "Центрэнергострой-НН" - 749 000 руб., с общества "Технострой" в пользу общества "Центрэнергострой-НН" подлежат взысканию судебные издержки в сумме 312 856 руб. 65 коп.

Излишне уплаченные на депозитный счет денежные средства в сумме 309 000 руб. подлежат возвращению обществу "Центрэнергострой-НН".

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков суд производит зачет таких требований, в связи с чем взысканные с общества "Центрэнергострой-НН" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету на дату зачета (13.01.2025) и составят 297 764 руб. 92 коп. (166 539 руб. 43 коп. + 131 225 руб. 49 коп.)

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

взыскать с акционерного общества "Центрэнергострой-НН" (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 314 828 руб. 62 коп. долга, 166 539 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга в размере 314 828 руб. 62 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 22.05.2020 по день фактической оплаты долга, а также 3 385 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Центрэнергострой- НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 439 193 руб. 17 коп. убытков, а также

25 480 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине и 312 856 руб. 65 коп. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска акционерному обществу "Центрэнергострой-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Центрэнергострой- НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 161 551 руб. 25 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 59398 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Центрэнергострой-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 309 000 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано

в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов