АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-32410/25-112-261

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭНИКАРГО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 665 491, 72 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 29.08.24),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 20.09.23),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭНИКАРГО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, должник) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 665 491 (шестисот шестидесяти пяти тысяч четырехсот девяноста одного) рубля 72 (семидесяти двух) копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной доставке принадлежащего истцу груза, что обусловило ущемление прав и законных интересов последнего и возникновение у него правовых оснований требовать взыскания с ответчика суммы пени в заявленном ко взысканию размере.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 01.10.2025 до 15.10.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые

требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления и представленных дополнений к нему, ссылаясь на доказанность со своей стороны факта допущенной должником просрочки в доставке принадлежащих истцу грузов, вследствие чего просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Ответчика в судебном заседании изложила правовую позицию по спору в соответствии с ранее представленным отзывом на исковое заявление, факт допущенной просрочки доставки переданных должнику грузов не отрицала, однако ссылалась на наличие в настоящем случае объективных причин и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения срока доставки грузов и, как следствие, освобождения перевозчика от ответственности за нарушение регламентированного срока такой доставки. Также представитель ответчика просила о снижении размера требуемых истцом ко взысканию пени, ссылаясь на незначительный характер допущенной со своей стороны просрочки в доставке грузов и недоказанность истцом наступления для него неблагоприятных последствий ввиду допущенного должником нарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в ноябре 2024 года осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке должником принадлежащих истцу грузов на станции назначения ответчиком допущена просрочка доставки по ряду железнодорожных накладных сверх нормативов, установленных правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила).

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов № исх. 25/ЭК-8 от 09.01.2025, которая последним оставлена без удовлетворения. Поскольку пени за просрочку доставки вагонов ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения представленных сторонами доказательств и оценки заявленных ими доводов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки

(неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

В рассматриваемом случае, согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку доставки груза по ранее обозначенным железнодорожным накладным за ноябрь 2024 года составляет 665 491 (шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 72 (семьдесят две) копейки.

При этом, согласно правовой позиции ответчика, сам факт несвоевременной доставки грузов по обозначенным железнодорожным накладным перевозчиком в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако должник в рассматриваемом случае указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения срока доставки грузов и освобождения его ответственности в рассматриваемой части.

Так, должник в рассматриваемом случае указывает на неверный расчет истцом суммы заявленных ко взысканию пени по железнодорожной накладной № Э3205741 вследствие неверного расчета обществом провозной платы, вследствие чего заявленные ко взысканию пени подлежат уменьшению на 163 (сто шестьдесят три) рубля 20 (двадцать) копеек.

Кроме того, должник в рассматриваемом случае указывает на необходимость уменьшения суммы заявленных ко взысканию пени на 4 261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек вследствие неприема вагонов по накладной № ЭЖ520991 станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя / владельца путей необщего пользования (п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила).

Также, ответчиком в настоящем случае указано на необходимость уменьшения суммы заявленных ко взысканию пени на основании п. 6.3 Правил вследствие необходимости устранения эксплуатационной неисправности в отношении вагона № 44116473 по накладной №№ ЭЕ803512 на общую сумму 3 919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Кроме того, согласно правовой позиции ответчика, задержка грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанная с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом по накладной № ЭЖ936799, произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, вследствие чего заявленная ко взысканию сумма пени подлежит уменьшению на 2 308 (две тысячи триста восемь) рублей.

Между тем, при оценке обозначенных доводов суд в настоящем случае обращает внимание на следующее.

Так, в соответствии с п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения

России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26) предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

При этом, факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26.

При этом представленные в рассматриваемом случае ответчиком акты общей формы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, как составленные в одностороннем порядке в отсутствие уведомления собственника вагонов, грузоотправителя или грузополучателя. Единственный подписанный акт общей формы от 07.01.2025 № 30, отклонен грузополучателем – ООО «ОБЛТРАНСТЕРМИНАЛ» со внесением соответствующей отметки в обозначенный акт, что, в свою очередь, прямо опровергает утверждение должника о виновности самого грузополучателя в невозможности своевременной подачи вагонов под выгрузку.

Кроме того, указанные перевозчиком причины задержки доставки вагонов являются необоснованными, поскольку отношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования между перевозчиком и владельцами (пользователями) путей необщего пользования не должны подменять отношений по перевозке грузов между перевозчиком и грузоотправителем, так как оформляются самостоятельными договорами, которые имеют несовпадающий субъектный состав.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании изложенного, учитывая недоказанность должником факта занятости путей на станции выгрузки и виновности в такой занятости грузополучателя, суд не находит оснований к уменьшению суммы заявленных ко взысканию пени на 4 261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек.

Также, судом в рассматриваемом случае не принимается и довод ответчика о том, что просрочка была допущена в связи с исправлением неисправностей эксплуатационного характера, согласно классификатору К ЖА 2005, по коду: 107 – «Выщербина обода колеса».

Так, в соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При этом, перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Согласно п. 2.5.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2022 ПКБ ЦВ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию.

Приняв вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» до возвращения их заявителю несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Согласно п. 2.1.1 Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов.

В соответствии с п. 3.2.1, 3.7.2 Инструкции, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие железнодорожного пути и подвижного состава: - кольцевые выработки и выщербины.

Между тем, оценивая представленные в рассматриваемом случае в материалы дела доказательства, суд отмечает, что ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал невозможность обнаружения дефекта вагона при принятии груза к перевозке.

При этом, самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Выявление эксплуатационной неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

При этом, суд отмечает, что составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагонов по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагонов само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты и иные представленные ответчиком документы только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей, их устранение, но не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика.

При указанных обстоятельствах, приняв от истца груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют.

В этой связи ссылка ответчика на то, что выявленная в пути следования неисправность вагона относится к эксплуатационной неисправности, не исключает его ответственность, поскольку само по себе отнесение соответствующей неисправности к эксплуатационной в отсутствие доказательств невозможности ее обнаружения при подаче вагона под погрузку не может служить основанием для продления срока доставки груза и, соответственно, для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза.

Кроме того, суд в рассматриваемом случае отмечает, что ответчиком неверно толкуется понятие «эксплуатационная неисправность», содержащееся в Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005).

Тот факт, что в соответствии с Классификатором К ЖА 2005, неисправности по данным кодам грузовых вагонов отнесены к «эксплуатационным», не освобождает должника от ответственности, так как из содержания Классификатора К ЖА 2005 не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузовых вагонов, как «эксплуатационная», является исключительно износ деталей и узлов вагона.

Из буквального толкования понятия «эксплуатационная неисправность», содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением

технологических (1), связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что после приемки от истца груженых вагонов для их дальнейшей перевозки должник принял на себя и ответственность за надлежащее состояние обозначенных вагонов, суд не находит оснований к уменьшению заявленных ко взысканию пени на общую сумму 3 919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Также, судом признается несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права довод ответчика о задержке груза в порту перевалки в связи с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом по накладной № ЭЖ936799.

Так, в силу пункта 6.10. Правил исчисления сроков доставки груза № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из текста данного пункта Правил № 245 следует, что основанием для продления срока доставки груза в данном случае служит ожидание отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В связи с чем перевозчик должен доказать, что задержка произошла по независящим от него причинам.

В абзаце 2 статьи 75 УЖТ РФ указано, что в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка в доставке груза.

В свою очередь, ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным.

При этом выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных Истцом требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

Приведенные должником в рассматриваемой части доводы об утрате силы нормой абзаца 2 статьи 75 УЖТ РФ не принимаются в настоящем случае судом, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений указанная норма права являлась действующей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание законодательно оговоренную ответственность именно перевозчика за задержку доставки грузов в рассматриваемой ситуации, суд не находит оснований к снижению суммы заявленных ко взысканию пени на 2 308 (две тысячи триста восемь) рублей.

Приведенные должником в рассматриваемом случае доводы о неверном расчете истцом суммы провозной платы и необходимости в этой связи снижения суммы пени на 163 (сто шестьдесят три) рубля 20 (двадцать) копеек отклоняются в настоящем случае судом как не нашедшие своего документального подтверждения.

Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

На основании изложенного, с учетом всех перечисленных фактических обстоятельств дела, сумма подлежащих взысканию пени составляет 665 491 (шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 72 (семьдесят две) копейки.

Кроме того, должником в рассматриваемом случае заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылками на несущественный характер

допущенной просрочки в доставке грузов по значительной части накладных и недоказанность истцом несения каких-либо убытков вследствие допущенной просрочки, вследствие чего ответчик просит суд о снижении неустойки в соответствии с положениями приведенной нормы права на 70%.

Согласно правовой позиции истца по рассматриваемому вопросу, общество возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований, недоказанность должником исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности такого снижения, вследствие чего просит суд об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении заявленной Истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что

снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 35 %, то есть уменьшении размера начисленной неустойки до 432 569 (четырехсот тридцати двух тысяч пятисот шестидесяти девяти) рублей 61 (шестидесяти одной) копейки.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Судом учтено, что по большей части спорных железнодорожных накладных допущенное ответчиком нарушение не превысило 9 суток, вследствие чего при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от 30.01.2012 г. № ВАС-108/12, согласно которому при рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.

В то же время, немотивированное снижение судом размера неустойки в еще большем размере, как на том настаивает ответчик, является безосновательным, не имеет под собой фактических оснований и ведет к нарушению принципа равноправия субъектов гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), а также принципа добросовестной реализации участниками гражданских правоотношений своих прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), поскольку фактически лишает неустойку своих компенсаторной и стимулирующей функций и влечет ущемление прав и законных интересов истца как отправителя спорных грузов, тем более что по оставшейся части накладных длительность допущенной просрочки составила от 10 до 19 дней.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 432 569 (четырехсот тридцати двух тысяч пятисот шестидесяти девяти) рублей 61 (шестидесяти одной) копейки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, еще большее снижение неустойки в рассматриваемом случае приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за невыполненные обязательства и повлечет за собой ущемление прав и законных интересов истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

При этом, суд отмечает, что Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, учитывая корректировку истцом заявленных исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 268 (четырех тысяч двухсот шестидесяти восьми) рубле подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 150-151, 167, 180, 181 АПК

РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу АО «ЭНИКАРГО» (ИНН: <***>) пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 432 569 (четырехсот тридцати двух тысяч пятисот шестидесяти девяти) рублей 61 (шестидесяти одной) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 275 (тридцати восьми тысяч двухсот семидесяти пяти) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить АО «ЭНИКАРГО» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 268 (четырех тысяч двухсот шестидесяти восьми) рублей, уплаченную по платежному поручению № 332 от 31.01.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.И. Сидорова