СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-383/2025-АК

г. Пермь

20 марта 2025 года Дело № А50-13214/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шальмиева Эльчина Шимтуевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2024 года по делу № А50-13214/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 08.11.2016 №300-16 на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в письме Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) от 08.04.2024 №059-13-06-02/2-55, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отзыва письма Департамента от 08.04.2024 № 059-13-06-02/2-55 об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.11.2016 № 300-16 на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением суда от 09.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела относительно соответствия/несоответствия НТО по договору №300-16 виду специализации нестационарного торгового объекта, определенному п.1.1 Договора и соответствия требованиям, установленным Правилами благоустройства.

Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной строительно-технической экспертизы, направленной на установление обстоятельства, имеющего значение для дела относительно соответствия/несоответствия НТО по договору №300-16 виду специализации нестационарного торгового объекта, определенному п.1.1 Договора и соответствия требованиям, установленным Правилами благоустройства, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательства - технического паспорта на спорный объект с кадастровым номером 59:01:3211555:27 из Филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что приложенный Акт №22-03-52 от 22.03.2024 по результатам обследования объекта, проведенного должностным лицом Департамента, составлен в нарушение п.4.2.4 Договора и установленного порядка обследования Объекта и составления Акта обследования в отсутствие надлежащего извещения и участия владельца НТО.

Также предприниматель указывает на то, что в рамках дела №А50-12076/2016 установлено, что спорный объект относится к категории «павильон остановочного комплекса» и предметом рассмотрения в настоящем деле является вопрос не только соответствия объекта Правилам благоустройства территории, но и вопрос соответствия объекта виду нестационарного торгового объекта, определенному п.1.1 Договора (вид: павильон). По мнению истца, несоответствия НТО по договору № 300-16 виду нестационарного торгового объекта, определенному п.11 Договора не имеется, размешенный объект соответствует требованиям, установленным решением Пермской городской Думы от 23.04.2024 №70 о внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми.

Предприниматель также указывает, что согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2021 к договору № 300-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 08.11.2016, дополнительное соглашение расторгается в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения в следующих случаях:

- однократного нарушения Владельцем вида, специализации, площади, размера Объекта, установленного Департаментом.

Вместе с тем, пункт 5 Дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2021 к договору № 300-16 не подлежит применению, поскольку противоречит нормативно-правовому акту - пункту 5 Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 №577-п «О реализации приложения № 15 к постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в РФ в 2022 году» и о порядке продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов» о продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта на срок 7 лет. То есть указанный срок продления действия договора - 7 лет установлен нормативно, норма является императивной. Возможность согласования иных сроков прекращения договора № 300-16 на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе возможность досрочного расторжения Дополнительного соглашения и Договора № 300-16 на размещение нестационарного торгового объекта законом не предусмотрена.

Кроме того, ходатайствует о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и истребовании из Филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю технического паспорта на спорный объект с кадастровым номером 59:01:3211555:27.

Департамент в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении в соответствии со ст. 82 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство заявлялось предпринимателем в суде первой инстанции, и было правомерно отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, поскольку оспаривание одностороннего отказа от договора на размещение НТО не требует проведения экспертизы, при этом сам факт того, что в НТО наряду с отделами по продаже товаров, расположены отделы по оказанию услуг связи и оказанию финансовых услуг, не связанные с торговлей смешанными товарами как предусмотрено Договором, истцом не оспаривается. Также предпринимателем не оспариваются выявленные Департаментом несоответствия НТО требованиям типового проекта павильона, приведенным в приложении 1 к Правилам благоустройства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу ст. 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

На основании изложенного, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Предпринимателем также заявлено ходатайство об истребовании из Филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю технического паспорта на спорный объект с кадастровым номером 59:01:3211555:27.

При рассмотрении заявленного обществом ходатайства суд апелляционной инстанции установил, что аналогичное ходатайство заявлялось предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и было правомерно отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных ст. 66 АПК РФ оснований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, повторно отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия исходит из того, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ посредством истребуемых доказательств должны устанавливаться обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела. Вместе с тем указанные заявителем в соответствующем ходатайстве доказательства не позволят установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. По мнению суда апелляционной инстанции, объем представленных в материалы дела доказательств является достаточным для правильного и всестороннего разрешения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств на основании ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2016 между Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми и ИП ФИО2 заключен договор № 300-16 на размещение нестационарного торгового объекта: вид: павильон, адресные ориентиры: ул. Попова (ост. «Центральный рынок»), площадь: 174 кв.м., специализация: смешанная группа товаров.

Место размещения объекта предусмотрено в схеме размещения НТО на территории города Перми под учетным номером - Л-П-29.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 08 ноября 2021 года, а в части исполнения обязательств по оплате и демонтажу Объекта – до их полного исполнения; по истечении срока, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, Владелец имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок при соблюдении условий, установленных пунктом 4.91 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми. Волеизъявление о реализации преимущественного права должно быть выражено Владельцем не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора.

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что владелец обязан демонтировать (переместить) Объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия настоящего договора либо с даты его досрочного расторжения и уведомить Департамент об исполнении данной обязанности.

14.10.2021 предпринимателем в Департамент подано заявление в соответствии с постановлением администрации города Перми от 06 мая 2020 года № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих НТО» (в редакции постановления администрации города Перми от 05.04.2021 № 227) о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по демонтажу объекта по адресу: ул. Попова, (ост. «Центральный рынок»), по договору № 300-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 08.11.2016 в срок до 31.12.2022.

Письмом от 16.11.2021 № 059-13-06-02/2-398 Департамент указал, что задолженность за период срока действия договора отсутствует, вид, специализация, площадь НТО соответствует требованиям, установленным договором, что подтверждается актом обследования от 12.11.2021.

Департаментом подготовлено дополнительное соглашение к договору, предусматривающее отсрочку исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) павильона по ул. Попова, (ост. «Центральный рынок»).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.11.2021 к договору № 300-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 08.11.2016 стороны пришли к соглашению установить Владельцу отсрочку для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО, возникшего из договора на размещение НТО от 08.11.2016 № 300-16 до 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 по делу№ А50-29462/2022 удовлетворено заявление предпринимателя о признании незаконным решения Департамента о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2021 к договору на размещение нестационарного торгового объекта № 300-16 от 08.11.2016, оформленное письмом от 03.11.2022 № 059-13-06-02/2-316. Признано незаконным решение Департамента об отказе в продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта № 300-16 от 08.11.2016, изложенное в письме от 25.11.2022 №059-13-06-02/2-355.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А50-29462/2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года по делу № А50-29462/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.02.2024 к договору №300-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 08.11.2016 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта№ 300-16 от 08.11.2016 с учетом заключенного Сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2021 на 7 лет, т.е. с 31.12.2022 по 31.12.2029.

Письмом от 08.04.2024 № 059-13-06-02/2-55 Департамент уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора с учетом заключенных дополнительных соглашений, поскольку по результатам обследования объекта, проведенного должностными лицами Департамента, установлены нарушения вида специализации и внешнего вида объекта.

Указывая на отсутствие оснований для одностороннего отказа Департамента от исполнения договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании его незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов регулируется статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой отрасли в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле). При этом Законом о торговле закрепляются базовые нормы размещения НТО, а порядок предоставления права на размещение НТО определяется органами власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в рамках их полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Следовательно, органы местного самоуправления самостоятельны в решении вопросов местного значения, в том числе при размещении НТО с учетом особенностей конкретного муниципального образования в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после истечения срока действия договора на размещение НТО от 08.11.2016 № 300-16, между Департаментом и предпринимателем заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.11.2021, которым срок действия договора продлен до 31.12.2022. Дополнительным соглашением № 2 к договору, стороны пришли к соглашению о том, что срок действия договора продлевается на 7 лет при условии соблюдения владельцем Правил благоустройства (п.1).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2 условия и обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением от 17.11.2021 № 1, являются обязательными для сторон, а условия и обязательства, установленные договором, применяются сторонами в части, не противоречащей дополнительному соглашению от 17.11.2021 № 1 к договору на срок действия дополнительного соглашения № 2.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 17.11.2021 № 1 к договору дополнительное соглашение расторгается в связи с односторонним Отказом департамента от его исполнения в случае однократного владельцем нарушения вида, специализации, площади, размера объекта, установленного департаментом.

22.03.2024 по результатам обследования объекта, проведенного должностными лицами Департамента в соответствии с пунктом 4.3.1 договора, выявлено, что Объект не соответствует виду НТО, специализации, определенных пунктом 1.1 договора, а также требованиям к внешнему виду объекта, установленным Правилами благоустройства.

Так, Департаментом установлено, что по ул. Попова (ост. «Центральный рынок») размещено сооружение, состоящее из 9 самостоятельных нестационарных объектов (8 павильонов и 1 киоска), и имеющее 8 входных групп: вход № 1 - «Покупка продажа сотовых телефонов, скупка золота и техники»; вход № 2 - «МОВI 59 скупка»; вход № 3 - «МТС»; вход № 4 - «mi лайн»; вход № 5 - «Деньги России»; вход № 6 - без вывески; вход № 7 - «TELE 2»; вход № 8 - «Цветы 24 онлайн» - и киоск в составе объекта - «24 часа СКУПКА».

В указанных нестационарных объектах организованы самостоятельные торговые залы, в которых ведется как продажа товаров, так и осуществляется деятельность по оказанию комплексных услуг сотовой связи, ремонта телефонов и услуг микрокредитования населения, разными продавцами, что не соответствует виду нестационарного торгового объекта, определенному пунктом 1.1 договора.

Кроме того, Департаментом установлено, что внешний вид объекта не соответствует требованиям, установленным пунктом 9.4.4.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 14.12.2020 № 277 (далее - Правила благоустройства), согласно которому внешний вид нестационарных объектов должен соответствовать типовым проектам, некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуг населению, включая услуги общественного питания «Графическое изображение для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания», а именно:

- несущий каркас, оконные и дверные переплеты, роллерные системы (рольставни) не соответствуют установленному цветовому решению - отсутствует горизонтальная информационная панель (фриз);

- вывески разного размера и высоты текстовой части размещены хаотично в отсутствие фриза, в том числе на главном и левом боковом фасаде;

- буквы текстовой части не соответствуют установленным требованиям;

- отсутствуют декоративные элементы внешней отделки: декоративные стойки, декоративные панели (рейки);

- остекление и раскладка импостов главного и боковых фасадов не соответствует установленным требованиям;

- декоративные элементы фасадов - металлические и профилированные листы с вертикальным членением.

Результаты обследования зафиксированы в Акте от 22.03.2024 № 22-03-52 (т. 1 л.д. 69-80).

Письмом от 08.04.2024 № 059-13-06-02/2-55 Департамент уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора № 300-16 в связи с несоответствием Объекта виду НТО, специализации, определенных пунктом 1.1 договора, а также требованиям к внешнему виду объекта, установленным Правилами благоустройства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что, подписав договор с учетом дополнительных соглашений, предприниматель принял на себя обязательство не допускать изменение внешнего вида Объекта и (или) совершение иных действий, влекущих несоответствие Объекта условиям договора и согласился с условием о том, что в случае однократного нарушения владельцем вида, специализации, площади, размера объекта, договор подлежит расторжению в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Департамента имелись основания для направления в адрес предпринимателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы предпринимателя о том, что Объект соответствует Правилам благоустройства, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено. При этом, несмотря на многократные предложения суда представить фототаблицы объекта и провести совместный с Департаментом осмотр объекта, предприниматель от указанного предложения уклонился.

Вместе с тем, в материалы дела Департаментом представлен подробный акт с описанием нарушений и фототаблицы, из которых явно усматривается нарушений Правил благоустройства (в том числе наличие отдельных входов в каждое помещений и нарушение специализации). При этом, как следует из пояснений представителя Департамента, до 2021 года павильон действительно был единым контуром, но после 2021 года заявитель сделал входы для микрофинансовых организаций (в том числе в связи с наличием требования у МФО на наличие отдельных входов), что зафиксировано в фототаблице (приложения в КАД от 05.09.2024 в электронном виде). Вместе с тем, положения п.5 Дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2021 (л.д.28-29) предоставляет право Департаменту расторгать договора в одностороннем порядке в случае однократного нарушения владельцем вида, специализации, площади, размера объекта, установленного департаментом.

Судом также были исследованы и отклонены Доводы заявителя со ссылкой на решение Пермской городской Думы от 23.04.2024 № 70, поскольку указанное решение Пермской городской Думы (от 23.04.2024) было издано после вынесения уведомления (от 08.04.2024). Кроме того, как верно отмечено судом, указанное решение не отменяет требования к Типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2024 года по делу № А50-13214/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова