Решение по делу № А57-22660/2025 от 30.01.2026 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

30 января 2026 года

Дело №А57-22660/2025

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Иорданиди Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прачкиным И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

ООО «Единый долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП ФИО1, Заместитель старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО2, ГУФССП по Саратовской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Марксовского РОСП ФИО1, утвержденного Заместителем старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО2 № 64021/25/637941 от 18.08.2025г. (идентификатор 63211261149650) (постановление об окончании исполнительного производства);

об обязании должностных лиц Марксовского РОСП (в т.ч. судебного пристава исполнителя Марксовского РОСП ФИО1 и Заместителя старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО2) устранить допущенные нарушения, а именно обязать возобновить исполнительное производство 131206/25/64021- ИП на основании исполнительного листа ФС N2 051048116,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Единый долговой центр» (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Марксовского РОСП ФИО1, утвержденного Заместителем старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО2 № 64021/25/637941 от 18.08.2025г.; об обязании должностных лиц Марксовского РОСП (в т.ч. судебного пристава исполнителя Марксовского РОСП ФИО1 и Заместителя старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО2) устранить допущенные нарушения, а именно обязать возобновить исполнительное производство 131206/25/64021- ИП на основании исполнительного листа ФС N2 051048116.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Марксовском РОСП находится исполнительное производство № N 131206/25/64021-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 051048116 от 21.04.2025, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 620075, <...>) по делу No A60-69644/2019, вступившему в законную силу 15.04.2025.

Предмет исполнения: Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Единый долговой центр" продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2024 до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга в размере 345 000 руб. в размере: 896 891.53 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО3, ИНН <***>, д.р. 06.08.1987, м.р. 413090, Россия, Саратовская обл., г. Маркс, СНИЛС 14581413962, УИП 1140000000014581413962, адрес должника: 413090, РОССИЯ, область. САРАТОВСКАЯ,, г. МАРКС, СТРОИТЕЛЕЙ пркт, д. 64, корп. 5, кв. 79, в пользу взыскателя: ООО "Единый долговой центр", адрес взыскателя: 115114, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальеый округ Замоскворечье, ул. Летниковская, д. 4, стр. 5, этаж Мансарда, пом.5, оф.3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу A60-69644/2019 ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес - 620075, <...>, литер а, кв. 48) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 10.12.2020г. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес 420032, <...>), члена СРО "ААУ "Паритет".

Определением от 01.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 по делу А60-69644/2019 определено: - Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ИНН <***>) 699 000 руб. убытков.

- Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.03.2025 до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга в размере 699 000 руб.

- Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 975 руб.

- Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ИНН <***>) 171 138 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 23.12.2024. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2024 до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга в размере 345 000 руб.

– Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6778,50 руб.

ООО «Единый долговой центр» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Марксовское РОСП. Заявление о возбуждении исполнительного производства направлено Марксовское РОСП 13.05.2025г. и получено 22.05.2025г. Постановлением от 10.06.2025г. исполнительное производство возбуждено. Ему присвоен номер 131206/25/64021-ИП.

15 июня 2025 г. ООО «Единый долговой центр» обратилось через систему «Госуслуги» в Люберецкое РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением об исправлении описки исх. 1 (ИП) от 15.06.2025 г.

ООО «Единый долговой центр» просило - Исправить арифметическую ошибку, допущенную в постановлении от 10.06.2025 г. № 64021/25/437336 (Идентификатор: 63211253960606) в рамках исполнительного производства 131206/25/64021-ИП от 10.06.2025. Исправить общую сумму взыскания на момент возбуждения исполнительного производства (т.е. 10.06.2025г.) с: «896 891,53 руб.», на «948 814,73 руб.».

В ответ на заявление об исправлении описки в адрес Общества поступило письмо, что описка будет исправлена.

Однако, как указывает заявитель, описка не исправлена, задолженность отображается в неверном размере. Также общество обращалось в ОСП с заявлениями: о запросе информации об адресе регистрации; совершить выход по месту жительства Должника. Однако заявления общества оставлены без ответа, судебный пристав не направил запрос в МВД, не совершил выход по месту жительства должника.

В последующем, Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1, утвержденным Заместителем старшего судебного пристава Марксовское РОСП ФИО2 № 64021/25/600674 от 18.08.2025г. (идентификатор 63211261149650) исполнительное производство 131206/25/64021-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ об исполнительном производство.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановление по итогам рассмотрения ходатайства вынесено преждевременно. Не применены достаточные меры и не совершены все необходимые действия, направленные на полное исполнение судебного акта, в том числе не осуществлен выход по месту жительство должника, не установлен актуальный адрес регистрации Должника.

Считая действие судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Служба судебных приставов возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, также запрос о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника. Согласно полученным ответам от Гостехнадзор Саратовской области, ГИМС Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области, МВД России имущество у должника отсутствует.

11.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

12.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ООО "ОЗОН Банк".

20.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ООО "ОЗОН Банк".

Судебным приставом-исполнителем совершены неоднократные выходы по предполагаемому месту жительства должника, однако установить местонахождение его имущества не представилось возможным.

На основании проводимых судебным приставом-исполнителем мероприятий по отысканию должника и его имущества, которые впоследствии не привели к положительному результату, 18.08.2025 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Старший судебный пристав, или его заместитель в соответствии со статьей 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве, в связи с чем проведена проверка оснований для окончания исполнительного производств судебными приставами-исполнителями структурного подразделения при сдаче исполнительных производств в архив.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в установленных данным пунктом случаях и в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав, или его заместитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Поскольку не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, имеется необходимость в совершении повторных исполнительных действий. Старшим судебным приставом-исполнителем 19.08.2025 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются все меры по исполнению судебного решения.

В частности, были повторно направлены запросы в регистрирующие органы, 23.10.2025 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, и установленных фактических обстоятельств дела, бездействие со стороны судебного пристава в розыске имущества должника судом не усматривается.

Суд отмечает, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом целенаправленных действий по отысканию имущества должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, основания для вывода о его бездействии в установлении имущества должника отсутствуют.

Кроме того, оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 стати 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем на рушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в рассматриваемом случае отсутствует. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «Единый долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение десяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Ф. Иорданиди