ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А01-3909/2024

13 мая 2025 года 15АП-3684/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 26.09.2024;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике

Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2025 по делу № А01-3909/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резорт Инвестмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Резорт Инвестмент» (далее – истец, ООО «Резорт Инвестмент», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – ответчик, управление) о внесении изменений в пункт 3.3 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 23-09/6305 от 23.06.2022, направив

в адрес общества три экземпляра дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Управление настаивает на отсутствии оснований для изменения условий договора, поскольку условия договора согласованы сторонами при заключении договора. Удовлетворение требований направлено на подмену функций уполномоченного органа исполнительной власти.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседание 28.04.2025 в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.05.2025 до 12 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901003:168, площадью 15 817 681 +/- 34 800 кв.м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский р-он, юго-западная часть Майкопского района, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - площадки для занятия спортом; природно-познавательный туризм; туристическое обслуживание; внеуличный транспорт; гидротехнические сооружения; предоставление коммунальных услуг; обеспечение научной деятельности; обеспечение деятельности в области гидрометеологии и смежных с ней областях; магазины; общественное питание; оборудованные площадки для занятия спортом; спортивные базы; водные объекты; благоустройство территорий.

На основании распоряжения Главы Республики Адыгеи от 06.05.2022 № 99-рг «О возможности предоставления земельного участка без проведении торгов, во

исполнение Плана мероприятий по реализации проекта «Всесезонный горный экокурорт «Лагонаки», Положением о Кавказском государственном природном биосферном заповеднике, утвержденным приказом Минприроды России от 21.12.2021 № 981, на основании распоряжений межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 17.05.2022 № 23-246-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Резорт Инвестмент» в аренду федерального земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901003:168», от 25.05.2022 № 23-272-р «О внесении изменений в распоряжение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 17.05.2022 № 23-246-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Резорт Инвестмент» в аренду федерального земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901003:168» между территориальным управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.06.2022 № 23-09/6305, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 01:04:5901003:168, общей площадью 15 817 681 кв. м, с разрешенным использованием - «площадки для занятий спортом; природно-познавательный туризм; туристическое обслуживание; внеуличный транспорт; гидротехнические сооружения предоставление коммунальных услуг; обеспечение мучной деятельности; обеспечение деятельности в области гидрометеологии и смежных с ней областях; магазины; общественное питание; оборудованные площадки для занятий спортом; спортивные базы; водные объекты; благоустройство территорий», расположенный по адресу: Республика Адыгея (Адыгея), Майкопский р-н, юго-западная часть Майкопского района.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора срок аренды участка устанавливается на 49 лет с дату подписания договора аренды, договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

23.06.2022 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору), подписанному уполномоченными представителями сторон и скрепленному печатями

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер ежегодной арендной платы установлен с 17.03.2022, в дальнейшем изменяется ежегодно на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на тот факт, что до 23.06.2022 даты подписания договора аренды и акта-приема передачи земельного участка, указанный земельный участок ООО «Резорт Инвестмент» не передавался, им не использовался. Соответственно, арендная плата не может начисляться арендодателем и не должна уплачиваться арендатором за период до 23.06.2022.

Истец полагает, что установление в пункте 3.3 договора размера ежегодной арендной платы с 17.03.2022 и начисление арендодателем арендной платы по договору за период с 17.03.2022, не соответствует действующему законодательству

и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем в договор необходимо внести изменения, установив, что размер арендной платы устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося приложением № 1 к договору.

По мнению истца, моментом возникновения обязанности ООО «Резорт Инвестмент» по внесению арендных платежей за пользование земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901003:168 следует считать дату передачи земельного участка по акту приема - передачи.

Истец письмами от 05.10.2022 № 25, от 09.08.2023 № б\н, 28.03.2024 № б/н, оставленными без ответа, уведомлял МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о неправомерности отражения реализации-начисления арендной платы до даты фактической передачи земельного участка и предлагал заключить дополнительное соглашение, исключающее неверное толкования условий договора в части начального срока начисления арендной платы.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из положений статей 307, 422, 425, 433, 450, 452, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в период с 17.03.2022 по 23.06.2022 ответчиком, истцом и органами власти Республики Адыгея велись необходимые подготовительные работы в целях предоставления обществу в аренду земельного участка для реализации проекта. Соответственно, в период с 17.03.2022 по 23.06.2022 арендатор не использовал земельный участок, в фактическое владение земельным участком до подписания акта приема-передачи земельного участка не вступал.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3.3 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 23.06.2022 № 23-09/6305, установлено, что размер ежегодной арендной платы установлен с 17.03.2022, в дальнейшем изменяется ежегодно на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Пунктом 5.2.1. договора определено, что арендатор должен в полном объеме выполнять все условия договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения. Обязательство, вытекающее из договора аренды от 23.06.2022, возникло 17.03.2022 и с этой даты подлежала начислению арендная плата.

Кроме того, апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-62947/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2024, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Резорт Инвестмент».

В рамках указанного дела рассматривались исковые требования ООО «Резорт Инвестмент» о признании частично недействительным договора аренды земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения по договору, об обязании оформить документ, предусматривающий размер арендной платы в соответствии с пп. "а" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Исковые требования ООО «Резорт Инвестмент» были направлены на пересмотр методики начисления арендной платы за период с 17.03.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из периода с 17.03.2022 оплаты арендных платежей.

Таким образом, при рассмотрении дела № А32-62947/2022 ООО «Резорт Инвестмент» не оспаривало дату, с которой подлежала начислению арендная плата.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют существенные (преюдициальные) значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая часть 3 статьи 69 Кодекса на соответствие Конституции Российской Федерации, в постановлении от 25.12.2023 N 60-П указал следующее.

Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 06.11.2014 N 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

- действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Кодекса и статья 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой;

- признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством

поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;

- наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели;

- введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;

- пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;

- в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом;

- федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые при этом не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, вступивших в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, определениях от 19.07.2016 N 1739-О, от 27.02.2020 N 492-О, от 28.05.2020 N 1133-О и др., введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Так, преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, субъективные пределы преюдициальности обусловлены наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В свою очередь, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, вследствие чего преюдициальным является не любое обстоятельство, установленное в рамках ранее рассмотренного дела, а только то, которое являлось необходимым с учетом предмета доказывания по такому спору.

Также преюдициальными не могут являться фактические обстоятельства, подтвержденные иным составом доказательств.

Положения статьи 69 Кодекса освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Резорт Инвестмент» настоящими исковыми требованиями, по сути, пытается нивелировать выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-62947/2022, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, что недопустимо.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт пользования ООО «Резорт Инвестмент» спорным земельным участком с 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2025 по делу № А01-3909/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Резорт Инвестмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.А. Абраменко

Т.Р. Фахретдинов