Решение по делу № А10-397/2023 от 11.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

11 июля 2023 года Дело № А10-397/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 11.07.2022, паспорт, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (далее – ООО СК «Развитие», общество) о взыскании 836 490 рублей 20 копеек – задолженности по договору аренды башенного крана без экипажа № 2022-07-25-001 от 25.07.2022, 10 490 рублей 20 копеек – неустойки за период с 21.09.2022 по 25.01.2023.

Истец также просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований.

Ответчик по исковым требованиям возражал, указал, что транспортировку крана осуществил самостоятельно, с 16 ноября 2022 года арендная плата начислению не подлежит.

В судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 дал пояснения, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 03 июля 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 04 июля 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, при участии индивидуального предпринимателя ФИО1.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать 826 000 рублей – задолженности по договору аренды башенного крана без экипажа № 2022-07-25-001 от 25.07.2022, 15 113 рублей – неустойки за период с 02.10.2022 по 03.07.2023.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды башенного крана без экипажа № 2022-07-25-001 от 25.07.2022, по условиям которого арендодатель по заявке арендатора обязуется передать во временное владение и пользование арендатору башенный кран, а арендатор обязуется на условиях настоящего договора использовать башенный кран арендодателя при производстве строительно-монтажных работ на объекте «Строительство школы на 450 мест в с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия» по адресу: <...> и оплачивать аренду арендодателю (пункт 1.1 договора).

Характеристики арендуемого башенного крана: изготовитель Муданьдзянская строительно-промышленная технологическая компания с ограниченной ответственностью, г. Муданьдзянь провинции Хэйлунцзян (КНР), тип крана: кран башенный электрический стационарный самомонтирующийся QTZ-40 (4508), год выпуска 2012 год, заводской номер 201240001, охват стрелой 40 м.

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора монтаж крана с перебазировкой включает – завоз крана монтаж крана на объект арендатора, на подготовленном арендатором фундаменте, подключение к рубильнику, настройка электрооборудования и приборов безопасности (оплата согласно приложению № 1 настоящего договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора). Демонтаж крана с перебазировкой включает – отключение от рубильника, демонтаж крана на объекте арендатора, вывоз крана (оплата согласно приложению № 1 настоящего договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи крана).

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 2022-07-25-001 от 25.07.2022 доставка крана на объект и обратно осуществляется арендатором на основании письменной заявки в адрес арендодателя.

В разделе 3 согласован порядок расчетов.

Так, согласно пункту 3.1 арендная плата за пользование башенным краном, согласно настоящему договору, согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендатор производит оплату в размере 100 % стоимости услуг (работ) по монтажу крана (пункт 1.2) в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ по монтажу крана, путём перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

По пункту 3.3 договора, арендатор производит оплату в размере 100 % стоимости услуг (работ) по демонтажу крана (пункт 1.3) в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ по демонтажу крана, путём перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что арендатор оплачивает аренду башенного крана путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя до 25-го числа текущего месяца арендного срока.

Арендатор в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора осуществляет предоплату арендодателю в размере 280 000 рублей (пункт 3.6 договора).

Согласно приложению № 1 к договору № 2022-07-25-001 от 25.07.2022 стоимость аренды башенного крана составляет 280 000 рублей в месяц, стоимость монтажа крана (с перебазировкой) без учета спецтехники и демонтажа крана (с перебазировкой) без учета спецтехники составляет 250 000 рублей.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 630 000 рублей, а также истец понес расходы на транспортные услуги по перевозке крана в размере 140 000 рублей, расходы на ремонт маслостанции – 56 000 рублей.

Предпринимателем ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2022 с требованием в течение 10 календарных дней оплатить задолженность по договору № 2022-07-25-001 от 25.07.2022. Данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования указанной претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 2022-07-25-001 от 25.07.2022, суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

01.08.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи и монтажа башенного крана.

Из указанного акта следует, что арендодатель передал, а арендатор принял башенный кран в следующей комплектности: стреловой самомонтирующийся башенный кран – 1 единица, противовесы – 3 штуки, лифт – 1 штука, секции – 10 штук противовесная консоль в сборе – 1 штука, гидростанция – 1 штука, секции стрелы крана – 5 штук, ГАК – 1 штука, монтажный крест в сборе, болты секционные – 80 штук с 2 гайками, гайки – 35 штук, шайбы – 16 штук, пальцы – 8 штук, прижимные планки – 8 штук, монтажные раскосы – 4 штуки, монтажная площадка – 1 штука, оголовок – 1 штука, ОПУ с кабинкой – 1 штука, кабель электрический башенного крана – 50 м.

В качестве подтверждения задолженности в заявленном размере истцом представлены акты на выполнение работ услуг № 1 от 31.07.2022, № 2 от 31.08.2022, № 3 от 30.09.2022, № 4 от 31.410.2022, № 5 от 30.11.2022.

Акты № 1 от 31.07.2022, № 2 от 31.08.2022, № 3 от 30.09.2022, № 4 от 31.10.2022 подписаны со стороны ответчика без разногласий.

Ответчик обстоятельства передачи в пользование имущества по договору № 2022-07-25-001 от 25.07.2022, фактического пользования в указанный период краном, а также невнесения оплаты в полном объеме и в установленные договором сроки не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в материалы дела не представил.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном размере либо ее части, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 630 000 рублей – долга по договору № 2022-07-25-001 от 25.07.2022 за период с сентября 2022 по ноябрь 2022 года подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о возврате арендованного имущества 16.11.2022 отклоняется, так как последним в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по возврату арендованного имущества 16.11.2022 в той комплектности, которая указана в акте от 01.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от неуплаченный суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 15 113 рублей.

Расчет неустойки выглядит следующим образом.

Расчёт по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

70 000,00

02.10.2022

03.07.2023

275

70 000,00 ? 275 ? 0.01%

1 925,00 р.

Итого:

1 925,00 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 26.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

280 000,00

26.10.2022

03.07.2023

251

280 000,00 ? 251 ? 0.01%

7 028,00 р.

Итого:

7 028,00 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 26.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

280 000,00

26.11.2022

03.07.2023

220

280 000,00 ? 220 ? 0.01%

6 160,00 р.

Итого:

6 160,00 руб.

Сумма основного долга: 630 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 15 113,00 руб.

Ответчик расчет, представленный истцом не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги специальной техники при доставке крана в размере 140 000 рублей.

Рассмотрев указанное требование суд, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 демонтаж крана с перебазировкой включает – отключение от рубильника, демонтаж крана на объекте арендатора, вывоз крана (оплата согласно приложению № 1 настоящего договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи крана).

В соответствии с пунктом 1.4 доставка крана на объект и обратно осуществляется арендатором на основании письменной заявки в адрес арендодателя.

Согласно приложению № 1 к договору № 2022-07-25-001 от 25.07.2022 стоимость демонтажа крана (с перебазировкой) без учета спецтехники составляет 250 000 рублей.

По смыслу приведенных условий договора, а также пояснений сторон относительно оплаты услуг спецтехники арендатором при транспортировки крана на строительный объект ООО СК «Развитие», суд приходит к выводу о согласованности сторонами договора № 2022-07-25-001 от 25.07.2022 условия об обязанности арендатора по оплате услуг спецтехники, на которой осуществляется перебазировка крана на объект общества и обратно.

Как указал ответчик, и подтвердил истец, перевозку стрелы крана от места отгрузки (Республика Бурятия, <...>) до места разгрузки (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) осуществил ответчик, в подтверждение чего представлен договор оказания транспортных услуг № 2022/14/11/001 от 14.11.2022, заключенный между предпринимателем ФИО5 и ООО СК «Развитие», путевые листы и акт перевозки от 16.11.2022, согласно которому стрела крана получена арендодателем 16.11.2022.

Как указывает истец, оставшееся оборудование, составляющее комплектацию крана, перевезено с объекта общества до места разгрузки (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) за счет арендодателя с привлечением спецтехники по договору № 5 от 30.11.2022.

Согласно договору на оказание транспортных услуг № 5 от 30.11.2022, предприниматель ФИО1 (заказчик) поручил, а предприниматель ФИО6 (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию в течение срока действия настоящего договора транспортных услуг согласно заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 5 от 30.11.2022, стоимость транспортирования, погрузки и разгрузки грузов крановым манипулятором из с. Сосново-Озерское Еравнинского района до г. Улан-Удэ составляет 70 000 рублей. Всего 2 рейса, полная стоимость – 140 000 рублей.

К договору № 5 от 30.11.2022 подписан акт выполненных работ (услуг) от 30.11.2022, согласно которому водитель ФИО6 на транспортном средстве Камаз 5320 осуществил два рейса по маршруту с. Сосново-Озерское до г. Улан-Удэ, общая стоимость транспортных услуг составила 140 000.

В подтверждение осуществления транспортировки оставшегося оборудования крана за счет арендатора, последним представлен договор оказания транспортных услуг № 2022/10/07/001 от 07.10.2022, заключенный между предпринимателем ФИО7 (перевозчик) и ООО СК «Развитие» (отправитель), по условиям которого перевозчик обязуется по заданию отправителя оказывать услуги по грузоперевозке, а отправитель обязуется оплатить указанные услуги, по маршруту: место отгрузки – Республика Бурятия, <...>; место разгрузки: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 2022/10/07/001 от 07.10.2022, единицей стоимости по настоящему договору является цена за один рейс от места отгрузки груза до места разгрузки, которая составляет 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 перевозчик обязан подать под погрузку исправное транспортное средство: грузовой тягач седельный марки VOLVO государственный номер <***> с использование полуприцепа KRONE государственный номер АЕ2604.

Обществом представлен акт выполненных работ № 9 от 07.12.2022, согласно которому предприниматель ФИО7 оказал транспортные услуги по перевозке автокрана ИП ФИО1 за 15.11.2022 по маршруту с. Сосново-Озерское Еравнинского района до г. Улан-Удэ на сумму 50 000 рублей.

Возражая по доводам общества, предприниматель указала, что согласно представленному акту ФИО7 перевезен автокран, однако в аренду представлен башенный кран, кроме того, технические характеристики тягача марки VOLVO с полуприцепом KRONE не позволяют за один рейс перевезти оборудование, составляющее комплектацию крана, помимо стрелы.

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста ФИО3, являющийся главным механиком ООО «Улан-Удэстальмост» (проверка знаний в объеме, соответствующем занимаемой должности, подтверждена протоколом территориальной аттестационной комиссии Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 64-18-403 от 30.11.2018).

Специалист пояснил, что детали и секции башенного крана QTZ-40 (4508) без учета стрелы крана, имеют габариты, которые не позволяют поместить их в транспортное средство, заявленное ответчиком – грузовой тягач VOLVO с полуприцепом KRONE, и осуществить их перевозку до места разгрузки за один рейс.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая пояснения специалиста о невозможности перевозки оставшегося оборудования крана одним рейсом на перечисленном транспортном средстве перевозчика ФИО7, а также непоследовательную позицию ответчика, в начале судебного разбирательства заявлявшего о том, что услуги спецтехники по транспортировке крана не подлежат оплате, поскольку компенсация указанных услуг не является обязанностью ответчика, приходит к выводу о доказанности факта транспортировки башенного крана (помимо стрелы крана) посредством привлечения арендодателем исполнителя услуг по договору № 5 от 30.11.202.

Поскольку расходы на оплату услуг спецтехники не включены в стоимость демонтажа башенного крана и в подлежат оплате арендатором, суд приходит к выводу и законности обоснованности требования истца о предъявлении к взысканию с ответчика расходов, понесенных по договору № 5 от 30.11.2022, что подтверждается квитанцией от 30 ноября 2022 года на сумму 140 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по ремонту маслостанции в размере 56 000 рублей.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках настоящего спора истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом действующая в гражданском праве презумпция вины лица, нарушившего обязательство, возлагает на ответчика как субъекта предпринимательской деятельности бремя доказывания невозможности исполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение осуществления ремонта маслостанции башенного крана на сумму 56 000 рублей, истцом представлен товарный чек от 02.09.2022, скриншоты переписки с сотрудниками общества, а также акт на выполнение работ-услуг от 22.09.2022 № 2/1, подписанный представителем арендатора, скрепленный оттиском печати общества.

С учётом того, что башенный кран предоставлен обществу в исправном состоянии, повреждение крана, вызвавшее необходимость проведения указанного ремонта, произошло после передачи имущества в аренду, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительности необоснованности и неподтвержденности требования истца в указанной части, суд приходит к выводу о том, что убытки, составляющие стоимость ремонта в размере 56 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между ФИО8 (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг от 24.01.2023.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги по подготовке всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда Республики Бурятия по иску ИП ФИО1 к ООО СК «Развитие» о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана без экипажа и дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Актом сдачи-приемки юридических услуг от 03.07.2023 подтверждается, что ФИО8 оказала следующие услуги: консультирование по правовым вопросам в рамках дела № А10-397/2023, подбор документов, обосновывающих заявленные требований, составление искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана без экипажа от 24.01.2023, передача искового заявления и документов к материалам дела № А10-397/2023, составление ходатайств о приобщении документов к материалам дела № А10-397/2023, составление уточнений к исковому заявлению, представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела распиской от 26.01.2023 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом вышеуказанных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а материалами дела подтвержден факт несения предпринимателем вышеуказанных расходов, то требования истца об их возмещении также подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 19 730 рублей на основании чека-ордера от 26 января 2023 года.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований до 841 113 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 19 822 рубля.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 730 рублей и взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 92 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 826 000 рублей – долга, 15 113 рублей – неустойки, 19 730 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 92 рубля – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина