ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7093/2023

г. Челябинск

26 июля 2023 года

Дело № А76-38757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Карталы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу № А76-38757/2022.

В судебном заседании принял участие главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Карталы» - ФИО1 (паспорт, приказ № 110 от 14.03.2018).

Частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «РЖД-медицина» города Карталы» (далее – истец, Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Карталы» (далее – ответчик, Больница) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 615 980 руб. 16 коп., неустойки по договору аренды недвижимого имущества № 44/А от 01.02.2008 за период с 10.08.2022 по 20.12.2022 в размере 249 011 руб. 07 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 11).

В период рассмотрения спора, с учетом добровольной оплаты Больницей суммы основного долга по арендной плате, Поликлиника заявила отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 615 980 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 принят отказ Поликлиники от исковых требований к Больнице о взыскании задолженности за аренду недвижимого имущества в размере 615 980 руб. 16 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с Больницы в пользу Поликлиники взыскана неустойка в размере 249 009 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Больница (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции были неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом были неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт указал, что 24.03.2023 ответчиком через систему «Мой арбитр» был подан отзыв на исковое заявление с приложением к нему договора аренды недвижимого имущества № 44/А от 20.10.2022, который поступил в информационную систему суда 24.03.2023, зарегистрирован 28.03.2023. В картотеке дела № А76-28757/2022 отражается данный отзыв как ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Однако в решении суда указано, что ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, дело было назначено к судебному разбирательству на 21.06.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Поликлиники поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 21.06.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 28.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 19.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Томилину В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Протокольным определением от 19.07.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 20.07.2023 в связи с предоставлением Больницей дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2005 негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Карталы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание – здание лечебного корпуса, общая площадь 3 565,7 кв.м по адресу: <...> (т. 1 л.д. 30).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2005 негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Карталы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание – здание поликлиники, общая площадь 3 977,2 кв.м по адресу: <...> (т. 1 л.д. 31).

Между негосударственным учреждением здравоохранения «Узловая больница на станции Карталы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (арендодатель) и муниципальным учреждением здравоохранения «Карталинская городская больница» (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества № 44/А от 01.02.2008 (далее также – договор, т. 1 л.д. 8-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору и расположенное по адресу: <...> и <...> а.

Согласно п. 1.2 указанного договора недвижимое имущество используется арендатором под лечебные корпуса для осуществления медицинской деятельности.

В силу п. 1.2 договора недвижимое имущество используется арендатором под лечебные корпуса для осуществления медицинской деятельности.

На основании п. 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключается на срок 11 месяцев.

В соответствии с п. 2.2 договора условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.02.2008.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что величина арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, устанавливается в соответствии с соглашением сторон о размере ежемесячной арендной платы за временное пользование недвижимым имуществом (приложение № 2 к настоящему договору) и принимается равной по объекту недвижимости, расположенном по адресу: гор. Карталы, ул. Ленина 14а в сумме 33 664 руб. 46 коп. в месяц без учета НДС, по объекту недвижимости, расположенном по адресу: <...> в сумме 8 266 руб. в месяц без учета НДС, а всего по двум объектам недвижимости, передаваемым в аренду – 41 930 руб. 55 коп. в месяц без учета НДС.

Из положений п. 5.2 договора следует, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

В п. 6.2 договора указано, что за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.2 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 11 настоящего договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.

Согласно составу передаваемого в аренду недвижимого имущества от 01.02.2008 арендуемое нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> д 14А, имеет площадь 804,6 кв.м, арендуемое нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, имеет площадь 190,2 кв.м (т. 1 л.д. 17-18).

По акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 01.02.2008 нежилые помещения, общей площадью 994,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>, <...> а, переданы в арендное пользование муниципальному учреждению здравоохранения «Карталинская городская больница» (т. 1 л.д. 20).

Соглашением от 02.09.2019 арендодатель по договору был переименован с негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Карталы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «РЖД-медицина» города Карталы» (т. 1 л.д. 21).

Соглашением от 30.09.2022 договор аренды недвижимого имущества № 44/А от 01.02.2008 был расторгнут (т. 1 л.д. 139).

По акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 30.09.2022 нежилые помещения, общей площадью 994,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>, <...> а, были возвращены Поликлинике (т. 1 л.д. 139 оборот).

Между сторонами спора был заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд № 46 от 21.11.2022 по аренде нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, <...> а, в период с 01.10.2022 по 31.08.2023 (т. 1 л.д. 121-133).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды, Поликлиника направила Больнице претензии от 28.10.2022 № 1252 и от 11.11.2022 № 1303 с предложением оплатить задолженность по договору в размере 307 990 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 32, 33, 34).

Оставление Больницей указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Поликлиники в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Больницей были ненадлежащим образом исполнены обязательства арендатора по договору аренды недвижимого имущества № 44/А от 01.02.2008 в части своевременной оплаты арендных платежей, в силу чего требования Поликлиники о взыскании неустойки по указанному договору судом признаны правомерными. Суд первой инстанции произвел корректировку начисления договорной неустойки и частично удовлетворил требования Поликлиники в указанной части в силу неверного расчета истцом неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В обоснование заявленного иска Поликлиника указала, что между негосударственным учреждением здравоохранения «Узловая больница на станции Карталы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (арендодатель) и муниципальным учреждением здравоохранения «Карталинская городская больница» (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества № 44/А от 01.02.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору и расположенное по адресу: <...> и <...> а.

Поликлиника также указала, что Больницей в период с 10.08.2022 по 14.11.2022 не была внесена арендная плата по договору, в силу чего Поликлиника вправе рассчитывать на взыскание предусмотренной договором неустойке по ставке 0,7 %.

Суд первой инстанции признал правомерной позицию истца по делу, не согласившись лишь с периодом взыскания договорной неустойки.

Однако указанные выводы суда первой инстанции основаны на неполном установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Как обоснованно было указано Больницей в апелляционной жалобе, 24.03.2023 ответчиком через систему «Мой арбитр» был подан отзыв на исковое заявление с приложением к нему договора аренды недвижимого имущества № 44/А от 20.10.2022, который поступил в информационную систему суда 24.03.2023, зарегистрирован 28.03.2023.

Из содержания указанного договора аренды недвижимого имущества № 44/А от 20.10.2022 следует, что арендодатель (Поликлиника) передает, а арендатор (Больница) принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору и расположенное по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Калмыкова, 5, <...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок аренды - 2 календарных месяца.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору. Условия настоящего договора применяются к ранее возникшим отношениям сторон, в течение которых арендатор фактически пользовался имуществом арендодателя, в период с 01 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В силу п. 3.1 договора величина арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, устанавливается в соответствии с договором сторон о размере арендной платы за временное пользование недвижимым имуществом (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 153 995 рублей 04 копейки в месяц, с учетом НДС. Стоимость за два месяца составляет 307 990 рублей 08 копеек, в том числе НДС 20% - 51 331,68 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 10 настоящего договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не была дана оценка действительности и заключенности представленному ответчиком договору аренды недвижимого имущества № 44/А от 20.10.2022, тогда как стороны разошлись во мнении относительно того, по какому именно договору возникла задолженность по арендной плате – по договору аренды недвижимого имущества № 44/А от 01.02.2008 или по договору аренды недвижимого имущества № 44/А от 20.10.2022.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции должен был определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

По запросу апелляционного суда Поликлиникой были представлены дополнительные соглашения №№ 1-23 к договору аренды недвижимого имущества № 44/А от 01.02.2008, оформленные между сторонами в период с 2009 по 2021 гг. (т. 2 л.д. 52-63).

Больница, в свою очередь, представила соглашение № 44/А от 17.07.2017, договоры № 44/А от 05.04.2018, № 44/А от 31.01.2019, № 44/А от 16.01.2020, № 44/А от 12.02.2021, заключенные сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Больница, возражая относительно того, что договор аренды недвижимого имущества № 44/А от 01.02.2008, на основании которого истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, является действующим, представила пояснения, в которых указала, что с 2013 года, с момента вступления в силу Закона № 44-ФЗ сторонами регулярно, ежегодно заключались дополнительные соглашения к договору по продлению сроков. В связи с переходом Больницы из муниципальной в государственную собственность, с 2022 года все платежи проходили проверку в Министерстве финансов Челябинской области. С марта 2022 года Больница пыталась произвести оплату аренды, разместив сведения о договоре в Единой информационной системе. Однако оплата аренды нежилых помещений по договору № 44/А от 01.02.2008 стала невозможна, так как при подаче заявки на оплату необходима была отметка о размещении договора/контракта в Единой информационной системе, а именно наличие идентификационного кода закупки и реестрового номера договора/контракта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», ри разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Следовательно, применительно к указанным разъяснениям, необходимо выяснить, в рамках какого из договоров в спорный период происходило пользование ответчиком арендуемым имуществом.

Истец настаивал на договоре аренды недвижимого имущества № 44/А от 01.02.2008.

Однако, как уже было указано ранее, 05.04.2013 был принят Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу чего с 01.01.2014 арендное пользование ответчиком имуществом истца было возможно только при заключении соответствующего договора аренды в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Заключение дополнительных соглашений №№ 9-23 к договору аренды недвижимого имущества № 44/А от 01.02.2008 также требовало соблюдения положений Закона № 44-ФЗ, чего не усматривается по материалам настоящего дела.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом из материалов дела следует, что между сторонами без каких-либо возражений с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ также заключались соглашение № 44/А от 17.07.2017, договоры № 44/А от 05.04.2018, № 44/А от 31.01.2019, № 44/А от 16.01.2020, № 44/А от 12.02.2021, соглашение № 44/А от 08.06.2022, договор аренды недвижимого имущества № 44/А от 20.10.2022 в отношении того же недвижимого имущества.

Помимо указанных договоров сторонами также подписывались акты приема-передачи недвижимого имущества в аренду, что свидетельствует о передаче Больнице спорного имущества в фактическое арендное пользование именно в рамках вышеуказанных договоров.

Из представленных ответчиком платежей за спорный период (т. 1 л.д. 152-155) усматривается, что оплата арендной платы за спорный период ответчиком производилась со ссылкой не на договор аренды недвижимого имущества № 44/А от 01.02.2008, а на договор (контракт) № 44/А от 08.06.2022.

Указанные платежи были приняты истцом и учтены в расчетах без какого-либо возражения относительно назначения платежа.

Оценив указанные доказательства в совокупности, принимая во внимание последующее подписание сторонами договора аренды недвижимого имущества № 44/А от 20.10.2022 без каких-либо возражений относительно наличия ранее действовавшего договора аренды недвижимого имущества № 44/А от 01.02.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период сторона ответчика производила аренду имущества истца в рамках системы правоотношений, построенной на соблюдении требований Закона № 44-ФЗ, то есть в том числе на основании договора аренды недвижимого имущества № 44/А от 20.10.2022.

То обстоятельство, что соглашением от 30.09.2022 договор аренды недвижимого имущества № 44/А от 01.02.2008 был расторгнут, что по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 30.09.2022 нежилые помещения, общей площадью 994,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>, <...> а, были возвращены Поликлинике, правового значения не имеет, поскольку к указанной дате стороны уже находились в иной, вышеуказанной системе правоотношений. Фактически арендуемое имущество ответчиком истцу не возвращалось в натуре, так как ответчик продолжал его арендное использование по договору № 44/А от 08.06.2022.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении заявленных исковых требований суду первой инстанции надлежало руководствоваться условиями договора аренды недвижимого имущества № 44/А от 20.10.2022.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 10 настоящего договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В п. 4.2 договора стороны определили, что внесение арендной платы производится в течение 30 дней после подписания сторонами настоящего договора. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания сторонами настоящего договора.

Следовательно, арендная плата подлежала оплате в срок до 21.11.2022.

Во исполнение условий договора № 44/А от 20.10.2022 Больница произвела оплату арендной платы на сумму 307 990 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями № 776635 от 20.12.2022 на сумму 3 079,90 руб., № 778615 от 20.12.2022 на сумму 6 159,80 руб., № 772972 от 20.12.2022 на сумму 56 762,57 руб., № 773463 от 20.12.2022 на сумму 241 987,81 руб. (т. 2 л.д. 5-8), то есть с нарушением установленного договором срока.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки размер которой составил 62 521 руб. 99 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

307 990,08

22.11.2022

20.12.2022

29

307 990,08 ? 29 ? 0.7%

62 521,99 р.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в силу неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Требования Поликлиники подлежат частичному удовлетворению, с Больницы в пользу Поликлиники подлежит взысканию неустойка в размере 62 521 руб. 99 коп.

В части принятия отказа Поликлиники от исковых требований к Больнице о взыскании задолженности за аренду недвижимого имущества в размере 615 980 руб. 16 коп. и прекращения производства по делу в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы неустойки, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

При цене уточненного иска в размере 864 991 руб. 23 коп. размер государственной пошлины по иску составит 20 300 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления Поликлиникой была уплачена государственная пошлина по иску в размере 19 562 руб., что подтверждается платежным поручением № 1325 от 19.12.2022 (т. 1 л.д. 7).

С учетом добровольной оплаты ответчиком суммы основного долга в период рассмотрения спора, что повлекло отказ от иска в соответствующей части, с учетом частичного удовлетворения апелляционным судом заявленного иска государственная пошлина по иску в размере 15 923 руб. 39 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) подлежит взысканию с Больницы в пользу Поликлиники в качестве судебных расходов.

Недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 738 руб. подлежит взысканию с Поликлиники в доход федерального бюджета.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба Больницы подлежит удовлетворению, уплаченная Больницей государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на Поликлинику и подлежит взысканию с нее в пользу Больницы в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу № А76-38757/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-медицина» города Карталы» от исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Карталы» о взыскании задолженности за аренду недвижимого имущества в размере 615 980 руб. 16 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Карталы» в пользу частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-медицина» города Карталы» неустойку в размере 62 521 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 923 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-медицина» города Карталы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 738 руб.».

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-медицина» города Карталы» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Карталы» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

В.А. Томилина