Решение по делу № А33-13361/2025 от 07.10.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года Дело № А33-13361/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕХЦЕНТР"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСИНТЕТИКА" (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг строительной техники с

экипажем № ВОУ 13/09-23 от 01.09.2023, неустойки, при участии в судебном заседании до и после перерыва: полномочного представителя истца (в режиме онлайн): ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прилеповым

С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕХЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСИНТЕТИКА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг строительной техники с экипажем № ВОУ 13/09-23 от 01.09.2023 в размере 1 625 750,00 руб., неустойки в размере 768 024,75 руб. за период с 17.10.2023 по 05.05.2025 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов размере 876,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.05.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 30.09.2025 после объявленного судом перерыва в судебном заседании 23.09.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явку в судебное заседание 30.09.2025 обеспечил представитель истца, ответчик участие в судебном заседании не принял.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии полномочного представителя истца согласно протоколу судебного заседания.

За время перерыва в материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении уточнения к исковым требованиям в части взыскания договорной неустойки, согласно которым снижает в добровольном порядке ставку неустойки, установленную Договором, с 0,5% до 0,3%,

производит перерасчет неустойки по каждому из актов оказанных услуг и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору об оказании услуг строительной техники с экипажем № ВОУ 13/09-23 от 01.09.2023 в размере 1 625 750,00 руб., неустойку в размере 768024,75 руб. за период с 17.10.2023 по 05.05.2025 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с применением в расчете суммы неустойки ставки 0,3% в день, а также судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы размере 876,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленного уточнения.

Поскольку уточнение размера исковых требований является правом истца, представленное уточнение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, оно принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление подлежит рассмотрению с учётом изменения.

Также в материалы дела поступило ходатайство ответчика о признании иска в части взыскания основного долга в размере 1 625 750,00 руб. и неустойки в размере 500 000,00 руб., ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о возмещении неустойки и уменьшению ее размера с 768 024,75 руб. до 500 000,00 руб.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва дополнительные пояснения, отзывы, документы в материалы дела не поступили, процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При исследовании материалов дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МЕХЦЕНТР" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОСИНТЕТИКА" (Заказчик) заключен договор об оказании услуг строительной техники с экипажем № ВОУ 13/09-23 от 01.09.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2024 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель оказывает услуги автотехникой Заказчику в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующими нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами, а также правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными Договором.

Согласно пункту 1.9. Договора рассматриваемый договор заключен во исполнение Договора субподряда № 0148200005422000648/СУБ-1 от 08.12 2022 г., заключенного между общество с ограниченной ответственностью «ГЕОС» и ООО «Строймонтаж», во исполнение Муниципального контракта № 0148200005422000648 от 16.11.2022 на оказание услуг (выполнение работ) по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов (ГКО) «Непейно», заключенного между ООО «Строймонтаж» и Администрацией Дмитровского городского округа Московской области, ИКЗ: 223500700721250070100101110013900244, ИГК: 000G135007007212220000500.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора перечень транспортных средств указан в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по согласованной заявке Заказчика спецтехники с водителем (механизатором), принадлежащей Исполнителю на правах аренды и/или собственности в течение действия настоящего Договора.

Заказчик принимает на себя обязательства оплачивать Исполнителю стоимость оказанных услуг по ценам, согласованным в Приложении № 1 к Договору (п. 1.4.).

Учет рабочего времени Спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется в справке ЭСМ-7 уполномоченными представителями Сторон. Периодические работы экипажа по заправке спецтехники, прогреву двигателя не могут превышать 0,5 машино-часа в смену. 8 (восемь) машино-часов составляют 1 (одну) машино-смену (п. 1.5.).

Согласно пункту 1.6. Договора заправка Спецтехники для оказания услуг по договору осуществляется за счет Исполнителя.

Местом оказания услуг Спецтехники является объект - «Рекультивация полигона TRO «Непейно», расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, вблизи деревни Непейно (далее -Объект)» (п. 1.10).

Сроки начала оказания услуг - с момента подписания сторонами договора, сроки окончания оказания услуг - до 31 декабря 2024 года. Сроки могут быть продлены по взаимному согласию сторон (п. 1.11).

Пунктом 3.1. Договора сторонами предусмотрено ежемесячное направление Исполнителем на электронный адрес Заказчика копий справок для расчетов за выполненные услуги (ЭСМ-7), счет-фактур, актов оказанных услуг (или УПД).

В соответствии с пунктом 3.1.3. Договора работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме с момента подписания Заказчиком, либо его ответственным лицом справки для расчетов за оказанные услуги (ЭСМ-7) и акта оказанных услуг (или УПД).

Если от Заказчика в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения актов оказанных услуг (или УПД) не поступит возражений, работы считаются принятыми в полном объеме (п. 3.1.4.).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата производится за каждую машино-смену, которая составляет 8 часов (7 часов работы + 1 час подачи автотранспорта от Исполнителя к Заказчику). Час подачи оплачивается Заказчиком, согласно тарифной сетке, Приложение № 1 к Договору и добавляется к отработанным часам, отмеченным в путевом листе представителем Заказчика при выставлении счета. Стоимость машино-смены определена в Приложении № 1 к Договору.

Заявленная, но неиспользованная, отмененная менее чем до 16 часов дня, предшествующего дню заказа Заказчиком техника, оплачивается по определенной в Приложении № 1 тарифной сетки в полном размере (п. 3.2.3).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора расчеты по настоящему договору производятся на основании актов выполненных работ. Вместе с актами выполненных работ (по цене, утвержденной в Приложении № 1) Заказчику предоставляются счета, счета-фактуры и путевые листы, справки для расчетов за выполненные услуги (ЭСМ-7).

В соответствии с пунктом 3.5. Договора причитающиеся Исполнителю суммы за оказанные услуги в соответствии с условиями Договора оплачиваются Заказчиком Исполнителю в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежный средств на расчетный счет Исполнителя.

При заключении договора стороны согласовали дифференцированный период неустоек в случае длительного периода неисполнения обязательств по договору.

Так, пунктом 3.10. Договором установлена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг, в виде уплаты Заказчиком неустойки в следующем порядке:

- в случае просрочки оплаты оказанных услуг против срока, указанного в п. 3,4. настоящего договора на срок не более 10 (десяти) календарных дней, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки;

- в случае просрочки оплаты оказанных услуг против срока, указанного в п. 3.4. настоящего договора на срок от 10 (десяти) до 20 (двадцати) календарных дней, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,3 % от не перечисленной суммы, за каждый день просрочки;

- в случае просрочки оплаты оказанных услуг против срока, указанного в п. 3.4. настоящего договора на срок от 20 (двадцати) календарных дней и более, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Исполнителем были оказаны, а ответчиком приняты без

замечаний по объему, стоимости и качеству услуги на общую сумму 10 493 250,00 рублей, что

подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг произведена Заказчиком частично на сумму 8 867 500,00 руб. В период действия Договора оплата авансированием Заказчиком не производилась.

Задолженность Заказчика перед Исполнителем по договору составила 1 625 750,00 руб. по

следующим актам оказанных услуг:

Сумма долга

Номер акта/счета, дата

Сумма, руб.

Информация по оплате

(руб.)

Акт № 494/510 от 30.09.2023

330 000,00

Оплачен с нарушением срока

0,00

Акт № 513/529 от 16.10.2023

318 000,00

Оплачен с нарушением срока

0,00

Акт № 539/556 от 31.10.2023

330 000,00

Оплачен с нарушением срока

0,00

Акт № 571/588 от 15.11.2023

326 000,00

Оплачен с нарушением срока

0,00

Акт № 596/613 от 30.11.2023

330 000,00

Оплачен с нарушением срока

0,00

Акт № 45/54 от 15.02.2024

330 000,00

Оплачен с нарушением срока

0,00

Акт № 74/84 от 29.02.2024

308 000,00

Оплачен с нарушением срока

0,00

Акт № 130/141 от 31.03.2024

330 000,00

Оплачен с нарушением срока

0,00

Акт № 158/170 от 15.04.2024

330 000,00

Оплачен с нарушением срока

0,00

Акт № 196/209 от 30.04.2024

330 000,00

Оплачен с нарушением срока

0,00

Акт № 222/235 от 15.05.2024

324 000,00

Оплачен с нарушением срока

0,00

Акт № 260/274 от 31.05.2024

350 000,00

Оплачен с нарушением срока

0,00

Акт № 281/295 от 17.06.2024

396 000,00

Оплачен с нарушением срока

0,00

Акт № 305/318 от 30.06.2024

74 250,00

Оплачен с нарушением срока

0,00

Акт № 384/408 от 31.07.2024

148 500,00

Оплачен с нарушением срока

0,00

Акт № 422/442 от 15.08.2024

321 750,00

Оплачен с нарушением срока

0,00

Акт № 444/464 от 31.08.2024

297 000,00

Оплачен с нарушением срока

0,00

Акт № 475/496 от 15.09.2024

321 750,00

Оплачен с нарушением срока

0,00

Акт № 506/528 от 30.09.2024

321 750,00

Оплачен с нарушением срока

0,00

Акт № 531/550 от 15.10.2024

333 000,00

Оплачен с нарушением срока

0,00

Акт № 559/581 от 31.10.2024

346 500,00

Оплачен с нарушением срока

0,00

Акт № 587/608 от 15.11.2024

339 750,00

Оплачен с нарушением срока

239 750,00

Акт № 609/631 от 30.11.2024

346 500,00

Не оплачен

346 500,00

Акт № 626/650 от 15.12.2024

346 500,00

Не оплачен

346 500,00

Акт № 651/674 от 29.12.2024

297 000,00

Не оплачен

297 000,00

Акт № 6/6 от 15.01.2025

272 250,00

Не оплачен

272 250,00

Акт № 12/12 от 20.01.2025

123 750,00

Не оплачен

123 750,00

В целях инвентаризации дебиторской задолженности сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2025, согласно которому Заказчик признал наличие и размер задолженности по Договору.

В указанной части истец признал исковые требования в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в общем размере 768 024,50 руб. (с учетом принятого судом уточнения), применительно к каждому акту, где отмечено нарушение ответчиком срока оплаты.

Ответчик, признал иск, при этом указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 500 000,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Ответчик заявил о признании иска в части основной задолженности по Договору в размере в 1 625 750 руб. в полном объеме.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе, должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на признание иска.

Признание исковых требований заявлено уполномоченным лицом - ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.02.2025 б/н, наделенной правом признания иска.

Поскольку признание иска ответчиком в части основной задолженности по Договору в размере в 1 625 750 руб. заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска принимается судом.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 625 750 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.10. Договором установлена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг, в виде уплаты Заказчиком неустойки в следующем порядке:

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в общем размере 768 024,50 руб. (с учетом принятого судом уточнения), самостоятельно снизив ее размер исходя из следующего:

- по акту № 494 от 30.09.2023 на сумму 330 000 рублей - неустойка начислена с 17.10.2023 г. по 31.10.2023 по ставке 0,1% и составляет 2 370,00 рублей;

- по акту № 513 от 16.10.2023 на сумму 318 000 рублей - неустойка начислена с 31.10.2023 по 08.11.2023 по ставке 0,1% и составляет 1 008 рублей;

- по акту № 539 от 31.10.2023 на сумму 330 000 рублей - неустойка начислена с 21.11.2023 по 22.11.2023 по ставке 0,1% и составляет 80 рублей;

- по акту № 571 от 15.11.2023 на сумму 326 000 рублей - неустойка начислена с 05.12.2023 по 08.12.2023 по ставке 0,1% и составляет 182 рубля;

- по акту № 596 от 30.11.2023 на сумму 330 000 рублей - неустойка начислена с 23.12.2023 по 25.12.2023 по ставке 0,1% и составляет 180 рублей,

- по акту № 45 от 15.02.2024 на сумму 330 000 рублей - неустойка начислена с 22.03.2024 по 25.03.2024 по ставке 0,1% и составляет 540 рублей,

- по акту № 74 от 29.02.2024 на сумму 308 000 рублей - неустойка начислена с 22.03.2024 по 28.03.2024 по ставке 0,1% и составляет 1 848 рублей,

- по акту № 130 от 31.03.2024 на сумму 330 000 рублей - неустойка начислена с 17.04.2024 по 07.05.2024 по ставке 0,1% и составляет 4 380 рублей,

- по акту № 158 от 15.04.2024, сумма 330 000 рублей- неустойка начислена с 07.05.2024 по 08.05.2024 по ставке 0,1% и составляет 2 160 рублей,

- по акту № 196 от 30.04.2024 на сумму 330 000 рублей - неустойка начислена с 20.05.2024 по 05.06.2024 по ставке 0,1% и составляет 3 880 рублей,

- по акту № 222 от 15.05.2024 на сумму 324 000 рублей - неустойка начислена с 02.06.2024 по 20.06.2024 по ставке 0,1% и составляет 4 384 рубля (истец снизил ставку с 0,3% до 0,1%, сумма неустойки уменьшилась с 11 512 рублей до 4 384 рублей),

- по акту № 260 от 31.05.2024 на сумму 350 000 рублей - неустойка начислена с 17.06.2024 по 15.07.2024 по ставке 0,1% и составляет 7 175 рублей,

- по акту № 281 от 17.06.2024 на сумму 396 000 рублей - неустойка начислена с 05.07.2024 по 13.08.2024 г. по ставке 0,1% и составляет 9 082 рубля (истец снизил ставку с 0,3% до 0,1%, сумма неустойки уменьшилась с 31 951 рублей до 9 082 рублей),

- по акту № 305 от 30.06.2024 на сумму 74 250 рублей - неустойка начислена с 16.07.2024 по 23.08.2024 по ставке 0,1% и 0,3% и составляет 6 568,25 рублей (истец снизил ставку с 0,5% до 0,3%, сумма неустойки уменьшилась с 13 399 рублей 25 копеек до 6 568,25 руб.),

- по акту № 384 от 31.07.2024 на сумму 148 500 рублей - неустойка начислена с 30.08.2024 по 29.08.2024 по ставке 0,1% и составляет 442,50 руб..

- по акту № 422 от 15.08.2024 на сумму 321 750 рублей, неустойка начислена с 20.09.2024 по 17.10.2024 по ставке 0,1% и составляет 4 128,5 рублей.

- по акту № 444 от 31.08.2024 на сумму 297 000 рублей - неустойка начислена с 20.09.2024 по 01.11.2024 по ставке 0,1% и 0,3% и составляет 24 542 рубля (истец снизил ставку с 0,5% до 0,3%, сумма неустойки уменьшилась с 50 084 рублей до 24 542 рублей),

- по акту № 475 от 15.09.2024 на сумму 321 750 рублей - неустойка начислена с 04.10.2024 по 26.11.2024 по ставке 0,1% и 0,3% и составляет 31 755,5 рублей (истец снизил ставку с 0,5% до 0,3%, сумма неустойки уменьшилась с 62 643,5 рублей до 31 755,5 рублей).

- по акту № 506 от 30.09.2024 на сумму 321 750 рублей - неустойка начислена с 15.10.24 по 24.10.24 по ставке 0,1% и 0,3% и составляет 41 311,5 рублей (истец снизил ставку с 0,5% до 0,3%, сумма неустойки уменьшилась с 78 631,5 рублей до 41 311,5 рублей),

- по акту № 531 от 15.10.2024 на сумму 333 000 рублей - неустойка начислена с 29.10.2024 по 25.12.2024 по ставке 0,1% и 0,3% и составляет 45 637 рублей (истец снизил ставку с 0,5% до 0,3%, сумма неустойки уменьшилась с 86 929 рублей до 45 637 рублей),

- по акту № 559 от 31.10.2024 на сумму 346 500 рублей - неустойка начислена с 13.11.2024 по 28.12.2024 по ставке 0,1% и 0,3% и составляет 39 847,5 рублей (истец снизил ставку с 0,5% до 0,3%, сумма неустойки уменьшилась с 76230 рублей до 39 847,5 рублей.),

- по акту № 587 от 15.11.2024 на сумму 339 750 рублей - неустойка начислена с 01.12.2024 по 05.05.2025 по ставке 0,1% и 0,3% и составляет 64 911,50 рублей (истец снизил ставку с 0,5% до 0,3%, сумма неустойки уменьшилась с 218 607,5 рублей до 64 911,5 рублей),

- по акту № 609 от 30.11.2024 на сумму 346 500 рублей - неустойка начислена с 16.12.2024 по 25.12.2024 по ставке 0,1% и 0,3% и составляет 138 600 рублей (истец снизил ставку с 0,5% до 0,3% сумма неустойки уменьшилась с 246 015 до 138 600 рублей),

- по акту № 626 от 15.12.2024 на сумму 346 500 рублей - неустойка начислена с 30.12.2024 по 05.05.2025 по ставке 0,1% и 0,3% и составляет 124 047 рублей (истец снизил ставку с 0,5% до 0,3%, сумма неустойки уменьшилась с 221 760 рублей до 124 047 рублей),

- по акту № 651 от 29.12.2024 на сумму 297 000 рублей - неустойка начислена с 30.12.2024 по 05.05.2025 (с учетом отзыва Ответчика) по ставке 0,1% и 0,3% и составляет 106 326 рублей. (Истец снизил ставку с 0,5% до 0,3%, сумма неустойки уменьшилась с 144 045 рублей до 106 326 рублей),

- по акту № 6 от 15.01.2025 на сумму 272 250 рублей - неустойка начислена с 31.01.2025 по 05.05.2025 по ставке 0,1% и 0,3% и составляет 71 329,5 рублей (истец снизил ставку с 0,5% до 0,3%, сумма неустойки уменьшилась с 127 957,5 рублей до 71 329,5 рублей),

- по акту № 12 от 20.01.2025 на сумму 123 750 рублей - неустойка начислена с 03.02.2025 по 05.05.2025 по ставке 0,1% и 0,3% и составляет 31 308,75 рублей (истец снизил ставку с 0,5% до 0,3%, сумма неустойки уменьшилась с 56 306,25 рублей до 31 308,75 рублей).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является методологически и арифметически верным. Штрафная санкция заявлена в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем ему причитается.

Между тем ответчик ссылался на чрезмерность заявленной санкции и просил снизить её на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на ее несоразмерность, при этом не указывая на критерии несоразмерности в рассматриваемых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ответчик знал о наличии задолженности, вместе с тем, в отсутствие финансовой возможности, продолжал направлять заявки на оказание услуг истцом и принимать оказанные услуги.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом необоснованной выгоды в результате взыскания с должника неустойки в указанном судом размере, из материалов дела также не усматриваются, истец добровольно снизил размер подлежащей взысканию неустойки практически в два раза от первоначального объема требований в указанной части.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика.

Кроме того, истец просил о продолжении начисления неустойки с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,3 % в день.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд

по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец, уточняя требование, указал о самостоятельном снижении размера неустойки до 0,3%.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 768 024,50 руб. за период с 17.10.2023 по 05.05.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга с применением в последующем расчете суммы неустойки ставки 0,3 % в день подлежит удовлетворению.

В связи с необходимостью обращения в Арбитражный суд Красноярского края истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, которые просит возместить за счет ответчика в следующем размере:

- оплата юридических услуг за подготовку документов и судебное представительство в арбитражном суде первой инстанции в размере 30 000 рублей,

- расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 876,12 руб.

Ответчик возражал против взыскания почтовых расходов в заявленном размере, ссылаясь на их чрезмерность и необоснованность.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для защиты прав в рамках рассматриваемого дела истец (Заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО3 (Исполнители) договор на оказание юридических услуг № 28/0104 от 01.04.2025, согласно которому Исполнители приняли на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: подготовка и

направление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела настоящего дела.

Стоимость комплекса услуг, поименованных в Договоре, согласно пункту 5.1. Договора составляет 30 000 руб.

Таким образом, договор предусматривает стоимость услуг по комплексному представлению интересов заказчика при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции без конкретизации стоимости определенного действия, услуги.

Фактическое несение расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждено платежным поручением № 147 от 05.05.2025.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в арбитражном суде первой инстанции представляли ИП ФИО1, ФИО3, действующие на основании доверенности от 13.09.2024 б/н, которыми составлены, подписаны и направлены претензия от 31.03.2025, исковое заявление, пояснения к исковому заявлению от 24.07.2025, пояснения по расчету неустойки от 06.08.2025, возражения на отзыв от 25.09.2025 с уточнением исковых требований, представители обеспечили участие в судебном заседании 23.09.2025, продолжившемся после перерыва 30.09.2025.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи носят рекомендательный характер, однако в данном конкретном случае могут быть, по мнению суда, учтены в качестве отражающих примерный уровень цен, сложившихся на рынке юридических услуг в регионе.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость услуг адвокатов, действующая в период судебного разбирательства по настоящему делу (редакция принята Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, протокол № 05/24), рекомендована в следующем размере: составление досудебной претензии - 12 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) - 30 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 9 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 21 000 руб., составление апелляционной/ кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы - 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 35 000 руб., ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 8 000 руб., сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) - 5 000 руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические

услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае в период рассмотрения спора.

Истцом предоставление юридических услуг в рамках рассматриваемого дела оценено в общем размере 30 000,00 руб., тогда как применительно к рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость услуги по составлению досудебной претензии составляет 12 000 руб., по составлению искового заявления - 50 000,00 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 9 000 руб., участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 21 000 руб.

Из указанного усматривается, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом, значительно ниже средних тарифов на юридические услуги, объективно существующих в Красноярском крае.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для признания ее чрезмерной не имеется.

В обоснование размера почтовых расходов на направление в адрес ответчика искового заявления с приложениями в материалы дела представлены кассовые чеки от 05.05.2025 на сумму 692,12 руб., от 05.05.2025 на сумму 80,00 руб., что в общей сумме составляет 772,12 руб.

Доказательства несения почтовых расходов в размере 876,12 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 772,12 руб. Оснований для удовлетворения требования истца в оставшейся части суд не находит.

Довод ответчика о чрезмерности почтовых расходов отклоняется судом, выбор способа направления уведомлений в досудебном порядке законодательством не ограничен, несение почтовых расходов подтверждено материалами дела, заявленные расходы связаны с рассмотрением спора, понесены истцом, что является основанием для их возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из уточнённой цены иска, поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 29 043,90 руб.

При обращении с настоящим заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 156 029,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 10.01.2025. Определением от 22.05.2025 судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной указанным платежным поручением в счет государственной пошлины. подлежащей оплате за рассмотрение настоящего дела.

Ответчиком заявлено о признании иска.

В связи удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 043,90 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком, государственная пошлина в размере 88 331,10 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геосинтетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № ВОУ 13/09-23 от 01.09.2023 в размере 1 625 750 руб.; неустойку в размере 768 024,50 руб. за период с 17.10.2023 по 05.05.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 772, 12 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 043, 90 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мехцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 331, 10 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино