ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19267/2023

г. Москва

14 декабря 2023 года

Дело № А41-39564/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экопромсервис"– ФИО2, представитель по доверенности № 10-01/07 от 01.07.2022, паспорт, диплом;

от ТСЖ "Сенеж"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-39564/23 по правилам, установленным для рассмотрения дел суде первой инстанции по иску ООО "Экопромсервис" к ТСЖ "Сенеж" " о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "СЕНЕЖ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.06.2022 года по 31.03.2023 года в размере 1 354 816,25 руб., неустойки за период с 26.07.2022 года по 28.04.2023 года в размере 121 152,25 руб., неустойки, рассчитанной с 03.05.2023 года по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины в размере 27 760,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось ТСЖ "СЕНЕЖ" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, а также несоответствие суммы задолженности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 121 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекса), судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд ( часть 4 статьи 123 Кодекса).

Апелляционным судом установлено, что определение о принятии иска к производству направлено ответчику по адресу согласно ЕГРЮЛ: 141503, Московская область, Солнечногорск город, Рабочая улица, дом 9, офис М.

Однако, почтовое отправление возвратилось в адрес суда (л.д. 45), при этом, на почтовом конверте отсутствует справка почтового отделения связи о причинах невручения отправления.

Согласно отчету с идентификатором № 10705383706477 отправление прибыло в место вручения 22.05.2023, а 30.05.2023 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Из представленного ответчиком ответа АП «Почта России» следует, что ввиду аварийности здания, где располагалось отделение, данное отделение временно находится по адресу: <...>.

В настоящий момент, ввиду проведения оргштатных мероприятий, штат сотрудников почтовых отделений города Солнечногорска укомплектован не полностью. В том числе нехватка таких сотрудников как почтальоны. Учитывая этот факт, доставка срочных почтовых сообщений адресатам, а также уведомлений об их поступлении в срок практически не возможна.

Следовательно, настоящее дело было рассмотрено судом первом инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "Экопромсервис" поддержал свои исковые требования.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТСЖ "Сенеж".

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" и ТСЖ "СЕНЕЖ" заключен договор № 106-УК от 12.02.2020 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Согласно пункту 2.4. договора, оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим.

Стоимость услуг сторонами согласована в п. 5 договора и составляет 893руб.20коп. за один кубический метр твердых коммунальных отходов, включая НДС.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги ответчику за период с 01.06.2022 года по 31.03.2023 года на сумму 1 354 816,25 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Претензионный порядок результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, истец на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.06.2022 года по 31.03.2023 года оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 1 354 816 руб. 25 коп., что подтверждается универсально передаточными документами, направленными в адрес ответчика.

Ответчик мотивированный отказ от подписания УПД не направил, возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг не заявил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 2.4. договора, потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако ответчик оплату оказанных услуг за период с 01.06.2022 года по 31.03.2023 года не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 354 816 руб. 25 коп.

Поскольку факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, она подлежит взысканию.

Доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом, на основании следующего.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу №А41-58240/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении иска ТСЖ «Сенеж» к ООО «Экопромсервис», о признании недействительным договора № 106-У К от 12.02.2020, отказано.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО ОТ 12.02.2020 №106-УК признан действительной сделкой.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу № А41- 70473/20, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» о взыскании с ТСЖ «СЕНЕЖ» задолженности по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.02.2020 № 106-УК за период с апреля 2020 по сентябрь 2020 включительно в размере 737 047,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 17 741 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу № А41- 38855/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» о взыскании с ТСЖ «СЕНЕЖ» задолженности по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.02.2020 № 106-УК за период с октября 2020 по апрель 2021 включительно в размере 846 142 руб. 47 коп.., неустойки в размере 74 581 руб. 51 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 414 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу № А41- 5436/22, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» о взыскании с ТСЖ «СЕНЕЖ» задолженности по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.02.2020 № 106-УК за период с мая 2021 по декабрь 2021 включительно в размере 997 049,58 руб., неустойки в размере 65 248,01 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 23 623 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу № А41- 48907/22 удовлетворены исковые требования ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» о взыскании с ТСЖ «СЕНЕЖ» задолженности по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.02.2020 № 106-УК за период с января 2022 по май 2022 включительно в размере 629 412,35. руб., неустойки в размере 34 404,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 16 313 руб.

Так, вступившими в законную силу решениями судов установлено, что между сторонами действует Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.02.2020 № 106-УК согласно условиям которого стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утружденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способ: норматив накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Договор заключен ТСЖ «СЕНЕЖ» без замечаний и возражений, подписав спорный договор, ответчик тем самым уведомлен о всех видах и объемах услуг, и согласился их принять за согласованный в договоре размер.

Ответчик указывает, что истец не произвел зачет платежей, которые были произведены ответчиком за период 01.06.2022г. по 31.03.2023г.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов с перечнем платежных поручений, согласно акту сверки ответчиком произведены платежи на общую сумму 1 622 257 руб. 95 коп.

При расчете суммы задолженности истцом учтены поступившие платежи по договору. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность по Договору в размере 1 354 816 (Один миллион триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 25 копейки, которая до настоящего времени Ответчиком не оплачена.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период 26.07.2022 года по 28.04.2023 года в размере 121 152,25 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу п. 6.2. договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчёт не представил, ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период 26.07.2022 года по 28.04.2023 года в размере 121 152,25 руб., из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании указанной нормы расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе с учетом результата рассмотрения дела относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-39564/23 отменить.

Взыскать с ТСЖ "СЕНЕЖ" в пользу ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" задолженность в размере 1 354 816 руб. 25 коп., неустойку в размере 121 152 руб. 25 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1 354 816 руб. 25 коп., начиная с 03.05.23г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 24 760 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова