ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2075/2025
г. Челябинск
12 мая 2025 года
Дело № А07-31080/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,
судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2024 по делу № А07-31080/2023.
В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель истца – некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» ФИО1 (паспорт, доверенность № 57 от 03.10.2024 сроком действия на один год, диплом).
От представителя ответчика – государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» также поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
На начало судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика подключения не осуществил.
Судебной коллегией установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.
Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
УСТАНОВИЛ :
некоммерческая организация «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Башкирская республиканская коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ГУП РБ «Уфаводоканал») о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 1 457 366 руб. 69 коп., стоимости неисправного оборудования в размере 12 000 руб., компенсации расходов на проведение оценки в размере 30 000 руб. на проведение диагностики в размере 1600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 1024 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 694 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – УЗИО г. Уфы).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2024 исковые требований удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГУП РБ «Уфаводоканал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена степень виновности организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (далее – МКД) и на которую непосредственно возложены обязанности по гидроизоляции фундамента.
Ответчик полагает, что вывод судебного эксперта о причине затопления не может быть полным при отсутствии ответа на вопрос № 2 о соответствии строительным нормам и правилам гидроизоляции спорного МКД.
Апеллянт также указал на неправомерность вывода судебного эксперта о том, что сети водоснабжения находятся на уровне подошвы фундамента МКД, поскольку сделаны без проведения расчетов глубины фундамента в соответствии с таблицей № 5.3 пункта 5.5.5 СП 22.13330.2016 «Основания здания и сооружения» являются обязательным при расчете глубины фундамента.
Экспертная организация, указав что причиной затопления является прорыв магистральных сетей водоснабжения, по мнению ответчика, ввела суд первой инстанции в заблуждение, необоснованно исключив ответственность управляющей организации за содержание фундамента и привела к неверному определению причинно-следственной связи между утечкой и затоплением спорных помещений.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное разбирательство на 22.04.2025.
До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» от Башкирской республиканской коллегии адвокатов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 23.06.2022 №8616.5 Башкирской республиканской коллегии адвокатов предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010613:3006, расположенное по адресу: г. Уфа ул. Айская, д. 79А.
Организацией, осуществляющей управление МКД № 79А по улице Айской в городе Уфа являлось ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».
Как указал истец, в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, расположенной на вводе в вышеназванный МКД, в спорных помещениях 16.10.2022 произошло затопление.
Согласно акту обследования от 17.10.2022, составленному сотрудниками ООО «Ареал 51» в присутствии представителей ГУП РБ «Уфаводоканал» и Башкирской республиканской коллегии адвокатов, затопление подвальных помещений произошло из-за прорыва водяной трассы, находящейся на балансе ГУП ГУП РБ «Уфаводоканал» на расстоянии пяти метров от МКД. Следы затопления фиксируются от уровня пола - 20 сантиметров, в офисе - повышенная влажность в связи с испарением воды.
В результате затопления истцу причинен ущерб, который также подтверждается актом от 17.10.2022, составленный представителями ответчика и истца.
По инициативе истца, специалистом ООО «Оценка Проф» составлено заключение№ 0911/22-1003, согласно которому, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом отделке нежилому помещению и иному имуществу, расположенному по адресу: <...> литер А, по состоянию на 09.11.2022 с учетом износа материалов составила: 1 457 366 руб. 69 коп.
Согласно актам от 08.11.2022 № 136, № 137, № 138, составленным по инициативе истца сервисным центром «АМП-Сервис», в результате попадания воды повреждены: системный блок в комплектации: Gigabyte GA-H61M_S2-B3, Intel Pentium G620, DDR3 samsung 2Gb, БП FSP ATX-400PNR, HDD 320Gb WD, Cdrom, а также сетевой удлинитель Электробыт и сетевой фильтр SVEN Optima Base.
Стоимость перечисленных устройств, указанная истцом согласно данным Авито в сети «Интернет» составляет: 10 000 руб. - системный блок, по 1000 руб. за каждый сетевой удлинитель.
Башкирская республиканская коллегия адвокатов направила в адрес ГУП РБ «Уфаводоканал» претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Согласно статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона.
Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.
Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26.06.2015 № 2604 ГУП РБ «Уфаводоканал» признано гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа города Уфа.
Постановлением главы Администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2000 № 2086 «О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства» установлены границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, в том числе для ГУП РБ «Уфаводоканал», к ведению которого отнесены централизованные системы водоснабжения, обслуживающие муниципальный жилищный фонд через центральные тепловые пункты (ЦТП), включая: водопроводные вводы от места их врезки в уличные водопроводные сети до наружной стены здания ЦТП; напорные трубопроводы холодного водоснабжения от наружной стены здания ЦТП до ответного фланца последней задвижки водомерного узла на вводе в жилой дом, включая водомер; транзитные сети холодного водоснабжения, проходящие по подвалам и подпольям жилых домов и между жилыми домами, до места врезок в эти сети ответвлений внутридомовых систем водоснабжения, а при наличии водомерных узлов на этих ответвлениях - до места присоединения внутридомовой системы водоснабжения к водомеру (включая водомер); централизованные системы водоснабжения, обслуживающие муниципальный жилищный фонд при отсутствии ЦТП, включая водопроводные вводы в жилые дома от места их врезок в уличные водопроводные сети до ответного фланца последней задвижки водомерного узла на вводе жилого дома, включая водомер; централизованные системы канализации, обслуживающие муниципальный жилищный фонд, начиная от первого колодца на канализационных выпусках жилых домов.
Таким образом, на ГУП РБ «Уфаводоканал» как гарантирующую организацию возложена обязанность осуществлять эксплуатацию наружной системы водопровода, находящейся на придомовой территории МКД по адресу: <...>, и в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства принимать все необходимые меры по их устранению.
Факт затопления, принадлежащих на праве аренды Башкирской республиканской коллегии адвокатов, нежилых помещений подвала, а также перечень поврежденного имущества подтверждается представленным в материалы дела актом о затоплении от 17.10.2022 и сторонами не оспаривается.
В качестве причины затопления в названном акте указывается прорыв водяной трассы, находящейся на балансе ГУП РБ «Уфаводоканал» на расстоянии пяти метров от жилого дома.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ГУП РБ «Уфаводоканал» не согласился с выводами о причинах затопления, указал на отсутствие надлежащей герметизации фундамента МКД, полагал, что причинно-следственная связь между действиями предприятия и произошедшим затоплением не доказана.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно степени вины и ответственности по случаю затопления, с целью определения причин затопления и причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и заливом нежилого помещения истца, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЭЦ Цифра» ФИО2
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- определить причины и механизм затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:0106013:3006, произошедшего 16.10.2022;
- определить, соответствует ли гидроизоляция стен (фундамента) МКД по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:0106013:3006, действовавшим на 16.10.2022 строительным правилам и техническим нормам. Возможно ли было избежать и/или уменьшить размер причиненного ущерба в случае соответствия гидроизоляции правилам и техническим нормам?
- соответствует ли внутренняя система водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>, действовавшим на 16.10.2022 строительным правилам и техническим нормам?
По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение от 23.09.2024 № 114/СТ-2024, содержащее следующие выводы:
По первому вопросу: причиной затопления является прорыв магистральных (транзитных) сетей водоснабжения на расстоянии 5 метров от жилого дома по адресу: РБ, <...>. Проникновение влаги в нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:0106013:3006 происходило путем перенасыщения грунтов водой от прорванной трубы магистрального водоснабжения на расстоянии пяти метров от дома, вследствие чего вода через подошву фундамента проникла в исследуемое помещение.
По второму вопросу: соответствие гидроизоляции стен фундамента требованиям нормативных документов на момент затопления установить невозможно.
По третьему вопросу: внутренняя система канализации помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: РБ, <...> кадастровый номер 02:55:0106013:3006, соответствует требованиям СП 30.1330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».
Кроме того, экспертом ФИО2 в судебном заседании 11.11.2024 даны пояснения по составленному заключению, а также подготовлены письменные пояснения и ответы на вопросы истца и ответчика.
По вопросу исследования гидроизоляции полов эксперт пояснил, что документы об устройстве гидроизоляции стен, пола объекта исследования, расположенного по адресу: РБ, <...>, отсутствуют, в связи с чем исследовать наличие или отсутствие гидроизоляции не представляется возможным, так как устройство гидроизоляции является скрытой работой. По вопросу возможности уменьшить ущерб или вообще избежать его если бы присутствовала или была в надлежащем виде горизонтальная гидроизоляция эксперт пояснил, что соответствии с нормативами горизонтальная гидроизоляция, защищающая от затопления воды под давлением, должна устраиваться таким образом, чтобы к ней был доступ для обслуживания. Натурным осмотром прямого доступа к гидроизоляции не было. Смоделировать ситуацию причинения ущерба посредством затопления с присутствующей или отсутствующей гидроизоляцией не представляется возможным, в связи с отсутствием исходной документации по устройству гидроизоляции объекта исследования.
Заключение судебного эксперта 23.09.2024 № 114/СТ-2024 признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством по делу. Суд исходил из того, что экспертное заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
Исходя из того, что первоначальной причиной затопления нежилого помещения является прорыв магистральных (транзитных) сетей водоснабжения на расстоянии 5 метров от спорного МКД, находящегося в ведении ГУП РБ «Уфаводоканал», которым впоследствии аварийная ситуация была устранена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между непринятием надлежащих мер по содержанию сетей холодного водоснабжения со стороны ГУП РБ «Уфаводоканал» и возникновением у истца убытков.
Доводы апеллянта о ненадлежащем содержании ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» имущества спорного МКД, выразившегося в отсутствии гидроизоляция фундамента, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.6.2, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющая компания должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты.
Однако из приведенных положений, а также пунктов 11, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что надлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию МКД предполагает недопустимость случаев затопления помещений в результате прорыва систем водоснабжения, водоотведения, находящихся в зоне ответственности управляющей компании и собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В рассматриваемом случае причиной затопления явилось поступление воды из внешнего источника (повреждение транзитной трубы холодного водоснабжения), в то время как ливневая канализация, устройство фундаментов и гидроизоляция проектируется с учетом особенностей застройки конкретной территории, естественного природного ландшафта, влажности и других естественных факторов с целью их сдерживания.
Повреждение транзитной трубы холодного водоснабжения к факторам естественной среды не относится.
Как указал эксперт в заключении судебной экспертизы, определить соответствие гидроизоляция стен (фундамента) спорного МКД, требованиям нормативных документов на момент затопления невозможно ввиду отсутствия документов об устройстве гидроизоляции стен, пола объекта исследования.
Вместе с тем, учитывая, что повреждение транзитной трубы холодного водоснабжения к факторам естественной среды не относится, а гидроизоляция фундамента предназначена для защиты материала фундамента от разрушения его конструкции при длительном или постоянном переувлажнении почвы, а не от потока воды, поступающего под давлением, возникшего в результате аварийной ситуации на участке сетей водоснабжения, обязанность по надлежащему содержанию которого на управляющую организацию в рассматриваемом случае не возложена, оснований для вывода о наличии вины ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в возникновении убытков не имеется.
При этом апелляционный суд отмечает, что указанные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.
Само по себе несогласие ГУП РБ «Уфаводоканал» с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
В связи с вышеизложенным, оснований для вывода о том, что причиной проникновения воды в помещение истца явилось отсутствие (ненадлежащее состояние) гидроизоляции не имеется.
Доказательства невиновности в причинении вреда либо иной причины возникновения убытков ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, материалы дела в их совокупности и взаимной связи об отсутствии вины ответчика в причинении вреда не свидетельствуют.
Доказательств того, что ГУП РБ «Уфаводоканал» до момента аварии проверяло состояние водопроводных сетей, что является его обязанностью как организации водопроводно-канализационного хозяйства, и обеспечило своевременное выявление и устранение неисправности системы водоснабжения, в материалы дела не представлено. Допустимых доказательств того, что повреждение транзитной трубы холодного водоснабжения произошло вне границы ответственности ГУП РБ «Уфаводоканал» , взаимосвязи аварии с действиями управляющей организации или иных лиц, в материалах дела не имеется.
Авария произошла в зоне ответственности ГУП РБ «Уфаводоканал», при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение своих обязанностей в полном объеме.
Доводы ответчика об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненными убытками, апелляционным судом отклоняются как противоречащие вышеизложенным нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.
ГУП РБ «Уфаводоканал» не представлено доказательств того, что причинение убытков произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, материалами дела подтверждены факт, размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (ненадлежащее обеспечение работоспособности водопроводного оборудования) и возникшими на стороне истца убытками.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Размер убытков, рассчитанных истцом, ответчиком не опровергнут, представлением иных надлежащих доказательств не оспорен.
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ГУП РБ «Уфаводоканал» убытков в общей сумме 1 469 366 руб. 69 коп. (1 457 366 руб. 69 коп. + 12 000 руб.) как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., в подтверждение несения расходов представлено платежное поручение от 05.09.2023 № 128.
В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что для предъявления требований истцу необходимо было определить размер ущерба, то расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб. относятся к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Требования истца о компенсации понесенных им расходов по диагностике оборудования (платежное поручение об оплате от 16.11.2022 № 199, счет от 16.11.2022 № 8) в размере 1600 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца ввиду доказанности факта ответственности ответчика за причиненный ущерб, необходимости несения названных расходов для диагностики поврежденного оборудования.
Также судом, с учетом положений статей 101, 106. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств, удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., почтовых расходов в размере 1024 руб.
Ответчиком требования документально не опровергнуты, оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также отсутствуют.
Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
При таких обстоятельствах, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оценивая иные доводы ГУП РБ «Уфаводоканал», суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы для организаций - 30 000 руб.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 ходатайство ГУП РБ «Уфаводоканал» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе сроком до дня судебного заседания.
До начала судебного разбирательства доказательств оплаты государственной пошлины от ответчика не поступило.
Поскольку ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с ГУП РБ «Уфаводоканал» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2024 по делу № А07-31080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья У.Ю. Лучихина
Судьи: М.В. Лукьянова
Н.Е. Напольская