ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года Дело № А08-12228/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года Постановление в полном объёме изготовлено 30 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А., судей Маховой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2024 по делу № А08-12228/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 300 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.08.2023 в сумме 154 769,89 руб., пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 62 025,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» (далее также истец, ООО "ЦЭБ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 300 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.10.2024 в сумме 137048,17 руб., пени за период с 11.10.2022 по 19.11.2024 в размере 123080,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2024 исковые требования ООО «ЦЭБ» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2024 следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 действует договор № 300 от 01 января 2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

Объем, место накопления и стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 1 к договору. Согласно пункту 1.5 договора дата начала оказания услуг по обращению с ГКО-01 января 2019.

Согласно акту обследования от 05 сентября 2023 по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Северный, д. 7, расположен

пункт выдачи заказов «Wildberries», общая площадь 162 кв.м, на территории которого существляется экономическую деятельность.

Объем и место накопления ТКО указано в Приложении № 1 к договору и составляет 64,8 куб.м, в год (162 кв.м. - общая площадь * 0,4 - норматив накопления для мелкооптового магазина, базы, склада).

В соответствии с пунктом 2.4. договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно расчету начислений задолженность ИП ФИО2 в пользу ООО "ЦЭБ" за период с 01.10.2020 по 31.10.2024 составляет 137 048,17 руб. (с учётом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 2.7. договора, услуга считается оказанной и подлежит оплате потребителем, если потребитель не представил в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

В адрес ИП ФИО2 направлялась претензия № 2-816 от 18.09.2023.

В установленный срок оплата должником не произведена. Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7. Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным. В соответствии частью 8 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению

с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 24.7. Закона № 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся и жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд к ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами,

владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на такую услугу на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер. Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 6 Правил № 671).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора от 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Образование отходов от деятельности юридического лица является презюмируемым фактом, а обязательства регионального оператора на вмененной в установленном порядке территории вытекают из заключенного с ним публичного договора, и оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, пока не доказано иное.

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к 'ГКО, вне зависимости от источника образования. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия образования ТКО в процессе хозяйственной деятельности предприятия, а, следовательно, ответчик в соответствии с требованиями законодательства в области обращения с отходами производства и потребления обязано осуществлять обращение с ТКО посредством услуг, оказываемых ООО «ЦЭБ».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в целом с правовым подходом, изложенным в оспариваемом решении, тем не менее, полагает необходимым изменить судебный акт в части по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ и Правилами № 1156.

Согласно положениям статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правила № 1156 под потребителем понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы, либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148 (11) Правил № 1156.

Из указанных выше положений, следует, что плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, является частью бремени содержания имущества, возлагаемого на собственника.

Однако в материалах дела имеются доказательства прекращения права собственности ответчика на спорный объект, начиная с 22.03.2024.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 22.03.2024 и передаточным актом от 22.03.2024 ИП ФИО2 продала спорном помещение ООО «Медицинский Центр «Династия», имеется отметка о регистрации ППК «Роскадастр» по Белгородской области от 22.03.2024.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, дважды откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предложил лицам, участвующим в деле, представить расчет и контррасчет долга и пени, с учетом даты отчуждения спорного недвижимого имущества ответчика.

Определения суда апелляционной инстанции о предоставлении расчета и контррасчета долга и пени, с учетом даты отчуждения спорного недвижимого имущества ответчика, не исполнены.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет суммы долга и пени с учетом даты отчуждения спорного недвижимого имущества ответчика 22.03.2024.

Задолженность по договору № 300 от 01.01.2019 за период с 01.10.2020 по 22.03.2024 рассчитана и составляет сумму в размере 112 288,74 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2022 по 19.11.2024 в размере 123 080,83 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он подлежит корректировке с учётом изменения суммы долга и периода начисления неустойки.

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, документально не оспорил, свой контррасчет не представил, ходатайство об ее уменьшении по правилам ст. 333 ГК РФ, не заявил. При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворения в части - пени за период с 11.10.2022 по 19.11.2024 в размере 76 015,39 руб. в отношении части задолженности, подлежащей взысканию.

В удовлетворении требований за период после отчуждения объекта недвижимости в пользу ООО «Медицинский Центр «Династия» и начислении соответствующей части пени надлежит отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что услуги в 2019-2020 не оказывались со ссылкой на протокол разногласий, что договор фактически не заключен, подлежат отклонению как сделанные без учёта фактических обстоятельств дела и норм права.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал тот факт, что в период 2019 - 2020 деятельность в спорном помещении им не велась, а истцом не оказывались ему услуги по обращению с ТКО.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Вместе с тем изложенное не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления

деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «ЦЭБ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 21.08.2018 ответчиком заключен договор аренды с компанией «Wildberries», в деятельности которой не образуется ТКО в соответствии с письмом арендатора, подлежат отклонению, как невлекущие отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта, с учётом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Из положений статьи 1 Закона № 89-ФЗ следует, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

Принимая во внимание, что, как указано выше, образование отходов от деятельности любого лица презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с Региональным оператором, факт накопления ТКО ответчиком при таких обстоятельствах считается доказанным.

Полное освобождение потребителя от внесения платы за услуги по обращению с ТКО не обеспечивает разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывается с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О).

Вместе с тем, согласно пункту 15 Обзора от 13.12.2023 собственник ТКО при заявлении им о фактическом неоказании услуги региональным оператором не лишен права представления соответствующих доказательств.

Бремя доказывания обстоятельств уклонения регионального оператора от фактического вывоза ТКО, закрепленное в пункте 15 Обзора от 13.12.2023, возлагается на ответчика.

Таких доказательств не представлено в материалы дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме, либо опровергали выводы арбитражного суда области по существу спора, в апелляционной жалобе не содержится.

Между тем, судебная коллегия, исходя из факта отчуждения ответчиком спорного объекта недвижимости по состоянию на 22.03.2024, полагает верным решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2024 изменить и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ЦЭБ» задолженность по договору № 300 от 01.01.2019 за период с 01.10.2020 по 22.03.2024 в сумме 112 288,74 руб., пени за период с 11.10.2022 по 19.11.2024 в размере 76 015,39 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии обжалуемого решения, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина по делу распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ, также судом произведен процессуальный зачет сумм госпошлин, уплаченных сторонами в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2024 по делу № А08-12228/2023 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЦЭБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 300 от 01.01.2019 за период с 01.10.2020 по 22.03.2024 в сумме 112 288,74 руб., пени за период с 11.10.2022 по 19.11.2024 в размере 76 015,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 030 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 203 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1