АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 6848/2022 04.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.М. Востриковой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдоринвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) в работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 52 от 11.04.2017,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2022 (паспорт); от ответчика – ФИО2 по доверенности № 01-10 от 18.10.2023 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Сибдоринвест» обязанности выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 52 от 11.04.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в связи с выявленными дефектами в выполненных ответчиком работах у ООО «Сибдоринвест» возникли гарантийные обязательства по устранению дефектов, в связи с чем, требует обязать ответчика выполнить соответствующие работы.

Определением от 18.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседание назначено на 20.09.2022.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, содержащее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением необходимости в специальных познаниях по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 05.10.2022 была назначена судебная экспертиза по определению причин возникновения дефектов, указанных в исковом заявлении, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкоДор» (ИНН <***>; 634055, <...>, тел./факс: (<***>, e-mail: ekodor@bk.ru) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (далее - УЖКХ ТиС) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибдоринвест» (далее – ООО «Сибдоринвест») по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети на территории ЗАТО Северск, г. Северск. Томской области от 11.04.2017 № 52 (далее - Контракт № 52).

Согласно пункту 1.1 Контракта № 52 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети на территории ЗАТО г. Северск. Томской области, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локально-сметными расчетами (приложения № 2-4 Контракта № 52), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта № 52 подрядчик предоставляет гарантию качества выполненных работ и использованных материалов на срок 6 лет со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2. Гарантии качества распространяются па все работы, выполненные Подрядчиком.

Акты о приемке выполненных работ по Контракту № 52 подписаны сторонами 17.07.2017, срок гарантийных обязательств истекает 17.07.2023.

Заказчиком произведена оплата выполненных ответчиком работ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указывает истец в исковом заявлении, 08.06.2022 в ходе обследования исполнения гарантийных обязательств и строительно-монтажных работ на объектах национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» представителями ФКУ «Сибуправтодор» и Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области выявлены дефекты в виде келейности на следующих объектах, выполненных в рамках вышеуказанного Контракта, а именно:

- на проезжей части автодороги по ул. Ленина (участок от ул. Строителей до ул. Крупской) в г. Северске «ЗАТО Северск». Томской области;

- на проезжей части автодороги по ул. Ленина (участок от ул. Крупской до ул. Царевского) в г. Северске «ЗАТО Северск». Томской области.

В связи с выявленными дефектами ФКУ «Сибуправтодор» 15.06.2022 направлено письмо в адрес начальника Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области с указанием сводных перечней дефектов, выявленных на гарантийных объектах, в том числе и на объектах, выполненных в рамках Контракта № 52 и сроков их устранения. Копия указанного письма было направлена в адрес УЖКХ ТиС.

15.06.2022 специалистами УЖКХ ТиС. МКУ «Технический центр» и представителем ООО «Сибдоринвест» в ходе обследования исполнения гарантийных обязательств по Контракту № 52 проведены замеры поперечной ровности (колейности) дорожного покрытия ул. Ленина на участке от ул. Строителей до ул. Царевского по обеим сторонам наката.

Для составления двустороннего акта с указанием недостатков и дефектов, а также сроков их устранения 16.06.2022 УЖКХ ТиС на адрес электронной почты ООО «Сибдоринвест», было направлено письмо № 16-01-10/980 с приглашением для составления и подписания акта обнаруженных дефектов представителей ООО «Сибдоринвест», что

подтверждается скриншотом о получении по адресу электронной почты ООО «Сибдоринвест».

Как указывает истец в иске, в указанное время для составления двустороннего акта представители ООО «Сибдоринвест» не явились.

В ответ на приглашение в адрес УЖКХ ТиС поступило письмо от ООО «Сибдоринвест» от 17.06.2022 (вх. № 1746 УЖКХ ТиС от 20.06.2022) о том, что по результатам экспертного заключения от ИП ФИО7 оснований для составления акта недостатков и дефектов не имеется.

Данное письмо ООО «Сибдоринвест» было расценено УЖКХ ТиС как отказ от составления и подписания акта обнаруженных дефектов.

В соответствии с пунктом 6.4. Контракта № 52 при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт.

21.06.2022 УЖКХ ТиС составлен односторонний акт обнаруженных в гарантийный срок дефектов по Контракту № 52 с привлечением представителя независимой организации ООО «Томскдорстрой», компетентного в вопросах производства работ.

Односторонний акт вместе с претензией от 23.06.2022 № 16-01-10/1039 был направлен УЖКХ ТиС 24.06.2022 нарочно и по адресу электронной почты ООО «Сибдоринвест».

Односторонним актом ответчику предложено в срок до 01.07.2022 устранить дефекты, выявленные в рамках гарантийного обязательства по Контракту № 52.

Однако, как указал истец обращаясь с иском, до настоящего времени выявленные дефекты ООО «Сибдоринвест» не устранены, о чем УЖКХ ТиС, МКУ «Технический центр» 25.07.2022 составлен акт.

В связи с тем, что обнаруженные дефекты ответчиком не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы,

сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в

пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (пункт 1 статьи 754 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ определением арбитражного суда от 05.10.2022 была назначена судебная экспертиза по определению причин возникновения дефектов, указанных в исковом заявлении, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкоДор» (ИНН <***>; 634055, <...>, тел./факс: (<***>, e-mail: ekodor@bk.ru) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Вызваны ли дефекты дорожного покрытия в виде колейности на следующих объектах, выполненных в рамках муниципального контракта № 52 от 1 1.04.2017.:

- на проезжей части автодороги по ул. Ленина (участок от ул. Строителей до ул. Крупской) в г. Северске «ЗАТО Северск», Томской области;

- на проезжей части автодороги по ул. Ленина (участок от ул. Крупской до ул. Царевского) в г. Северске «ЗАТО Северск», Томской области, некачественным выполнением ООО «Сибдоринвест» работ по муниципальному контракту № 52 от 11.04.2017 или иными причинами?

2. Что являлось причиной образования дефектов дорожного покрытия, указанных в исковом заявлении?

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкоДор» от 05.07.2023 экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: В ходе проведения экспертизы фактов указывающих, что дефекты дорожного покрытия в виде колейности вызваны некачественным выполнением ООО «Сибдоринвест» работ - не выявлено.

По второму вопросу: В связи с тем, что Объект эксплуатируется в течение 6 лет, эксперты делают заключение, что на верхнем слое асфальтобетонного покрытия происходит истирание асфальтобетона, под воздействием колеса автомобиля, т.е., происходит нормальный износ покрытия автомобильной дороги.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Эксперты при составлении заключения, основывались на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении.

От ответчика поступил отзыв на заключение экспертов, согласно которому, по мнению ответчика, выявленные дефекты не связаны с некачественным выполнением работ. Учитывая изложенное, у ответчика отсутствует обязанность по устранению дефектов, возникших на участках выполнения работ. Дефекты возникли не из-за некачественного выполнения подрядчиком работ, либо халатности подрядчика, соответственно у истца отсутствуют правовые основания требовать устранения указанных недостатков в рамках исполнения ответчиком гарантийных обязательств, а значит, суду надлежит оставить исковое заявление без удовлетворения.

От истца поступили возражения на заключение эксперта, в которых указано, что в экспертном заключении имеются противоречия, в связи с чем, указанное заключение не может быть использовано в качестве достоверного доказательства по настоящему делу и подтверждать, что причиной образования дефектов дорожного покрытия спорного участка автомобильной дороги явился нормальный износ покрытия автомобильной дороги под воздействием колеса автомобиля.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. При этом суд отмечает, что надлежащее облуживание автомобильной дороги не исключает ее нормального износа, в экспертном заключении установлено, что выявленные недостатки не связаны с качеством работ истца.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы экспертного заключения, в том числе пояснении, что исследовали документацию в отношении используемых материалов, не установив каких либо нарушений качества материалов.

По указанным выше и установленным судом обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов экспертов судом не установлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку недостатки работ не являются производственным дефектом, за который несет ответственность подрядчик.

Определением суда от 05.10.2022 по делу № А67- 6848/2022 назначена судебная экспертиза по определению причин возникновения дефектов, указанных в исковом

заявлении, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкоДор» (ИНН 7017259685; 634055, г. Томск, пр. Развития, 25, тел./факс: (3822) 48-85-95, e-mail: ekodor@bk.ru) Базилевичу Александру Леонидовичу, Федоренко Дмитрию Владимировичу, Звереву Максиму Давидовичу, Куслину Сергею Ивановичу.

Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ООО «Сибдоринвест», обеспечившее перечисление денежных средств в размере 180 000 руб. на депозит Арбитражного суда Томской области, что подтверждается платежным поручением платежное поручение № 2077 от 29.09.2022.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 05.10.2022, возлагаются на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), и исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в абзаце втором резолютивной части решения от 27.11.2023, судом не верно указана сумма судебных расходов на оплату судебной экспертизы, вместо 155 000 руб. указано 160 000 руб. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, в том числе по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка не влияет на существо судебного акта, в связи с чем, подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибдоринвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 155 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников

#Проект