АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-12950/2023

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023

Полный текст решения изготовлен 03.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой Э.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитмонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №294-Б от 23.06.2022 в размере 3 212 992 руб.: основного долга 1 720 000 руб., неустойки в размере 1 492 992 руб.,

без участия представителей сторон,

Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитмонтажстрой» о взыскании задолженности по договору поставки №294-Б от 23.06.2022 в размере 3 212 992 руб.: основного долга 1 720 000 руб., неустойки в размере 1 492 992 руб.

Определением суда от 04.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

20.09.2023 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплаты долга. Согласно уточненному заявлению истец просил взыскать задолженность в размере 1 520 000 руб., неустойку в размере 1 490 008 руб. Судом заявление об уточнении исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ и приобщено к материалам дела. Дело подлежит к рассмотрению с учетом уточненных требований.

Ответчик, третье лицо в ходе рассмотрения дела отзывы не представили, свою правовую позицию по делу не обозначили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23.06.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитмонтажстрой» заключен договор поставки №294-Б, согласно которому истец-поставщик обязался поставить, а ответчик - покупатель обязался принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно приложениям (спецификаций) к договору поставки.

В соответствии с Договором поставки истцом в период с 21.07.2022 по 03.11.2022 была отгружена, а ответчиком принята продукция (кирпич полуторный керамический марки М-125(1,4НФ)) на общую сумму 8 243 400 руб. с учетом НДС 20%.

В подтверждение чего истцом представлены универсальные передаточные документы (т.1 л.д.22-93).

Поставщик выполнил свои обязательства по указанному Договору поставки в полном объеме и в согласованные сроки. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке подтверждается указанными отгрузочными документами с отметками о принятии груза, что соответствует условиям п. 3.4. Договора.

В соответствии с пунктом п. 6.6. Договора поставки покупатель должен оплатить продукцию в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты поставки. Датой поставки считается дата отгрузки (передачи) продукции Поставщиком, указанная в товаросопроводительном документе (п.3.2. Договора).

Как указал истец, ответчиком были произведены частичные оплаты за поставленную продукцию по платежному поручению № 145 от 11.08.2022г. на сумму 907 400,00 руб., № 148 от 12.08.2022г. на сумму 600 000,00 руб., № 202 от 30.08.2022г. на сумму 1 046 000,00 руб., № 256 от 19.09.2022г. на сумму 500 000,00 руб., № 303 от 07.10.2022г. на сумму 1 150 000,00 руб., № 327 от 17.10.2022г. на сумму 220 000,00 руб., № 354 от 31.10.2022г. на сумму 150 000,00 руб., № 360 от 01.11.2022г. на сумму 100 000,00 руб., № 363 от 03.11.2022г. на сумму 100 000,00 руб., № 425 от 25.11.2022г. на сумму 150 000,00 руб., № 441 от 07.12.2022г. на сумму 1 500 000,00 руб., № 30 от 02.02.2023г. на сумму 100 000,00 руб., всего на сумму 6 523 400, 00 руб.

Поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме. В ходе рассмотрения дела, ответчик частично оплатил долг, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 520 000 руб.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств 23.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» заключило договор поручительства с ФИО1.

Согласно п.1.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Монолитмонтажстрой» всех обязательств по договору поставки №294-Б от 23.06.2022, заключенному между поставщиком и покупателем. Поручитель обязан исполнить указанные обязательства в течение 15-ти календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств (п.2.1.4, договора поручительства № 1 от 23.06.2022г.)

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо №исх. №4 от 22.02.2023 (л.д.120-125). Указанное требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнения условий договора поставки №294-Б от 23.06.2022 поставил ответчику товар, факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 22-93).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что в ходе разрешения спора арбитражным судом было представлено достаточное количество времени для раскрытия доказательств ответчиком, подтверждающих факт наличия (отсутствия) задолженности продукции в рамках спорного договора.

Ответчиком отзыв по существу исковых требований, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Поскольку в установленный срок поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, требование истца о взыскании 1 520 000 руб. по договору поставки №294-Б от 23.06.2022 обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 490 008 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п.8.3 договора поставки №294-Б от 23.06.2022 в случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель оплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки составил 1 490 008 руб. (т.2 л.д.15-18).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайств о снижении неустойки, а также доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В рассматриваемом случае должная активность со стороны ответчиком не проявлена, документальные доказательства в возражение заявленных требований не представлены. Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитмонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 520 000 руб., неустойку в размере 1 490 008 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 050 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину излишне уплаченную из федерального бюджета по платежному поручению №636 от 12.04.2023.

Настоящее определение суда является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем, справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Файрузова