СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1966/2025-АК
г. Пермь
16 апреля 2025 года Дело № А60-7399/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
при участии представителя ООО «УЖК «Урал-СТ» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, представителя ТСН «Уральская-55» ФИО2 по доверенности от 27.02.2025,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года об отмене обеспечительных мер
по делу № А60-7399/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО «УЖК «Урал-СТ»)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения от 04.02.2025 № 29- 05-01/3598,
третье лицо – Товарищество собственников недвижимости «Уральская-55» (ТСН «Уральская-55»)
установил:
ООО «УЖК «Урал-СТ» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) о признании недействительным решения от 04.02.2025 № 29-05-01/3598, которым многоквартирный дом по адресу: Екатеринбург, ул. Уральская, 55 (далее также – МКД) – исключен из перечня многоквартирных домов, управляемых лицензиатом ООО «УЖК «Урал-СТ».
Одновременно с заявлением общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения вышеуказанного МКД из перечня многоквартирных домов, которые находятся в управлении ООО «УЖК «Урал-СТ».
Определением суда от 14.02.2025 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил запретить Департаменту совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения многоквартирного дома №55 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге из перечня многоквартирных домов, которые находятся в управлении ООО «УЖК «Урал-СТ».
17.02.2025 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.д.46), указывая, что решение общего собрания собственников МКД, результаты которого оформлены протоколом от 08.12.2022 № 2022/1 и которым собственники помещений в МКД приняли решение об изменении способа управления МКД путем создания ТСН «Уральская-55», признано законным вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1647/2023 Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Арбитражный суд Свердловской области, а также Кировский районный суд в рамках иного дела не раз отказывали обществу в признании недействительными решений Департамента, которыми он исключал МКД из перечня многоквартирных домов, управляемых лицензиатом ООО «УЖК «Урал-СТ» (решение от 19.12.2023 – дело №А60-71378/2023; от 26.06.2024 – дело №А60-34216/2024). Многократное вынесение таких решений обусловлено именно обеспечительными мерами, принимаемыми судами.
Определением от 24.02.2025 заявление Департамента удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года об отмене обеспечительных мер, общество обратилось с апелляционной жалобой.
Одновременно общество просило в апелляционной жалобе приостановить исполнение определения арбитражного суда от 24 февраля 2025 года об отмене обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что несмотря на то, что обжалуемое определение не вступило в законную силу, заинтересованное лицо вновь направило в адрес общества извещение об исключении дома из реестра лицензий Свердловской области. При отмене обеспечительных мер суд первой инстанции не учел, что в октябре 2024 года собственниками МКД принято решение о выборе способа управления управляющей компанией – ООО «УЖК «Урал-СТ» (протокол № 02-2024 от 16.10.2024). Также судом не приняты во внимание то, что заявителем подано заявление в суд об оспаривании решения об отказе включения указанного МКД с новой датой в реестр лицензий, данное заявление принято судом (дело № А60-6160/2025). По мнению заявителя жалобы, снятие обеспечительных мер является преждевременным и влечет нарушения законных интересов заявителя.
Определением суда от 11 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; исполнение определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер по делу №А60-7399/2025 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
31.03.2025 от Департамента поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), а также решения от 04.02.2025 № 29-05-01/3599, направленного в адрес ТСН «Уральская-55» (далее также – товарищество, ТСН).
01.04.2025 Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, а 14.04.2025 дополнения к нему, согласно которым он просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда об отмене обеспечительных мер оставить без изменения.
Обществом 10.04.2025 представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.
Товарищество представило 11.04.2025 отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения. К отзыву также приложены дополнительные доказательства.
Судом апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе и отзыву приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.
В приобщении к делу дополнительных доказательств отказано, поскольку они не имеют отношения к обстоятельствам, которые суд мог и должен был учитывать при рассмотрении 21.02.2025 ходатайства об отмене обеспечительных мер (составлены и подписаны уже после вынесения судом определения от 24.02.2025). Копия решения от 04.02.2025 № 29-05-01/3599 уже имеется в материалах дела (л.д.49).
Выписка из ГИС ЖКХ относится к общедоступной информации и приобщена к делу, поскольку не противоречит пояснениям сторон.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда от 24.02.2025 отменить. Представитель ТСН «Уральская-55» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 постановления Пленума № 15).
В силу части 3 статьи 198 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 29 постановления Пленума № 15 принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.
Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97).
Как указывается в пункте 34 постановления Пленума № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.
Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1647/2023 Кировского районного суда, по делу № А60-71378/2023 Арбитражного суда Свердловской области, в ноябре 2022 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по ул. Уральская, 55 в Екатеринбурге , результаты которого оформлены протоколом от 08.12.2022 №2022/1; собственники МКД приняли решение об изменении способа управления МКД путем создания ТСН «Уральская-55», утвердили устав товарищества, что соответствует части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Другие собственники обратились в Кировский районный суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрание собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 08.12.2022 № 2022/1. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1647/2023 в удовлетворении данных исковых требований было отказано. Районный и Свердловский областной суд (апелляционное определение от 18.10.2023), установив, что в собрании приняли участие собственники, обладающие более чем 52,43% голосов от общего числа голосов собственников в МКД (наличие кворума для признания собрания состоявшимся), признали решение собрания об изменении способа управления МКД путем создания ТСН действительным.
В то же время в рамках иного дела Кировского районного суда признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 10.09.2023 № 1-23 о выборе управляющей организации ООО «УЖК «Урал-СТ» – апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.09.2024 по делу № 33-14420/2024 (приложено в электронном виде к ходатайству Департамента об отмене обеспечительных мер).
Протокол от 01.12.2023 № 2-23 о выборе управляющей организации ООО «УЖК «Урал-СТ» также признан недействительным решением Кировского районного суда от 23.07.2024 по делу № 2-2435/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.11.2024 по делу № 33-18936/2024.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, ООО «УЖК «Урал-СТ» осуществляет управление МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 30.03.2009 при наличии более позднего волеизъявления собственников о выборе ТСН «Уральская-55», оформленного протоколом от 08.12.2022 № 2022/1 и признанного законным в судебном порядке.
Указанное является нарушением прав и законных интересов как товарищества, так и собственников помещений в МКД, в связи с чем само по себе являлось основанием для отмены обеспечительных мер (пункты 14, 26 постановления Пленума № 15).
К тому же в рассматриваемом случае установлено, что многократное вынесение Департаментом одних и тех же решений по своему содержанию (об исключении МКД из перечня многоквартирных домов, управляемых обществом) обусловлено лишь исполнением Департаментом принятых судами обеспечительных мер.
Так, после отмены судом обеспечительных мер в рамках дел № 2-1647/2023 Департамент вынес решение от 19.12.2023 об исключении МКД из перечня многоквартирных домов, управляемых обществом. Однако суд по ходатайству общества в рамках дела №А60-71378/2023 определением от 27.12.2023 принял обеспечительные меры в виде запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области путем исключения МКД из перечня домов, управляемых обществом.
После отмены этих обеспечительных мер (определением от 21.02.2024) Департамент вынес решение от 26.06.2024 об исключении МКД из перечня многоквартирных домов, управляемых обществом, однако суд по ходатайству общества в рамках дела №А60-34216/2024 определением от 28.06.2024 вновь принял обеспечительные меры в виде запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области путем исключения МКД из перечня домов, управляемых обществом.
Данные обеспечительные меры отменены определением суда от 16.01.2025, Департамент вновь вынес решение об исключении МКД из перечня многоквартирных домов, управляемых обществом (оспариваемое в настоящем делу – от 04.02.2025 № 29-05-01/3598, л.д.36), однако суд по ходатайству общества в рамках настоящего дела вынес определение от 14.02.2025 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области путем исключения МКД из перечня домов, управляемых обществом.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые им 14.02.2025 обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон. Такие меры лишь позволяют обществу злоупотреблять своими правами в связи с управлением МКД в обход вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, принятых по делам об оспаривании решений общих собраний собственников МКД в пользу ТСН «Уральская-55».
Кроме того, принимая 14.02.2025 обеспечительные меры в виде запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области путем исключения МКД из перечня домов, управляемых обществом, арбитражный суд в нарушение разъяснений пунктов 14, 29 постановления Пленума № 15 не выяснил, не совершены ли Департаментом уже такие действия по внесению изменений в реестр (соответствующая выписка из ГИС ЖКХ к ходатайству о принятии обеспечительных мер не приложена) и, таким образом, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы.
Поскольку собственниками реализовано право на выбор иного способа управления – ТСН «Уральская-55», протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 08.12.2022 № 2022/1 признан законным в судебном порядке, вынесенные Департаментом решения об исключении МКД из перечня многоквартирных домов, управляемых обществом, дважды признаны законными в судебном порядке (дела № А60-71378/2023, № А60-34216/2024), обеспечительные меры отменены, наложение обеспечительных мер в четвертый раз с учетом приведенных обстоятельств не отвечает принципам баланса интересов собственников помещений в МКД.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы данные обстоятельства не опровергают. Представитель общества не смог сослаться ни на один вступивший в законную судебный акт, принятый в его пользу.
Доводы о наличии в деле «легитимного» протокола от 16.10.2024, согласно которому собственниками МКД принято решение о выборе способа управления управляющей компанией – ООО «УЖК «Урал-СТ», не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному протоколу Департаментом принято решение от 27.01.2025 №25-05-01/2198, оспариваемое в деле №А60-6160/2025. При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер суд не может давать оценку этому протоколу.
Остальные доводы апелляционной жалобы касаются порядка исполнения Департаментом определений арбитражного суда о принятии обеспечительных мер и об их отмене, то есть не имеют значения для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При этом общество ошибочно полагает, что немедленному исполнению подлежит только определение суда о принятии обеспечительных мер. Напротив, в силу статьи 187 АПК РФ по общему правилу все определения, вынесенные арбитражным судом, исполняются немедленно. Таким образом, Департамент обязан был исполнять определение суда об отмене обеспечительных мер не позднее дня, следующего за его принятием. Апелляционная жалоба на это определение с ходатайством о его приостановлении подана обществом в суд только 28.02.2025, данное ходатайство удовлетворено судом только 11.03.2025, то есть уже после включения в реестр сведений о выборе способа управления в виде ТСН (по данным ГИС ЖКХ, 01.03.2025). За поворотом исполнения судебного акта общество в суд не обращалось.
Учитывая изложенное, определение суда от 24.02.2025 об отмене обеспечительных мер следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, в удовлетворения апелляционной жалобы общества следует отказать.
Расходы общества по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на обществе.
Приостановление исполнения обжалуемого определения, принятое на основании определения апелляционного суда от 11.03.2025, подлежит отмене в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-7399/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
2. Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-7399/2025, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.В. Васильева