АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-7323/2023

02 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.04.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.05.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025

по делу № А11-7323/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Партнер»,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания» (далее – ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее – АО «ВНИИ «Сигнал») о взыскании 1 866 972 рублей 74 копеек долга и 579 615 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 23.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Партнер» (далее – ООО «ПСК Партнер»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025, в удовлетворении иска отказано.

ООО «РСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. По мнению заявителя, суды фактически пересмотрели судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу № А11-6178/2019. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности. Срок исковой давности не является пропущенным, поскольку течение срока исковой давности началось 24.04.2023, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А11-6178/2019. Суд апелляционной инстанции ошибочно установил, что истцом предъявлены требования в рамках договора от 24.08.2017 № 44 по актам выполненных работ, предъявленных в апреле 2019 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ходатайство ООО «РСК» об отложении судебного заседания подлежит оставлению без рассмотрения ввиду обеспечения явки в судебное заседание представителя ООО «РСК».

АО «ВНИИ «Сигнал» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

ООО «ПСК Партнер» отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «ВНИИ «Сигнал» (заказчик) и ООО «РСК» (подрядчик) заключили договор подряда от 24.08.2017 № 44 согласно которому, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции здания столовой (корпус № 0010 инв. № 1863), расположенному по адресу <...> и передать результат работ заказчику.

Согласно пояснениям ООО «РСК», подрядчик выполнил работы по указанному договору (по монтажу оконных блоков), которые не были приняты в связи с наличием недостатков выполненных работ, после устранения недостатков указанные работы приняты в полном объеме на сумму 2 516 570 рублей 63 копейки, что подтверждается актами № 68 на сумму 91 454 рубля 17 копеек и № 73 на сумму 2 425 116 рублей 46 копеек.

Также заказчик произвел удержание на устранение недостатков по акту № 74 на сумму 75 955 рублей 62 копейки. Несмотря на это в судебном порядке установлено, что субподрядчиком ООО «ПСК Партнер» выполнены работы на сумму 4 307 587 рублей 75 копеек, поименованные в актах о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 12 на сумму 2 442 193 рубля 26 копеек и № 13 на сумму 1 865 394 рубля 49 копеек.

Данные работы осуществлялись ООО «ПСК Партнер» в связи с заключением дополнительного соглашения № 5 (к договору от 24.08.2017 № 44).

Следовательно, по мнению ООО «РСК», задолженность АО «ВНИИ «Сигнал» перед ООО «РСК» по монтажу оконных блоков составляет 1 866 972 рубля 74 копейки (4 307 587,75-2516570,63+75955,62).

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «РСК» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), постановлением Госкомстата Российской Федерации № 100 от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство ремонтно-строительных работ» (далее – Постановление № 100), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, при этом исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ по договору от 24.08.2017 № 44 на сумму 1 866 972 рубля 74 копеек и пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 781, 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили и из материалов дела следует, что согласно пункту 8.1. договора сдача-приемка выполненных работ по договору оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением соответствующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (далее – № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (далее – № КС-3).

Согласно Постановлению № 100 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

Кроме того, основанием оплаты подрядных работ в строительном производстве может являться справка о стоимости выполненных работ, подписанная сторонами с начала строительства нарастающим итогом по форме № КС-3, установленная Постановлением № 100.

Таким образом, объем и стоимость выполненных работ могут быть установлены только на основании формы № КС-2 и № КС-3, которые имеют существенное доказательственное значение и согласуются с вышеизложенными нормами действующего гражданского законодательства.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, на дату расторжения договора, дебиторская задолженность ООО «РСК» по неотработанному авансу перед АО «ВНИИ «Сигнал» составляла 6 256 755 рублей 21 копейка.

ООО «РСК» в апреле 2019 года предъявило АО «ВНИИ «Сигнал» акты выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 3 376 943 рубля 78 копеек, которые АО «ВНИИ «Сигнал» зачло в счет дебиторской задолженности ООО «РСК».

ООО «РСК» платежными поручениями от 13.05.2019 № 102, от 17.05.2019 № 105, от 20.05.2019 № 107, произвело возврат неотработанного аванса в сумме 1 020 622 рубля 48 копеек на счет АО «ВНИИ «Сигнал», что само по себе подтверждает отсутствие какой-либо задолженности АО «ВНИИ «Сигнал» перед ООО «РСК».

Таким образом, дебиторская задолженность по неотработанному авансу составляла 1 816 380 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 25.02.2020 по делу № А65-31760/2019 дебиторскую задолженность в размере 1 816 380 рублей 44 копейки АО «ВНИИ «Сигнал» взыскало с банка «АК БАРС» по банковской гарантии, который впоследствии взыскал данную задолженность с ООО «РСК» по делу № А65-20873/2020. Платежным поручением от 16.07.2020 № 869032 публичное акционерное общество «АК БАРС» перечислило в АО «ВНИИ «Сигнал» денежные средства в размере 1 816 380 рублей 44 копейки.

Дополнительным соглашением № 5 к договору ООО «РСК» к выполнению работ привлекло ООО «ПСК Партнер» по договору субподряда от 20.09.2018 № 44СП/6.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 44СП/6 сроки производства по отдельным видам и (или) этапам/периодам работ в соответствии с графиком выполнения работ.

Пункт 11 календарного графика производства строительно-монтажных работ по реконструкции здания столовой предусматривал устройство проемов: окна, двери, ворота. Монтаж оконных блоков, выполненных субподрядчиком ООО «ПСК Партнер» по договору № 44СП/6 отражен в актах по форме № КС-2 от 28.12.2018 № 68 и № 74: по акту № КС-2 от 28.12.2018 № 68 АО «ВНИИ «Сигнал» оплатило ООО «РСК» 91 454 рубля 17 копеек (с НДС) за монтаж оконных блоков площадью 4,22м2; по акту № КС-2 от 28.12.2018 № 73 АО «ВНИИ «Сигнал» оплатило ООО «РСК» 2 425 116 рулей 46 копеек (с НДС) за монтаж оконных блоков площадью 193,43 м2.

Таким образом, за монтаж оконных блоков в объеме 197,65м2 АО «ВНИИ «Сигнал» перечислило ООО «РСК» денежные средства в размере 2 516 570 рублей 63 копейки.

По договору от 25.03.2019 № 2/2019-4 ООО «ПСК Партнер» произвело работы по монтажу оконных блоков. Монтаж оконных блоков, выполненных ООО «ПСК Партнер» по договору № 2/2019-4, отражен в актах по форме № КС-2 от 25.07.2019 № 15 и от 12.11.2019 № 54: по акту № КС-2 от 25.07.2019 № 15 АО «ВНИИ «Сигнал» оплатило ООО «ПСК Партнер» 211 323 рубля 44 копейки (с НДС) за монтаж оконных блоков площадью 34 м2; по акту № КС-2 от 12.11.2019 № 54 АО «ВНИИ «Сигнал» оплатило ООО «ПСК Партнер» 46 387 рублей (с НДС) за монтаж оконных блоков площадью 7,4634 м2.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что истцом предъявлены требования в рамках договора 24.08.2017 № 44 по актам выполненных работ, предъявленных в апреле 2019, что не оспаривалось сторонами, установив, что иск подан 05.07.2023, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200,202, 207 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию (о взыскании долга) и, соответственно, по дополнительному требованию (о взыскании процентов).

Доводы ООО «РСК» о том, что срок исковой давности необходимо считать с даты когда судебным актом была установлена задолженность перед субподрядчиком правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие нормам действующего законодательства.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, обращение истца в суд с иском к обществу ООО «ПСК Партнер» в рамках дела № А11-6178/2019 срок исковой давности не приостанавливает, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику (пункт 19 Постановления № 43).

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска ООО «РСК».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А11-7323/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева