Решение по делу № А83-14956/2022 от 06.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Симферополь

06 октября 2023 года Дело № А83-14956/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.П., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройДом» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участников процесса;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СервисСтройДом» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и пени.

Определением АС РК от 20.06.2023г. судом принят отказ ООО «СервисСтройДом» от исковых требований в части взыскания стоимости невозвращенных материалов в сумме 257 142.16 руб., производство по делу № А83-14956/2022 в указанной части прекращено.

В судебное заседание 04.10.2023г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

При этом, судом учитывается, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРИП, предоставленной ФНС России, а именно – Республика Крым, мр-н Кировский, с.п. Кировское, пгт. Кировское, ул. Южная, д. 14, была возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что

согласно положений статьи 123 АПК РФ является надлежащем уведомлением о начавшемся судебном процессе.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СервисСтройДом» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 2 от 12.03.2021 г. на выполнение работ по кладке кирпича и блока на объекте: РК <...>

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, предусмотренные калькуляцией и сдать заказчику результат работ по Акту приема - передачи выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость работ на условиях настоящего договора. Работы выполняются материалами заказчика.

Согласно п. 1.2 договора работы считаются выполненными после подписания заказчиком соответствующего Акта приема-передачи выполненных работ.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется калькуляцией, которая является неотъемлемой частью договора

Согласно п. 2.2 договора оплата стоимости работ, выполняемой подрядчиком по договору, производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 300 000.00 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Заказчик оплачивает счет за выполненные строительно-монтажные работы за вычетом аванса в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ.

В силу п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, определенные условиями настоящего договора, и передать заказчику результаты работ по Акту приема-передачи выполненных работ до 30 декабря 2021г..

В силу п. 3.4 договора сроки выполнения работ являются существенным условием для сторон. Подрядчик гарантирует, что все сроки будут выдержаны и он - подрядчик не будет ссылаться в будущем ни на какие обстоятельства в обоснование их срывов, в том числе, на непогоду, болезни сотрудников, проблемы поставщиков или субподрядчиков, проблемы, связанные с получением разрешительных документов, несчастные случаи, проверки контролирующих, административных органов и любые другие уважительные причины.

В силу п. 7.1 договора за нарушение подрядчиком срока, предусмотренного п. 3.1. договора, заказчик вправе удержать с подрядчика пени в размере 1 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый календарный день просрочки срока сдачи результата работ.

В силу п. 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно п. 10.2 договора он может быть изменен или расторгнут досрочно по следующим основаниям:

а) по соглашению сторон; б) на основании, предусмотренном п. 7.2. настоящего договора.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в соответствии с условиями договора заказчиком 28.04.2021г. платежным поручением № 179 произвело предварительную оплату в сумме 300 000.00 руб..

Истец указывает на то, что ИП ФИО1 были выполнены работы на общую сумму 790 349.60 руб., при этом, иные работы, предусмотренные предметом договора, подрядчиком исполнены не были, ввиду чего, как следует из искового заявления, 12.03.2021г. ООО «СервисСтройДом» в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора № 2.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора и отсутствием сведений, подтверждающих использование авансированных средств на сумму 300 000.00 руб., заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия № 180 от 30.05.2022г. с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, а также начисленной заказчиком суммы пени.

Ввиду непоступления ответа на указанную претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления, с учетом принятого определением АС РК от 20.06.2023г. заявления о частичном отказе от иска, истец просил суд взыскать с ответчика о неосновательное обогащение в сумме 300 000.00 руб. и пеню за период с 31.12.2021г. по 31.03.2022г..

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, истцом 28.04.2021г. в пользу ответчика была произведена предварительная оплата в сумме 300 000.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 179.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, от подрядчика по состоянию на 30.12.2021г. в адрес заказчика уведомление об окончания выполнения работ и подписанные подрядчиком Акты сдачи-приемки выполненных работ на согласованную в калькуляции к договору стоимость работ не поступили, ввиду чего, как указывает истец, им в адрес ответчика было направлено уведомление № 2 о расторжении договора.

В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что судом от истца определениями АС РК от 17.11.2022г., 17.01.2023г. было истребовано письмо № 2 от 12.03.2021г., которым истец уведомил ответчика о

расторжении контракта, а также доказательства возврата уведомления 18.07.2022г., однако, указанное письмо с доказательствами его направления ответчику истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, то суд, оценивая доводы истца о правомерности взыскания суммы неотработанного аванса, со ссылками на прекращение обязательств между сторонами ввиду расторжения договора, исходит из представленной истцом в материалы дела претензии № 171 от 30.05.2022г., в которой содержится уведомление ООО «СервисСтройДом» ИП Скворцова Эдуарда Владимировича о расторжении договора № 2 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору в срок.

Направление указанной претензии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: почтовой квитанцией к почтовому отправлению с почтовым идентификатором № 29851570001189, которое согласно сведений Почты России было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа от исполнения договора в случае отставания подрядчика от срока выполнения работ более, чем на 1/3, предусмотрено также п. 8.4 договора.

Учитывая, что заказчиком требования о надлежащем уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора по юридическому адресу ответчика были выполнены, то датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, ввиду чего, датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора суд считает дату возврата соответствующей почтовой корреспонденции организацией почтовой связи заказчику – 04.07.2022г..

Таким образом, с учетом того, что в установленный договором срок предусмотренные договором N 2 от 12.03.2021г. работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, что подтверждено материалами дела, и ответчиком надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнуто, принимая во внимание отсутствие доказательств предъявления заказчику выполненных работ в полном объеме к приемке в установленный договором срок, а также отсутствие доказательств обжалования решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в установленном законом порядке подрядчиком, суд считает, что договор № 2 от 12.03.2021г. был расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Согласно пункта 2 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

Ввиду указанного, суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договорные правоотношения сторон были, то суд приходит к выводу о необходимости переквалификации исковых требований со взыскания суммы задолженности на неосновательное обогащение.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, возврату подлежат денежные средства, перечисленные подрядчику заказчиком на выполнение подрядных работ.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении 20 ААС от 19.05.2020г. по делу № А68-6003/2019, постановлении АС ЦО от 25.09.2020г. по делу № А14-19591/2019.

Поскольку обстоятельства, ввиду которых истцом были перечислены денежные средства, отпали, а ответчиком не предоставлены доказательства выполнения работ или иные доказательства, подтверждающие законность их удержания ответчиком, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 000.00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлены требования о взыскании пени за период с 31.12.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 2 617 888.00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Учитывая, что согласно п. 3.1 договора окончательный срок выполнения подрядчиком работ был согласован сторонами – 30.12.2021г., дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось, суд, проверив произведенный истцом расчет пени, признал заявленные исковые требования о

взыскании пени за период с 31.12.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 2 617 888.00 руб. такими, что полежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска свыше 2000000 руб. госпошлина составляет 33000 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 3 175 030.16 руб. госпошлина составляет: 33000 + 0.5% от (3175030.16 - 2000000) = 33 000 + 5 875 = 38 875.00 руб..

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая отказ от иска в части требования о взыскании стоимости невозвращенных материалов в сумме 257 142.16 руб., который не связан с добровольным удовлетворением требований, с истца, с учетом заявленного при обращении в суд с настоящим иском ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30% от государственной пошлины, подлежащей оплате в отношении исковых требований, по которым производство по делу прекращено: 30 % от (38 875.00 руб. х 257 142.16 руб. / 3 175 030.16 руб.) = 30 % от 3 148.44 = 945.00 руб..

Соответственно, с учетом прекращения производства по делу в части, при цене иска 2 917 888.00 руб. госпошлина составляет: 33 000 + 0.5% от (2 917 888 – 2 000 000) = 33 000 + 4 589 = 37 589.00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройДом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 300 000.00 руб., пеню за период с 31.12.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 2 617 888.00 руб..

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройДом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 945.00 руб..

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 589.00 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская