АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 ноября 2025 года Дело № А60-12419/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Мартемьяновой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12419/2024

по иску ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2025 от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от

15.04.2025

при участии в судебном заседании 07.11.2025г.

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2025

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от

15.04.2025

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) с учетом принятых судом уточнений, о взыскании убытков на проведение ремонта в сумме 3 584 783 руб. 20 коп.

От ответчика приобщен отзыв от 23.04.2024, требование не признает,

просит отказать в иске.

От истца приобщены возражения на отзыв от 08.05.2024г.

По ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ определением от

05.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза,

проведение которой поручено ООО «ИнПроЭкс» экспертам ФИО5

Игорю Александровичу, ФИО4, производство по делу

приостановлено до получения заключения эксперта.

К материалам дела приобщено заключение эксперта, представленное

06.06.2025г.

От истца приобщены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

По ходатайству ответчика в порядке ст. 86 АПК РФ определением от

07.08.2025г. судебное заседание отложено, суд обязал явкой экспертов.

11.08.2025г. от сторон поступили вопросы для эксперта.

В судебное заседание 14.08.2025г. эксперты явку не обеспечили, в связи с

чем определением от 26.08.2025 судебное заседание отложено.

02.09.2025г. поступили ответы экспертов на вопросы сторон.

04.09.2025г. от экспертной организации поступило уведомление о

невозможности участия в судебном заседании.

08.09.2025г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного

заседания для подготовки правовой позиции с учетом ответов экспертов.

В судебном заседании 08.09.2025г. рассмотрен вопрос о возобновлении

производства по делу.

Определением от 09.09.2025г. производство по делу возобновлено,

судебное заседание отложено.

13.10.2025г. от ответчика поступило ходатайство о назначении

дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 14.10.2025г. ответчик поддержал ходатайство о

назначении дополнительной экспертизы, представил копии: письма в ООО

«ИнПроЭкс», а также согласие ООО «ИнПроЭкс» на проведение

дополнительной строитель-технической экспертизы.

Истец выразил возражения, просит суд предоставить время для

подготовки письменной позиции.

От ответчика приобщены пояснения от 29.10.2025г.

От истца приобщены возражения на ходатайство ответчика от

29.10.2025г.

В судебном заседании 30.10.2025г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен

перерыв до 07.11.2025г.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.11.2025г. в том же

составе суда.

Истец исковые требования, а также возражения на ходатайство ответчика

поддержал.

Ответчик требование не признает, поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено, в его удовлетворении оказано, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и

доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ООО «Элемент-Трейд», Арендатор, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1, Арендодатель, Ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.03.2015 № 34-РОС (далее Договор), по условиям которого Ответчик передал во владение Истца нежилые помещения № 2, 3, 4, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, общей площадью 420 кв. м., находящиеся в здании с кадастровым номером 89:05:030201:0009:16053495, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, где Истец осуществляет коммерческую деятельность по розничной торговле продуктами питания (магазин «Монетка»).

В соответствии со ст.1 Договора разрешенное использование- круглосуточное и непрерывное использование Арендатором помещения с целью организации деятельности магазина «Монетка».

Как указывает Истец, в августе 2023 года в здании появилась течь кровли, в результате которой происходило затопление арендуемых помещений.

07.09.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию с вызовом на составление акта 15.09.2023 в 15:00 для фиксации ненадлежащего состояния кровли здания и с требованием до 15.10.2023 устранить выявленные недостатки.

Ответчик на составление акта не явился.

15.10.2023 Истцом был получен ответ от ООО «Автолайн Сургут» о том, что в результате повреждений необходима замена стропильной системы, утеплителя, пароизоляции и профнастила.

13.11.2023 между Истцом и ООО «Автоинлайн Сургут» заключен договор строительного подряда № 15, на основании которого в ноябре 2023 года произведен ремонт кровли здания.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.11.2023 стоимость работ по ремонту кровли составила 2 727 479,58рублей без НДС:

- демонтажные работы в сумме 106 231,60 рублей без НДС ( № позиции в смете 1.12-1.47);

- устройство потолка в сумме 65 280,30 рублей без НДС ( № позиции в смете 17.4-17.37.1);

- капитальный ремонт кровли 2 555 967,68 рублей без НДС ( № позиции в смете 24.6-24.18) Данные денежные средства были оплачены Истцом в полном объеме.

Ссылаясь на п. 3.17.1 Договора, Истец просит взыскать с Ответчика убытки, которые включают в себя стоимость ремонта в размере 2 727 479,58 рублей без НДС руб., поскольку ущерб, по мнению Истца, был причинен в результате бездействия Ответчика, а именно неисполнения обязанности по надлежащему содержанию кровли здания.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на следующие обстоятельства.

Условиями Договора стороны в п.3.9.1. и в п.3.9.2. установили обязанности, согласно которым арендодатель обязан передать помещения, отвечающие требованиям пожарной безопасности, а арендатор обязан при проведении работ по улучшению помещения использовать материалы и оборудование, отвечающие требованиям пожарной безопасности, а также соблюдать в ходе эксплуатации помещения правила пожарной безопасности, предъявляемые к объектам организаций торговли.

По акту приема-передачи нежилых помещений (приложение № 1 к договору аренды), который подписан сторонами договора, нежилые помещения переданы истцу в пользование без каких-либо замечаний.

В период использования арендуемых помещений с 2015г. по 29 июня 2022г. никаких уведомлений о несоответствии содержания кровли, наличии протечек и необходимости проведения каких-либо работ в адрес ответчика со стороны истца не направлялось, протечки не фиксировались, равно как и наличие дефектов на кровле здания.

10.06.2022г. в 01 час 09 мин. в арендуемых истцом помещениях произошел пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Муравленко (далее ОНД и ПР г. Муравленко) Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому АО № 137507 от 15.04.2024г.

По факту пожара проведена проверка, по результатам которой 10.07.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (бонеты) Истца.

Также установлено, что с 01.06.2022г. в работе бонеты (холодильное оборудование), с которой начался пожар, была замечена неисправность, в связи с чем сотрудником магазина «Монетка» неоднократно подавались заявки на ее устранение. Только 09.06.2022г. приехал специалист, который произвел изменение температуры на микропроцессоре, а ночью 10.06.2022г. произошел пожар.

Пунктом 3.10.2. Договора предусмотрено, что в случае возникновения аварий, пожаров, затоплений и других чрезвычайных ситуаций (авария), арендатор возмещает ущерб от указанных событий в том случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора.

Пунктом 3.10.3. Договора предусмотрено, что арендатор вправе самостоятельно устранять аварию и ее последствия с отнесением расходов на арендодателя, если авария возникла по причинам, не зависящим от арендатора.

Таким образом, смысловое содержание названных пунктов договора указывает на то, что ущерб, причиненный имуществу арендодателя, возмещается за счет виновной стороны.

В соответствии с пунктом 3.9.2 Договора, обязанность обеспечить соблюдение требований правил пожарной безопасности в ходе эксплуатации возлагается на арендатора, т.е. на истца.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (бонеты) Истца.

Представленные Ответчиком доказательства свидетельствуют, что Истец допустил возникновение аварийного режима электрооборудования, что послужило причиной, приведшей к причиненным убыткам,

Истцом не представлено доказательств того, что пожар произошел по вине Ответчика, а потому гражданскую ответственность за причинение ущерба имуществу несет арендатор, поскольку, заключив договор аренды, общество приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности арендованного имущества, в том числе и соблюдения правил пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В качестве основания для взыскания убытков Истец ссылался на возникновение на его стороне ущерба в связи с неисполнением Ответчиком установленную Договором обязанность по проведению капитального и текущего ремонта кровли здания, в котором находятся арендуемые помещения, Истец был вынужден произвести такой ремонт самостоятельно.

Как указывает Ответчик, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (бонеты) Истца, поскольку Истец отрицает причинно-следственную связь между пожаром и проведением ремонта кровли в арендуемом объекте, по ходатайству Ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой определением от 05.09.2024г. поручено экспертам ООО «ИнПроЭкс» ФИО5, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Требовалось ли проведение работ по ремонту кровли здания для устранения последствий пожара, произошедшего 10.06.2022. Если требовалось, определить объем и перечь работ.

2) Соответствует ли фактический объем выполненных работ по ремонту кровли по адресу: АО Ямало-Ненецкий, <...>, принятому объему по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2023 года.

3) Какова рыночная стоимость работ по ремонту кровли по адресу: АО Ямало-Ненецкий, рн Пуровский, <...>, перечисленных в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2023 года, по состоянию на дату заключения Договора строительного подряда № 15 от 13.11.2023 года между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Автоинлайн Сургут».

4) Содержат ли акты выполненных работ № 1 от 01.10.2022 и № 1 от 27.11.2023 одни и те же виды работ по ремонту кровли, если да – то какие виды работ и какой их объем.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела поступило комплексное заключение экспертов № 6/198с-24 от 14.07.2025 (далее – заключение).

Согласно заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу - Согласно Фототаблица по пожару происшедшему 10.06.2022г. в магазине «Монетка» по адресу: <...>., ПРОТОКОЛ осмотра места происшествия от 10 июня 2022г., Техническое заключение № 125 от 29 июня 2022г. МЧС РОССИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОН БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬЕОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» по Ямало- Ненецкому АО, Справка № 137507 от 15.04.2024, подтверждающая факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара. На основании заявления № ГУ-12-16903 от 12.04.2024. ГУ МЧС России по ЯмалоНенецкому АО в здании произошел пожар. Документы (акты, справки, сметы) об объеме поврежденных конструкций и материалов не предоставлены. Определение объема и перечня работ по ремонту кровли после пожара возможно только по косвенным признакам. С большой долей вероятности можно предположить, что в результате воздействия высокой температуры произошло оплавление пароизоляции и водонасыщение утеплителя в результате тушения пожара с потерей теплоизоляционных свойств. Исходя из нахождения очага пожара вероятно необходима замена кровли в осях А-Д/4-5. Объемы необходимых работ по замене кровли в осях А-Д/4-5 предоставлены в таблице 2.

По второму вопросу - Фактический объем выполненных работ по ремонту кровли по адресу: АО Ямало-Ненецкий, <...> частично не соответствует объему работ перечисленных в Акте о приемке работ № 1 от 27.11.2023 года, по следующим позициям: - Позиция 1.16 в Акте № 1 от 27.11.2023 Разборка кровли из шифера со стропильной системой – 250 м2 не подтверждено. Акты освидетельствования на данные работы не предоставлены. Фактическое подтверждение работ не представляется возможным. - Позиция 24.17, 24.18 в Акте № 1 от 27.11.2023 Устройство подвесных желобов - 6 м.п.. Монтаж водосточных труб – 12 м.п. – фактически на объекте обследования не обнаружены.

По третьему вопросу - Рыночная стоимость работ по ремонту кровли по адресу: АО Ямало-Ненецкий, <...> по состоянию на дату заключения Договора строительного подряда № 15 от 13.11. 2023 года между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Автоинлайн Сургут» составляет – 5 182 115,63 руб. в соответствии с Актом № 1 от 27.11.2023 На основании сметы № ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ (СМЕТА) № 02-01-01 Смета в приложении № 10.

По четвертому вопросу - Акты выполненных работ № 1 от 01.10.2022 и № 1 от 27.11.2023 содержат одни и те же виды работ по ремонту кровли. Сравнительный анализ приведен в таблице 3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что представленное 06.06.2025г. экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными исследованиями, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется.

Заключение экспертов является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также о наличии в них противоречий.

Таким образом, судом принято заключение, представленное 06.06.2025г., в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, суд учитывает, что по акту приема-передачи нежилых помещений (приложение № 1 к договору аренды), который подписан сторонами договора, все помещение переданы истцу в пользование без каких-либо замечаний.

В материалах дела имеется рабочая документация проекта перепланировки ЭАП-15.032.092-АС арендуемого нежилого помещения от 2015г., которую проводил истец в 2015г.

Данная рабочая документация, помимо иного, включает в себя проведение работ по утеплению кровли (узла утепления кровли).

Материалами дела подтверждается, что 10.06.2022г. именно по вине Истца в арендуемых помещениях произошел пожар, после которого дважды: в 2022г. и в 2023г. арендатором проводились ремонтные работы на кровле, связанные с демонтажем кровельного покрытия.

Таким образом, Истцом неоднократно за период владения помещением на

правах аренды проводились строительно-монтажные работы на кровле, в том числе связанные с частичной заменой стропильной системы и утепления кровли в рамсах проекта капитального ремонта в 2015г., а также демонтажем кровельного покрытия непосредственно истцом.

Ответчик в приемке выполненных работ, как по качеству, так и по количеству (объему) участие не принимал, поскольку и не уведомлялся Истцом, иного в материалы дела не представлено.

В связи с чем возникла необходимость проведения ремонтных работ в 2023г., спустя год после проведенного ремонта в 2022г., Истец пояснений не представил.

Доводы ответчика, о том, что ремонт в 2022 произведен некачественно, в результате чего возникла необходимость в проведении повторного ремонта, истцом не опровергнуты.

Из описательной части судебной строительно-технической экспертизы (п. 5.2. на стр. 23), назначенной арбитражным судом Свердловской области и проведенной ООО «ИнПроЭкс», следует, что на момент обследования объекта экспертизы проводилась фотофиксация текущего состояния кровли.

На стр. 24-50 экспертного заключения представлены фото объекта экспертизы, на которых явно просматриваются многочисленные и значительные зазоры в стыках примыкания на кровле, что свидетельствует о несоблюдении коэффициента нахлеста, используемого истцом старого и нового профлиста (об этом указывает эксперт на фото), что не гарантирует надёжную защиту крыши от проникновения внутрь влаги, усматривается и отступление от строительных норм и правил по креплению профлиста, предусматривающую нижнюю или верхнюю волну в различных ситуациях.

Ответчик полагает, что проведенные Истцом работы на кровле с привлечением третьих лиц, выполнены некачественно, что может повлиять на герметичность и повлечь за собой протечку атмосферных осадков внутрь здания.

Согласно правовым позициям, изложенным в п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ); по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, судом не установлено оснований для взыскания с Ответчика убытков в размере 3 584 783 руб. 20 коп.

Иного вывода из материалов дела не следует, Истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы.

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Расходы за проведение экспертизы составили 150 000 руб. и понесены Ответчиком, в связи с отказом Истцам в иске, указанные судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в иске отказано, государственная пошлина относится на Истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 150000 руб. - судебные издержки.

Взыскать с ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в федеральный бюджет 39306

руб. – государственная пошлина.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Шакурова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.07.2025 10:19:30

Кому выдана Шакурова Ирина Владимировна