АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

14 октября 2025 года

Дело № А57-35387/2024

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Громовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клишиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (410005, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – ИП ФИО1)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, <...> д. 60, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области, Ответчик),

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (413100, <...>; <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – ИП ФИО2, Третье лицо 1),

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (410054, <...>) (далее – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Третье лицо 2),

Специализированное отделение судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (410054, <...>) (далее – Третье лицо 3)

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (125009, <...>) (далее – Третье лицо 4)

ФИО3 (410012, <...>) (далее – Третье лицо 5),

ФИО4 (410028, <...>) (далее – Третье лицо 6),

ФИО5 (410028, <...>) (далее – Третье лицо 7),

ФИО6 (410002, <...>) (далее – Третье лицо 8),

ФИО7 (410012, <...>, кв. 115) (далее – Третье лицо 9),

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Третье лицо 10),

о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 с исковым заявлением о признании торгов по продаже 1/6 доли в праве нежилого помещения площадью 217,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> недействительными, в рамках реституции взыскать с ТУ Росимущества в Саратовской области денежные средства на сумму 836 093,16 руб. Истец также просит взыскать с ТУ Росимущества в Саратовской области убытки на сумму 148 609,50 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 27 430 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с последующими отложениями.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Специализированное отделение судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (410054, <...>); Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (125009, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3 (410012, <...>), ФИО4 (410028, <...>), ФИО5 (410028, <...>), ФИО6 (410002, <...>), ФИО7 (410012, <...>, кв. 115), Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебное заседание 30.09.2025 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, признаны судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями главы 12 АПК РФ, судебное разбирательство может быть проведено в их отсутствие.

Заявлений в порядке статей 24, 47, 48 49 АПК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании поручения Территориального управления Росимущества по Саратовской области и заявки Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области на торги арестованного имущества №64046-23/195/18, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (на правах представителя Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области) были организованы торги на продажу 1/6 доли в праве нежилого помещения площадью 217,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно протоколу №2 от 24.06.2024, победителем по вышеназванным торгам был признан ФИО1, который приобрел 1/6 доли в праве нежилого помещения за 836 093,15 рублей.

Указанная сумма была уплачено заявителем в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям, прилагаемым к настоящему исковому заявлению.

04.07.2024 Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был выдан представителю индивидуального предпринимателя ФИО1 договор купли- продажи доли №34, а также акт приема-передачи.

Указанный договор был составлен ИП ФИО2 в простой письменной форме.

Данный договор 05.07.2024 был передан представителем ФИО1 на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Саратовской области.

10.07.2024 государственная регистрация договора купли-продажи доли №34 была прекращена.

При этом, представителю ФИО1 сотрудниками Управления Росреестра по Саратовской области было сообщено, что указанный договор был составлен ИП ФИО2 с нарушением положений действующего законодательства, так как договор купли-продажи доли не был нотариально удостоверен.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя Истца, согласно рекомендациям сотрудников ФИО2, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 были поданы все имеющиеся у заявителя документы нотариусу для их анализа и подготовки проекта нотариального договора купли-продажи доли. Согласно предоставленному ответу нотариуса, в качестве обязательного документа для подготовки указанного договора требуются документы подтверждающие соблюдение Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в лице Индивидуального предпринимателя ФИО2 правил продажи при наличии преимущественного права иных сособственников.

Между тем, Истцом, на неоднократные требования суда, в материалы дела не представлен отказ нотариуса в совершении нотариального действия.

Истец указывает, что в случаях отсутствия надлежащего уведомления всех иных сособственников нежилого помещения площадью 217,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, нотариальное удостоверение договора купли-продажи 1/6 доли будет совершено в нарушение действующего законодательства.

Несмотря на устный запрос представителей ИП ФИО1 о предоставлении указанных документов ИП ФИО2, данные документы предоставлены не были.

В дальнейшем Истцом в адрес Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 были направлены письмо-претензия о предоставлении вышеназванных документов по реализации преимущественного права или о возврате полученных денежных средств.

Как указывает Истец, согласно устным ответам, полученным от указанных лиц — данные документы в полном объеме отсутствуют, письменный ответ на письмо в адрес Истца не поступал.

Истец полагает, что, в настоящий момент ИП ФИО2 как уполномоченным лицом Территориального управления Росимущества по Саратовской области были нарушены нормы ГК РФ по уведомлению сособственников, наделенных правом на преимущественное право приобретения доли в недвижимом имуществе, что влечет отказ нотариусов в нотариальном удостоверении договора купли-продажи с ФИО1, что в свою очередь препятствует использованию ИП ФИО1 уже оплаченного имущества в соответствующих целях с 24.06.2024.

По мнению Истца, указанные обстоятельства являются основанием для признания торгов по продаже 1/6 доли в праве нежилого помещения площадью 217,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>. недействительными и возврате ИП ФИО1 денежных средств на общую сумму 836093,15 рублей.

В материалах дела имеется отзыв ТУ Росимущества в Саратовской области, согласно которому, возражает против удовлетворения требований.

Также, в материалы дела ТУ Росимущества в Саратовской области представлены доказательства направления предложений к заключению договора купли-продажи арестованного имущества сособственникам.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как установлено судом, ИП ФИО2 является поверенным Управления в соответствии с государственным контрактом №01601000040230000420001 от 18.12.2023 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Договором, за оплату (цену Договора) оказать от своего имени и по письменным поручениям Заказчика услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п. 1.3 контракта перечень действий по оказанию услуг, их объем, требования к качеству услуг и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение № 1).

Таким образом, ИП ФИО2 несет бремя юридически значимых последствий самостоятельно. Между тем, Управление не несет ответственности за действия ИП ФИО2

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает преимущественное право покупки участниками долевой собственности доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях при продаже доли в праве общей долевой собственности собственником постороннему лицу. Данное правомочие связано с волей самого собственника-должника на продажу принадлежащей ему доли и реализуется при обращении его кредитора за удовлетворением своих имущественных притязаний.

Согласно п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данной статьи на случаи продажи с публичных торгов не распространяются.

На основании вышеизложенного следует, что на этапе проведения публичных торгов данное право не подлежит реализации, и тем самым не может быть нарушено, следовательно, законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов письменно извещать о продаже доли должника в праве общей собственности остальных сособственников.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке и условиях продажи доли должника в праве общей собственности предшествует процедуре организации и проведения публичных торгов и обеспечивается при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника для удовлетворения требований исполнительного документа в порядке, установленном ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов оценивать действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, в том числе до передачи имущества должника на реализацию, либо в процессе передачи имущества должника на реализацию, с точки зрения их законности. Постановление о передаче имущества на торги не оспаривалось, недействительным в судебном порядке не признавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные на этапах исполнительного производства, предшествующие передаче имущества на реализацию, и допущенные при этом нарушения не имеют отношения к порядку проведения торгов, и, следовательно, не являются основанием для признания торгов недействительными.

Порядок проведения торгов регулируется ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 Закона об исполнительном производстве, включает подготовку торгов, их проведение и оформление результатов.

Подготовка торгов включает действия, которые непосредственно направлены на их проведение, а именно опубликование извещения о торгах, принятие заявок претендентов на их участие в торгах, признание претендентов участниками торгов. Проведение торгов включает регистрацию участников торгов, ознакомление участников с правилами их проведения, определение победителя торгов. Оформление результатов торгов включает подписание протокола торгов со стороны членов комиссии по проведению торгов и победителя торгов.

Таким образом, обеспечение соблюдения требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Территориального управления при проведении процедуры реализации арестованного имущества, что исключает возможность признания торгов недействительными по данному основанию, так как выходит за пределы их организации и проведения.

Соблюдение организатором торгов положений ст. 447, 448 Гражданского кодекса, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сроках, порядке, источниках публикации, содержании информационного извещения при подготовке проведения торгов подтверждается соответствующими распечатками информационного извещения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из смысла указанных норм, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Оспаривать действительность торгов по продаже Ц имущества должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также взыскатель, интересы которого затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов. Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для признания проведенных торг ов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президи ума Высшего Арбитражного с уда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, Истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов не представлено.

Из пункта 5 Информационного письма от 22.12.2005 года № 101 следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Таким образом определено, что для признания торгов недействительными требуется доказать нарушение правил проведения торгов, установленных законом. Следовательно, для признания торгов недействительными должны быть существенно нарушены правила и процедура их проведения.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Соответственно, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, по основаниям, заявленным в иске, Истцом не представлено.

Так, реализация имущества осуществлялась ИП ФИО2

Решение об условиях продажи имущества принято на основании поручения Управления №05-Аи/30 от 25.01.2024, уведомления УФССП по Саратовской обл. о готовности реализации арестованного имущества от 16.10.2023 №1321, заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества СОСП УФССП по Саратовской обл. от 10.10.2023.

Первые торги, назначенные на 08.05.2024, признаны несостоявшимися.

После признания первичных торгов несостоявшимися цена реализуемого имущества была снижена на 15 %.

Повторные торги были проведены 24.06.2024. К торгам было допущено 2 участника, победителем определен Истец, предложивший наибольшую цену, с победителем торгов был заключен договор купли-продажи № 34 от 04.07.2024. Денежные средства, полученные от реализации, были перечислены в СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России.

Таким образом торги по продаже арестованного имущества состоялись.

Публикации об оспариваемых торгах были сделаны их организатором с соблюдением установленных действующим законодательством процедуры объема информации и сроков, отвечали цели доведения сообщения о торгах до максимально возможного круга потенциальных покупателей, которые реально могут принять участие в торгах и предложить наиболее высокую цену; организатор торгов обеспечил соблюдение правила о наличии конкуренции, до заключения договора купли-продажи он не получал соответствующих ненормативных правовых актов от службы судебных приставов или судебных актов о приостановлении или прекращении процедуры реализации арестованного имущества должников.

Между тем, Истцом в материалы дела не представлены доказательства тому, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, что на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, что продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, что были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, что имело место нарушение в определении лица, выигравшего публичные торги.

Исходя из материалов дела Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, а именно незаконность проведенного ИП ФИО2 открытого аукциона по реализации арестованного имущества, а так же незаконность действий Управления.

На основании вышеизложенного, доказательств нарушения закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов Истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, Истцом не представлено.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 63 постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исследовав материалы дела, установив, что законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов письменно извещать о продаже доли в праве общей долевой собственности остальных сособственников, поскольку на этапе проведения публичных торгов преимущественное право покупки продаваемой доли участниками долевой собственности доли не подлежит реализации и тем самым не может быть нарушено, также не предусмотрена обязанность организатора торгов оценивать действия судебного пристава – исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, в том числе до передачи имущества должника на реализацию, либо в процессе передачи имущества должника на реализацию; принимая во внимание, что постановление о передаче имущества на торги не оспаривалось, недействительным в судебном порядке не признавалось, и, следовательно, не являются основанием для признания торгов недействительными; учитывая, что обеспечение соблюдения требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию организатора торгов при проведении процедуры реализации арестованного имущества, а соблюдение последним положений ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 90 Закона об исполнительном производстве о сроках, порядке, источниках публикации, содержании информационного извещения при подготовке проведения торгов подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом отказа в признании торгов недействительными, иные требования, предъявленные в рассматриваемом иске, также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 15 000 руб., для организаций - 50 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При цене иска от 100 001 р. до 1 000 000 р. госпошлина составляет 10 000 р. плюс 5% суммы, превышающей 100 000 р. (пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ)

Таким образом, при цене иска 984 702,65 руб. госпошлина составляет:10 000 + 5% от (984 702,65 - 100 000) = 10 000 + 44 235,13 = округленно 54 235 руб.

При обращении с исковым заявлением в суд, Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54241 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 28.11.2024, №5 от 20.12.2024, чеком по операции от 24.12.2024.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (410005, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14994 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 (410005, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (410005, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14994 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Саратовской области.

Информация о движении настоящего дела может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru); по телефону: <***>.

Судья

А.Ю. Громова