АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-7951/2024
30 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Баландаевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Аргус", ОГРН <***>, ИНН <***>). Россия 428903, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, пр. Лапсарский д. 11, пом. 94
к обществу с ограниченной ответственностью "Дарион", ОГРН <***>, ИНН <***>), Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, б-р Президентский д. 1/15, помещ. 8
третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
о взыскании 492 988 руб. 31 коп.
при участии
от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 б/н (до перерыва)
от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 05.11.2024 б/н, директора ФИО4
от третьего лица – без участия представителя
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 413067 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79921 руб. 04 коп.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606-610, 614-615, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы исполнением Истцом обязательств по в рамках договора аренды от 01.12.2019 № Д-С-01/В сверх установленных размеров, в результате чего на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.
11.09.2024 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 25.10.2024 суд в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 11.09.2024 привлечен в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель ФИО1.
Определением суда от 20.09.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Аргус» об ускорении рассмотрения дела №А79-7951/2024.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы.
Представители ответчика не признали исковые требования, по основаниям, изложенным в отзыве, представили дополнительные документы.
Третье лицо, будучи извещенное о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своего представителя не обеспечило.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Представленные документы в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 16.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 16 часов 00 минут 28.04.2025, до 16 час. 00 мин. 06.05.2025 после окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва истец, третье лицо, будучи извещенные о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своих представителей не обеспечили.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
01.12.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Д-С-01/В, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 78 кв. метров (бокс № 2), расположенное по адресу г. Чебоксары, <...>, с целью использования его в качестве производственного помещения на мехобработку с потребляемой мощностью электроснабжения не более 10 Квт.
Согласно пункту 6.1 договора аренды стороны определили, что срок аренды помещения по договору устанавливается с 01 декабря 2019 года по 31 октября 2020 года. В случае отсутствия разногласий и (или) расторжения договора срок аренды продлевается на такой же срок без письменного уведомления.
Факт передачи в аренду гаражного бокса подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2019 б/н.
Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. предусмотрено, что за пользование указанным в предмете настоящего Договора помещением Арендатор выплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, без учета коммунальных услуг. Коммунальные услуги оплачиваются отдельно. Арендная плата производится Арендатором до окончания месяца предшествующего расчетному (пример: за июнь оплачивается до 31 мая того же года). Арендатор считается оплатившим аренду только после поступления всей суммы арендного платежа на счет Арендодателя.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.11.2021 по делу №А79-4456/2021 взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарион" основной долг за период с мая 2020 по июнь 2020 года в сумме 32 000 руб.
Указанным решением установлены следующие обстоятельства.
Согласно представленному в материалы дела акту о подтверждении фактов от 14 сентября 2021 года (л.д. 64) комиссионно зафиксировано, что: «ориентировочно в августе-октябре 2020 года на открытой площадке ООО «Дарион», расположенной по адресу: г. Чебоксары, <...>, ООО «Аргус», являвшимся арендатором бокса № 2, было размещено оборудование - обрабатывающий центр PICOMAX 90-М, ранее размещенное в боксе № 2 по указанному адресу, ориентировочно до ноября 2020 года руководителя ООО «Аргус» ФИО5 и его сотрудников периодически видели на территории базы, расположенной по адресу: г. Чебоксары, <...>, около оборудования - обрабатывающего центра PICOMAX 90-м.».
В материалы дела не представлено доказательства заключения между ООО «Дарион» и ООО «Аргус» какого-либо соглашения о расторжении договора аренды.
В любом случае, вне зависимости от действия договора аренды, ООО «Аргус» не представило доказательства освобождения и возврата истцу арендуемого помещения по акту приема-передачи помещения в установленном пунктом 5.2. договора аренды порядке.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика продолжать договорные отношения, связанные с арендой нежилого помещения, в спорном периоде мае-июне 2020 года.
Отсутствие выставленных со стороны Истца счетов на оплату арендной платы за май-июнь 2020 года не свидетельствует об отсутствии обязанности Ответчика по оплате аренды за периоды фактического использования спорным помещением.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.10.2022 по делу №А79-8083/2022 взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарион" основной долг за июль 2020 года в сумме 16000 руб.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2023 по делу №А79-9152/2022 взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарион" 132 200 рублей долга по арендной плате за период с 01.08.2020 по 08.04.2021, 170 766 рублей 40 копеек пеней за период с 03.08.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 02.03.2023, 15 987 рублей 87 копеек неосновательного обогащения с 01.08.2020 по 14.04.2021.
Указанным решением принимая во внимание положения пунктов 4.3 и 4.3.2 договора аренды, статьи 450.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор аренды расторгнут 14.04.2021 по инициативе ответчика (арендодателя).
ООО «Аргус» уведомило ООО «Дарион» о прекращении действия договор аренды нежилого помещения №Д-С-01/В с мая 2020 года, в свою очередь «ООО «Дарион» дало согласие на расторжение договора аренды нежилого помещения №Д-С-01/В,
При этом ООО «Дарион» (арендодатель) заключило договор аренды нежилого помещения от 23.06.2020 с ИП ФИО1 (арендатор), согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 78 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебоксары, поселок Восточный 4, гаражный бокс №2
Таким образом, исходя из вышеуказанного, с мая 2020 года ООО «Аргус» фактически не арендовало нежилое помещение (гаражный бокс № 2), а также не имело доступа в нежилое помещение (гаражный бокс № 2), расположенному по адресу: г. Чебоксары, <...>, и к оборудованию.
Истец считает, что договор аренды №Д-С-01/В общей площадью78 кв.м. (бокс №2), расположенное по адресу: г. Чебоксары, <...>, заключенный между ООО «Дарион» и ООО «Аргус» является недействительным с мая 2020 г., взыскание с ООО «Аргус» денежных средств с мая 2020 года по апрель 2021 года является незаконным.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «Аргус» на сумму 413067 руб. 27 коп.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.
В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2021 года по делу № А79-4456/2021 с ООО «Аргус» в пользу ООО «Дарион» взыскан основной долг за период с мая 2020 по июнь 2020 года в сумме 32 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 октября 2022 года по делу № А79-8083/2022 с ООО «Аргус» в пользу ООО «Дарион» взыскан основной долг за июль 2020 года в сумме 16 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 июня 2023 года по делу № А79-9152/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года, с ООО «Аргус» в пользу ООО «Дарион» взыскан долг по арендной плате за период с 01.08.2020 по 08.04.2021 в размере 132 200 руб., 170 766 руб. 40 коп. пеней за период с 03.08.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 02.03.2023, 15 987 руб. 87 коп. неосновательного обогащения с 01.08.2020 по 14.04.2021, 9 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При этом, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 года указанное решение суда по делу № А79-9152/2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО «Аргус» без удовлетворения.
Соответственно в силу положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.
Задолженность ООО «Аргус» перед ООО «Дарион» в спорном размере установлена вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами и оплачена согласно представленному Истцом расчету сумм неосновательного обогащения платежным поручениям от 08.11.2021 года № 55 в размере 32 000 руб. со ссылкой в основаниях платежа «Оплата за аренду помещения май-июнь 2020 года по решению арбитражного суда № А79-4456/2021», от 01.03.2022 № 129 в сумме 35000 руб. со ссылкой на основание оплаты: «Возмещение расходов по решению арбитражного суда № А79-4456/2021», от 01.12.2022 № 592 в сумме 18000 руб. со ссылкой на оплату: «Оплата исполнительного листа по решению арбитражного суда № А79-8083/2022», от 20.07.2023 № 316 в сумме 328066 руб. со ссылкой в основаниях: «Оплата исполнительного листа по решению арбитражного суда № А79-9152/2022».
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным взыскания денежных средств с ответчика в счет оплаты аренды нежилого помещения по договору аренды от 01.12.2019 года № Д-С-01/В с мая 2020 года по апрель 2021 года не имеется.
Доводы ООО «Аргус» со ссылками на арендные отношения Ответчика с ИП ФИО1 в аналогичном периоде по спорному объекту аренды фактически направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.
На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Соответственно, получение ООО «Дарион» денежных средств на основании решений Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делам № А79-4456/2021, № А79-8083/2022 и № А79-9152/2022, вступивших в законную силу, не может быть признано неосновательным обогащением.
Таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Арггус» и взыскания неосновательного обогащения в размере 413 067,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 921,04 руб. с ООО «Дарион» в рамках настоящего дела не имеется.
На основании изложенного исковые требования ООО «Аргус» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 413067 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79921 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
О.Н. Баландаева