ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-5476/2024
20АП-125/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва 23.04.2025, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Пласт» – представителя ФИО1 (доверенность от 02.12.2024), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва 24.04.2025 в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2024 по делу № А23-5476/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Пласт» (далее – ООО «Альянс-Пласт», (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее – ООО «Астрея») о взыскании по договору от 25.12.2021 № 25/12/21 задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки за период с 19.01.2022 по 22.11.2024, исключая период моратория на банкротство, в размере 3 009 553 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 1 500 000 руб. долга, 3 009 553 руб. 49 коп. договорной неустойки, 45 548 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 185 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции изменить, оставив без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 3 009 553 руб. 49 коп., в отношении государственной пошлины, оплаченной истцом в размере 45 548 руб., просит применить положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 (пункт 22). Доводы апеллянта сводятся к тому, что фактически истцом работы выполнялись не поэтапно, а в произвольном порядке, в связи с чем уставить факт соответствующего этапа работ невозможно, следовательно, требование истца о применении неустойки в период производства работ является неправомерным.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 и от 19.03.2025 судебное заседание последовательно отложено на 23.04.2025.
На основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Капустиной Л.А. на судью Устинова В.А.
От сторон поступили письменные пояснения со справочными расчетами штрафных санкций, которые на основании статьей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Протокольным определением от 23.04.2025 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв 24.04.2025.
После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, в том числе в предыдущих заседаниях, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в обжалуемой части следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 951 209 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 25/12/21, согласно которому подрядчик обязуется собственными силами и средствами, из собственных материалов, в т.ч. расходных (пена монтажная и т.д.) в соответствии с данными, указанными в коммерческом предложении, выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) изделий из ПВХ с внутренней пароизоляционной лентой по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, установленных договором.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право собственности на окна по договору переходит к заказчику после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанным сторонами.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 11 281 400 руб., в т.ч. НДС 20%.
В силу пункта 2.2 договора оплата производится в размере 50% поэтапно (поэтажно), после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Оплата производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или другим не противоречащим законодательству РФ способом.
Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ сторонами согласовываются по средствам факсимильной или интернет связи, имеющих одинаковую юридическую силу. Срок выполнения работ на один этаж составляет 3 недели с момента поэтажного уведомления о готовности объекта на электронную почту подрядчика.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по договору от 25.12.2021 № 25/12/21 на сумму 12 776 895 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами по форме КС-2, КС-3, универсальными передаточными документами, а также подтверждены пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании суда области 06.09.2024.
Истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 28.03.2024 на сумму долга ответчика в размере 8 068 987 руб. 57 коп.
18.01.2024 между истцом (сторона-2), ответчиком (сторона-1) и ИП ФИО2 (сторона 3) заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 3 327 500 руб., возникшая из обязательств по оплате договора от 25.12.2021 № 25/12/21. Задолженность истца, возникшая по договору услуг от 10.01.2022 № СП-1/22 перед ИП ФИО2, составляет 3 327 500 руб. ИП ФИО2 имеет задолженность перед ответчиком в размере 3 327 500 руб., возникшую по договору купли-продажи от 18.01.2024 (квартиры № 15 56,0 квадратных метров, кадастровый № 40:25:0000180:5960).
В соответствии с разделом 4 соглашения стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 3 327 500 руб.
В результате проведения зачета встречных однородных требований:
– задолженность ответчика перед истцом, указанная в пункте 1 соглашения, уменьшается исполнением в размере – 3 327 500,00 руб.;
– задолженность истца перед ИП ФИО2, указанная в пункте 2 соглашения, уменьшается исполнением в размере – 3 327 500 руб.
– задолженность ИП ФИО2 перед ответчиком, указанная в пункте 3 соглашения прекращается исполнением в размере – 3 327 500 руб.
Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ по договору с учетом соглашения о взаимозачете от 18.01.2024 на сумму 11 276 895 руб. 19 коп., что также подтверждается выпиской по счету, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб.
Претензией от 25.04.024 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 договора.
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Альянс-Пласт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки за период с 19.01.2022 по 22.11.2024.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 1 500 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, ответчиком доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено.
В данной части решение суда не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2022 по 22.11.2024, исключая период моратория на банкротство, в размере 3 009 553 руб. 49 коп.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты работ по договору заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.
Доводы апеллянта сводятся к тому, что фактически истцом работы выполнялись не поэтапно, а в произвольном порядке, поэтому уставить факт соответствующего этапа работ невозможно, следовательно, требование истца о применении неустойки в период производства работ является неправомерным.
Вопреки доводам апеллянта, этапы работ согласованы сторонами в пункте 2.2 договора - поэтапно (поэтажно), подтверждены актами КС-2 и справками КС-3 с указанием в них этажа выполненных работ, при этом пунктом 1.3 договора предусмотрен переход права собственности к заказчику после подписания сторонами указанных актов и справок; передача подрядчику квартир на 50% цены подрядных работ (как форма оплаты) договором прямо не предусмотрена, из иных доказательств не следует.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда области в части взыскания с ответчика неустойки в предъявленном размере, то есть исходя из 100% оплаты поэтапно (поэтажно), и полагает, что решение суда подлежит изменению в данной части по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, расчет неустойки истец выполнил, исходя из того, что ответчик должен был производить оплату в полном объеме после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) поэтапно (поэтажно).
Однако, вопреки правовой позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, договор подписан подрядчиком и заказчиком без возражений и замечаний. Пункт 2.2 договора в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Наличие технической ошибки в договоре в виде указания 50%, а не 100%, о чем указывает подрядчик, перепиской сторон либо иными доказательствами не подтверждается, категорически отрицается заказчиком.
Исходя из буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ, в п. 2.2 договора стороны согласовали срок оплаты в размере 50% стоимости выполненных работ поэтапно (поэтажно), порядок окончательного расчета в договоре не предусмотрен.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно пункту 1 стати 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как выше установлено судом, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится в размере 50% поэтапно (поэтажно) после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).
Последние акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по договору подписаны сторонами 19.04.2023, следовательно, в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ у подрядчика возникло право начисления штрафных санкций на всю сумму долга лишь с 20.04.2023 (до этого – исходя из оплаты/долга в размере 50% поэтапно (поэтажно)).
Ответчик в суде первой инстанции расчет неустойки не оспаривал, контррасчет не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не приводил, что свидетельствует о невыполнении процессуальных обязанностей. Вместе с тем, оснований для применения «эстоппеля», на что указывает истец, судебная коллегия не усматривает, поскольку заказчиком производилась как 50% оплата поэтапно (поэтажно) выполненных работ, так и предоплата, а подрядчику при начислении договорной неустойки следовало исходить из согласованных условий договора.
Во исполнение определений суда апелляционной инстанции стороны представили справочные расчеты неустойки с учетом пункта 2.2 договора и положений статей 711, 746 ГК РФ.
Судебная коллегия проверила справочные расчеты сторон и признала расчет истца обоснованным, арифметически верным, так как ответчиком в расчете допущены технические и арифметические ошибки; по обстоятельствам исполнения обязательств расчеты друг другу не противоречат.
Поскольку судами установлено нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 1 951 209 руб. 99 коп., с отказом в удовлетворении остальной части штрафных санкций.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки и возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
Иные доводы апеллянта исследованы судебной коллегией, признаны необоснованными и не влияющими на результат разрешения спора, ввиду чего отклоняются апелляционным судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
При обращении в суд с иском истцом в соответствии с платежным поручением от 01.07.2024 № 35 оплачена государственная пошлина в размере 46 733 руб., в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в арбитражный суд) размер государственной пошлины составлял 45 548 руб., в связи с чем излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1 185 руб. возвращена истцу из федерального бюджета судом области, а 45 548 руб. взыскано с ответчика в пользу истца.
С учетом изменения решения суда в обжалуемой части исковые требования удовлетворены в размере 3 451 209 руб. 99 коп. (1500000+1951209,99), что составляет 76,53% от заявленной к рассмотрению цены иска, исходя из закрепленного в статье 110 АПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 858 руб. 38 коп. (45548*76,53%) с отнесением их остальной части на истца ввиду отказа в удовлетворении части иска.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и невыполнением процессуальных обязанностей ответчиком в суде первой инстанции с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 7 040 руб. 68 коп. (30000*23,47%), а их остальная часть относится на заявителя жалобы.
На основании произведенного судом зачета расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 817 руб. 70 коп. (34858,38 – 7040,68).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2024 по делу № А23-5476/2024 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Пласт» неустойку в размере 1 951 209 руб. 99 коп. и 27 817 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.Ю. Воронцов
В.А. Устинов