ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69963/2023

г. Москва Дело № А40-25259/23

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу №А40-25259/23,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст СП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст СП" (далее – ответчик) о взыскании 118 034 руб. 68 коп. задолженности; неустойки в размере 5 958 руб. 57 коп.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2022 года в размере 46 836 руб. 38 коп., начиная с 21.01.2023 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2022 года в размере 26 882 руб. 51 коп., начиная с 21.01.2023 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2022 года в размере 44 315 руб. 79 коп., начиная с 21.01.2023 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания", Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Акционерное общество "Оборонэнерго".

Решением от 22 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От третьего лица АО "Московская областная энергосетевая компания" поступил отзыв, в котором оно просит решения суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор с ИКУ № 82970425 от 12.12.2017.

По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 02.2022, 08.2022, 09.2022 на общую сумму 118 034 руб. 68 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Как указывает истец, ответчиком потребленная электроэнергия за вышеуказанный период не оплачена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 118 034 руб. 68 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 - го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 - дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 5 958 руб. 57 коп. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 16.09.2022 по 20.01.2023.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически истцом не доказан размер заявленных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении следующего.

09 января 2018 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> был выбран способ непосредственного управления, что подтверждается протоколом № 1/12/17-44/б от 09 января 2018 и договором № 1/18-44/Б-О от 01 января 2018 года обслуживания на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Между собственниками МКД № 44 по ул. Болотная и АО «Мосэнергосбыт», заключены прямые договоры, по которым оплата потребленной электроэнергии жильцами производится непосредственно истцу.

27 декабря 2017 года, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> был выбран способ непосредственного управления, что подтверждается протоколом внеочередною общего собрания собственников от 26.12.2017 № 1/12/17-35Б/к и договором № 1/17-35Б/КО оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома от 01.01.2018.

В соответствии с письмом ГУ МО Государственная жилищная инспекция Московской области от 31.01.2018 № 08исх-1563/К, в период с января 2018 года по 2019 год включительно, ООО «ТРАСТ СП» являлась управляющей организацией в отношении 6 (шести) многоквартирных домов расположенных по адресу: <...> д.д. №№ 8А, 8Б; Московская обл., Сергиево Посадский район, дер. Абрамово, №№ 11, 12, 13, 14.

Согласно данным реестра лицензий Московской области, спорные многоквартирные дома не включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по обслуживанию которыми осуществляет ООО «ТРАСТ СП».

Дом № 35Б по ул. Кооперативная, является специализированным жилым фондом, а именно: Маневренным фондом, находящемся в муниципальном ведении и собственности (Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Вопросы местного значения муниципального района перечислены в ст. 15 указанного закона.

К ним относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района).

Ответчик в соответствии с Протоколом от 26.12.2017 № 1/12/17-35Б/к и договором № 1/17-35Б/КО оказывает услуги, только по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Так, в пункте 8, подпункте «в» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями при непосредственном управлении многоквартирными домами.

При этом ресурсоснабжающие организации названы в качестве исполнителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В соответствии с пунктом 184 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 63(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги). (Определение ВС РФ № 302-ЭС19-17595 от 24.12.2019).

Факт реального обслуживания ответчиком вышеуказанных многоквартирных домов не имеет правового значения ввиду отсутствия у организации права на осуществление управленческой деятельности этими МКД, в том числе заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями (Определение ВС РФ № 302-ЭС19-17595 от 24.12.2019).

Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, будучи собственником жилых помещений Маневренного фонда, расположенных в доме № 35Б по ул. Кооперативная, Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обязана нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, и капитальный ремонт.

Следовательно, истец должен был заключить договор на поставку электроэнергии на дом № 35Б по ул. Кооперативная, г. Сергиев Посад с Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области (собственником).

Таким образом, истец в нарушение требований Федерального закона № 485-ФЗ от 31.12.2017 п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253. пункта 17 ст. 161 ЖК РФ и Постановления Правительства № 1616 от 21.12.2018, незаконно обязывает ответчика оплачивать за Абонентов (Потребителей) вышеуказанных многоквартирных домов потребленную ими электроэнергию в полном объеме.

Обращения к истцу и протоколы собраний о заключении прямых договоров собственниками по ул. Болотной д.44 и Кооперативной д.35Б направлялись истцу 18.04.2018 ( исх. № 169), 14.01.2019 (исх.6). 22.01.2019 (исх.11) и поступили в адрес истца.

Вместе с тем истец выступил с предложением к ответчику о внесении изменений в Договор и исключил из реестра Договора объекты поставки - ул.Болотная д.44 и Кооперативнаяд.35Б в связи с выбором непосредственного способа управления собственниками помещений МКД (Протокол № 1/12/17-44/б от 09 января 2018 года, протокол № 11/12/17-35Б/к от 26 декабря 2017 года).

Решения вышеуказанных собраний не были обжалованы собственниками многоквартирных домов и заинтересованными лицами (в т.ч.АО «Мосэнергосбыт») в установленном законом порядке и, соответственно, являются действительными.

В соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 3 апреля 2018 г. «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» истец обязан был заключить прямые договоры с собственниками МКД № 35 «Б» по ул. Кооперативная и по ул. Болотная, г. Сергиев Посад.

Ответчик сообщал истцу о том, что собственниками помещений по ул. Болотной д.44 и Кооперативной д.35 Б приняты вышеуказанные решения письмами исх. № 169 от 18.04.2018, № 6 от 14.01.2019, № 11 от 22.01.2019 и просил внести изменения в Договор, однако истцом данная информация была проигнорирована.

Таким образом, истец в нарушение требований Федерального закона № 485-ФЗ от 31.12.2017 п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, пункта 17 ст. 161 ЖК РФ и Постановления Правительства № 1616 от 21.12.2018 года, не предпринял никаких мер по проведению мероприятий по заключению договоров с собственниками многоквартирных домов, в связи с выбором непосредственного способа управления ими, а также не обжаловал данные решения в установленном законом порядке и необоснованно посчитал их недействительными.

Согласно Акту сверки расчетов, представленному в материалы дела, задолженности ответчика перед истцом, в том числе и за период - февраля, августа, сентября 2022 года не имеется. Имеется переплата ответчиком денежных средств истцу по состоянию за 9 месяцев 2022 года в размере 2 945 643 руб. 24 коп.

Между тем, определение суда в части составления совместного акта сверки расчетов сторонами на момент рассмотрения спора истцом не исполнено.

Таким образом, сумма начислений за потребленную электроэнергию за период - февраля, августа, сентября 2022 года выставленная истцом для оплаты в адрес ответчика является недоказанной и необоснованной.

Кроме того, истцом не представлено доказательств задолженности ответчика по точкам поставки за сентябрь 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание положения законодательства прописанного о том, что, будучи собственником жилых помещений Маневренного фонда, расположенных в доме № 35Б по ул. Кооперативная, Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обязана нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, и капитальный ремонт.

Следовательно, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормативными актами и судебной практикой ВС РФ, сделал обоснованный вывод о том, что истец должен был заключить договор на поставку электроэнергии на дом № 35Б по ул. Кооперативная, г. Сергиев Посад с Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области (собственником).

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец в нарушение требований Федерального закона № 485-ФЗ от 31.12.2017 г. п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253. пункта 17 ст. 161 ЖК РФ и Постановления Правительства № 1616 от 21.12.2018 года, незаконно обязывает ответчика оплачивать за Абонентов (Потребителей) вышеуказанных многоквартирных домов потребленную ими электроэнергию в полном объеме.

Факт поставки электроэнергии в иные дома, указанные истцом, в том объеме, который указан истцом, не доказан материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-25259/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи: В.В. Валюшкина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.