ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2902/2025
г. Челябинск
23 мая 2025 года Дело № А47-13507/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Долина» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2025 по делу № А47-13507/2024.
В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн- заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тавридастрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 1 от 27.02.2024 сроком действия до 28.02.2026, диплом).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.05.2025 до 17 ч 20 мин. и 06.05.2025 объявлен перерыв до 14.05.2025 до 15 ч 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда после перерывов не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Тавридастрой» (далее - истец, общество «Тавридастрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской
области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Долина» (далее - ответчик, общество «Торговый Дом «Долина») 300 000 руб. основного долга, 57 563 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 300 000 руб., начиная с 02.08.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2025 по делу № А47-13507/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество «Торговый Дом «Долина» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как указывает апеллянт, после вынесения решения от 28.09.2023 по делу № А84-7646/2023 общество «Тавравридастрой» перечислило в адрес общества «Торговый Дом «Долина» денежные средства. В поле назначения платежа указано: «Взыск, по ИЛ Арбитражный суд города Севастополя ФС
№ 045915989 от 15.11.2023 г. дело № А84-7646/2023 от 28.09.2023». Информации по распределению сумм на основной долг, неустойку и возмещения государственной пошлины в платежных поручениях не содержалось. Дополнительных писем от общества «Тавравридастрой» в адрес ответчика не поступало.
Апеллянт также отмечает, что провести и учесть денежные средства в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и учетной политики ответчик не мог, поэтому они остались на расчетном счете без распределения и впоследствии он обратился с заявлением о принудительном исполнении решения судебного органа.
На основании изложенного, как полагает общество «Торговый Дом «Долина», действия ответчика носили разумный характер, были обоснованы и не противоречили действующему законодательству. Поступившие денежные средства могли быть возвращены в любой момент по первому соответствующему требованию истца.
Податель апелляционной жалобы также указал, что в исковом заявлении требования истца вытекают из отношений, возникших из договора поставки
от 20.05.2020 № 1616/12 (далее – договор от 20.05.2020), при том, что должны были быть основаны на требованиях норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Помимо этого заявитель жалобы считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом только на
правильность совершения арифметических действий, при этом его соответствие нормам действующего законодательства не устанавливалось.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.05.2025.
К дате судебного заседания от общества «Тавридастрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Кроме того, истцом были представлены дополнительные пояснения по произведенному расчету процентов, в которых общество «Тавридастрой» настаивало на необходимости определения начального периода начисления процентов с даты платежа. Данные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
В судебном заседании 06.05.2025 был объявлен перерыв в порядке норм статьи 163 АПК РФ до 14.05.2025.
После перерыва заявления, ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2020 между обществом «Торговый Дом «Долина» (поставщик) и обществом «Тавридастрой» (покупатель) заключен договор, согласно
пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель - принять и оплатить продукцию, согласно прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по ценам и в сроки, установленным в прилагаемых спецификациях. В случае нарушения срока оплаты выставленного счета, поставщик имеет право на изменение цены и срока поставки.
К данному договору между сторонами подписаны спецификации.
Так, в спецификации от 20.05.2020 № 1 стороны согласовали поставку линии для изготовления фасадного уголка в количестве 1 единицы по цене
1 500 000 руб. с НДС.
В пункте 2, 3 указанной спецификации определены условия оплаты:
20-процентная предоплата не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета, 30 % - до 05.06.2020 и 50 % - не позднее 5 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке;
срок отгрузки - 60 рабочих дней с момента подписания договора, но не раннее поступления на расчетный счет поставщика 50% предоплаты.
Во исполнение договорных обязательств по оплате истец перечислил ответчику 1 690 000 руб., что подтверждается платежными поручениями
от 20.05.2020 № 20 на сумму 300 000 руб., от 20.07.2020 № 79 на сумму
350 000 руб., от 21.04.2021 № 175 на сумму 500 000 руб., от 21.04.2021 № 176
на сумму 150 000 руб., от 02.06.2021 № 262 на сумму 50 000 руб., от 24.06.2021 № 312 на сумму 50 000 руб., от 30.08.2021 № 421 на сумму 80 000 руб.,
от 25.01.2022 № 681 на сумму 100 000 руб., от 20.05.2022 № 848 на сумму
50 000 руб., от 17.11.2022 № 1089 на сумму 30 000 руб., от 15.12.2022 № 1158 на сумму 30 000 руб., с указанием в поле назначения платежа на оплату за линию для изготовления фасадного уголка.
Поставка товара стоимостью 1 500 000 руб. произведена ответчиком 30.04.2021, что сторонами не оспаривается.
В связи с этим общество «Тавридастрой» ссылается на наличие на его стороне переплаты в размере 190 000 руб.
Кроме того, спецификацией от 04.06.2020 № 2 стороны согласовали поставку пресс-ножниц в количестве 1 единицы стоимостью 850 000 руб., ленточнопильного станка модели ЛПС8535 в количестве 1 единицы стоимостью 900 000 руб. и гильотинных ножниц модели НА3121 после кап.ремонта в количестве 1 единицы стоимостью 800 000 руб. на общую сумму 2 550 000 руб. с НДС.
В пунктах 2, 3 указанной спецификации определены следующие условия оплаты: 50-процентная предоплата не позднее 7 календарных дней с момента выставления счета и 50 % - в течение 5 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке; срок отгрузки - 45 рабочих дней с момента подписания договора, но не раннее поступления на расчетный счет поставщика 50% предоплаты.
Во исполнение договорных обязательств по оплате истец перечислил ответчику 2 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями
от 15.06.2020 № 34 на сумму 500 000 руб., от 20.07.2020 № 78 на сумму
350 000 руб., от 27.07.2020 № 94 на сумму 400 000 руб., от 19.08.2020 № 154 на сумму 500 000 руб., от 21.08.2020 № 160 на сумму 350 000 руб., от 16.02.2021 № 41 на сумму 150 000 руб., с указанием в поле назначения платежа на оплату за пресс-ножницы, ленточнопильный станок.
Полагая, что задолженность общества «Тавридастрой» за товар, поставленный по спецификации № 2, составила 300 000 руб., общество «Торговый Дом «Долина» 25.07.2023 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества «Тавридастрой» указанной суммы.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2023 по делу № А84-7646/2023 исковые требования общества «Торговый Дом «Долина» удовлетворены: с общества «Тавридастрой» взыскана задолженность по договору поставки в размере 300 000 руб., неустойка в размере 716 805 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 168 руб.
Как указал истец, после обращения общества «Торговый Дом «Долина» в суд, обществом «Тавридастрой» был совершен платеж на сумму 110 000 руб. согласно платежному поручению от 18.08.2023 № 1317 с указанием в поле назначения платежа - на оплату за пресс ножницы, ленточнопильный станок, согласно акту сверки взаимных расчетов от 17.08.2023.
Вместе с тем, как указывает общество «Тавридастрой», данный платеж не был учтен при вынесении судебного акта по делу № А84-7646/2023.
Кроме того, после вынесения решения от 28.09.2023 по делу № А84-7646/2023, общество «Тавридастрой» платежными поручениями от 11.03.2024 № 336 на сумму 152 400 руб. и на сумму 33 445 руб. 67 коп.,
от 31.05.2024 № 336 на сумму 441 420 руб. 54 коп., от 14.10.2024 № 1 на сумму 389 538 руб. 79 коп., перечислило денежные средства в адрес общества «Торговый Дом «Долина» с назначением платежей: «Взыск. по ИЛ Арбитражный суд города Севастополя ФС № 045915989 от 15.11.2023 дело
№ А84-7646/2023 от 28.09.2023», во исполнение данного судебного акта.
Ссылаясь на наличие переплаты на стороне общества «Тавридастрой», отсутствие возврата денежных средств в общем размере 300 000 руб. обществом «Торговый Дом «Долина», оставление направленной в адрес ответчика претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании денежных средств в указанном размере и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 454, 487, 506, 1102 ГК РФ, установил наличие переплаты на стороне истца, отсутствии оснований для удержания денежных средств со стороны ответчика, правомерности требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив доказанность переплаты обществом «Тавридастрой» денежных средств в размере 300 000 руб., наличие у общества «Торговый Дом «Долина» обязанности по их возврату, отсутствие доказательств добровольного возврата указанной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к аргументированным выводам о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и обоснованно взыскал указанную сумму.
В связи с пользованием денежными средствами, принадлежащими обществу «Тавридастрой», суд первой инстанции обоснованно указал, что на эту сумму подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
Так, истцом заявлено требование о взыскании 57 563 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 300 000 руб., начиная с 02.08.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, признал его верным.
Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, соглашаясь с периодом начисления процентов в отношении денежных средств в размере 110 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 18.08.2023 1317, не принял во внимание следующее.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае в рамках дела № А84-7646/2023 при вынесении судебного акта не был учтен платеж на сумму 110 000 руб. по платежному поручению от 18.08.2023 № 1317, при этом указанные денежные средства были внесены обществом «Тавридастрой» во исполнение договорных обязательств и не являлись по смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ на дату платежа неосновательным обогащением общества «Торговый Дом «Долина».
Таким образом, оснований на начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2023 не имелось.
В последующем после того как обществом «Тавридастрой» были произведены оплаты платежными поручениями от 11.03.2024 № 336 на сумму 152 400 руб. и на сумму 33 445 руб. 67 коп., от 31.05.2024 № 336 на сумму 441 420 руб. 54 коп., от 14.10.2024 № 1 на сумму 389 538 руб. 79 коп., в адрес общества «Торговый Дом «Долина» с указанием в поле назначения платежа «Взыск. по ИЛ Арбитражный суд города Севастополя ФС № 045915989
от 15.11.2023 дело № А84-7646/2023 от 28.09.2023», на стороне общества «Торговый Дом «Долина» возникло неосновательное обогащение на сумму переплаты 110 000 руб.
При этом определяя дату, с которой подлежат начислению проценты, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2023 по делу № А84-7646/2023 суд взыскал с общества «Тавридастрой» задолженность по договору поставки в размере
300 000 руб., неустойку в размере 716 805 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 168 руб.
Исходя из поступивших оплат, с учетом норм статьи 319 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о необоснованном удержании денежных средств обществу «Торговый Дом «Долина» стало известно 31.05.2024, когда на его стороне возникла переплата в размере
110 000 руб.
Произведя перерасчет процентов на указанную сумму, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3053 руб. 55 коп.
Период просрочки
Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты
110 000,00 р.
31.05.2024
28.07.2024
59
16,00
110 000,00 × 59 × 16% / 366
2 837,16 р.
110 000,00 р.
29.07.2024
01.08.2024
4
18,00
110 000,00 × 4 × 18% / 366
216,39 р.
Сумма основного долга: 110 000,00 р.
Сумма процентов: 3 053,55 р.
В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в
отношении иных перечислений на общую сумму 190 000 руб. (80 000 руб. по платежному поручению от 25.01.2022 № 681 (в общей сумме 100 000 руб.), 50 000 руб. по платежному поручению от 20.05.2022 № 848, 30 000 руб. по платежному поручению от 17.11.2022 № 1089, 30 000 руб. по платежному поручению от 15.12.2022 № 1158) судом апелляционной инстанции установлено, что расчет обоснованно произведен исходя из дат, произведенных платежей, с учетом периодов действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации
от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
При этом доводы апеллянта относительно того, что у него отсутствовала объективная возможность возвратить поступившие в его адрес денежные средства в виду того, что он не мог провести и учесть денежные средства в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и учетной политики; денежные средства оставались на расчетом счете и ответчик был готов вернуть их по первому требованию истца, а равно и о том, что его действия носили разумный характер, были обоснованы и не противоречили действующему законодательству, основанием для освобождения общества «Торговый Дом «Долина» от обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не являются.
Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405 и пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок, равно как и попыток к добровольному исполнению.
О неосновательности получения обществом «Торговый Дом «Долина» денежных средств в размере 190 000 руб. (80 000 руб. по платежному поручению от 25.01.2022 № 681 (в общей сумме 100 000 руб.), 50 000 руб. по платежному поручению от 20.05.2022 № 848, 30 000 руб. по платежному поручению от 17.11.2022 № 1089, 30 000 руб. по платежному поручению
от 15.12.2022 № 1158) очевидно было известно последнему в момент получения данных платежей, с учетом даты отгрузки товара на сумму 1 500 000 руб. - 30.04.2021, сроков оплаты согласованных в спецификации от 20.05.2020 № 1, поступивших оплат по вышеназванным платежным поручения с указанием в назначении платежа на оплату за линию для изготовления фасадного уголка, а обратного не доказано и из материалов дела не следует.
В отношении 110 000 руб., как указано выше в мотивировочной части настоящего постановления, неосновательное обогащение возникло с 31.05.2024.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов, приходит к выводу о взыскании с общества «Торговый Дом «Долина» в пользу общества «Тавридастрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 46 332 руб. 01 коп. (статьи 395, 1107 ГК РФ).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции также признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга
с 02.08.2024 по день ее фактической уплаты.
По приведенным в постановлении мотивам, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, с общества «Торговый Дом «Долина» в пользу общества «Тавридастрой» подлежат взысканию денежные средства в размере
300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 332 руб. 01 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 295 600 руб. 68 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 151 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 275 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2024 № 213.
Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9831 руб. 24 коп.; государственная пошлина в размере
124 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 30 000 руб. с учетом того, что доводы общества «Торговый Дом «Долина», изложенные в апелляционной жалобы, частично удовлетворены судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2025 по делу № А47-13507/2024 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Торговый дом «Долина» удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тавридастрой» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Долина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тавридастрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 332 руб. 01 коп., проценты подлежащие начислению на сумму долга в размере 300 000 руб., начиная с 02.08.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9831 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тавридастрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 124 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению
от 02.08.2024 № 213.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тавридастрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Долина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья У.Ю. Лучихина
Судьи: О.Е. Бабина
Н.Е. Напольская