55/2023-113601(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года город Вологда Дело № А13-6325/20231

Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-Сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 684 921 руб. 21 коп. задолженности, процентов по день фактической оплаты долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участи от истца – ФИО2 по доверенности от 31.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.07.2002, ИНН <***>, далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-Сити» (160034, <...>, офис 401А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.01.2018, ИНН <***>, далее – ООО «УК «Инвест-Сити», ответчик) о взыскании 684 921 руб. 21 коп.

Определением суда от 26.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 27.03.2018, дата прекращения деятельности 19.06.2023),

- акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (143003, Московская обл., Одинцовский г.о., <...>, этаж/помещ. 5 / 512,513, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.07.2002, ИНН <***>).

Определением от 24 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21 августа 2023 года в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения относительно предъявленных требований, полагает, что ООО «УК «Инвест- Сити» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не исполняет функции управляющей компании здания, расположенного по адресу: <...>, что не соответствует обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец, третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили.

В судебном заседании от 19 сентября 2023 года объявлялся перерыв до 9:00 26 сентября 2023 года в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между истцом (страховая компания) и ФИО1 (страхователь) заключен договор (полис) добровольного страхования № 2053064-201959641/19- ТЮЛ2021 (далее – договор), застрахованное имущество – автотранспортного средства «Kia CK Stinger», государственный номер К956Е035.

Истец указывает, что 28.05.2021 страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая, которое произошло 13.05.202.

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство признано конструктивно погибшим. При этом размер ущерба определен истцом на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного имущества в размере 1 905 897 руб. 21 коп. Годные остатки транспортного средства переданы страховщику и реализованы страховой компанией на сумму 1 220 976 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению виновным лицом, составила 684 921 руб. 21 коп., исходя из расчета размера стразового возмещения за вычетом реализованных годных остатков,

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки истца, возникшие в результате выплаты страхового возмещения, является ответчик, страховая компания обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества ответчиком был причинен имущественный вред в виде повреждения автомобиля.

Между тем, каких – либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, представитель страхователя ФИО3 обратился в отдел полиции № 2 УМВД России г. Вологде с заявлением по факту повреждения автомобиля «Kia CK Stinger», государственный номер К956Е035 11.03.2021.

Согласно представленным в материалы дела документам правоохранительным органам (листы дела 20 – 24) осмотр место происшествия участковым, с участием представителя заявителя и двух понятых, произведен только 14 мая 2021 года. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2021 был произведен осмотр автомобиля, зафиксированы его повреждения.

В соответствии с письмом начальника отдела полиции № 2 УМВД России г. Вологде в ответ на заявление ФИО3 установлено, что 13.05.2021 в городе Вологде с 18:30 по 21:00 проходил грозовой фронт, который сопровождался ураганным ветром, в результате которого с крыши здания по адресу: <...> сорвана металлокаркасная конструкция, которой поврежден автомобиль «Kia CK Stinger», государственный номер К956Е035 11.03.2021.

Истец в обоснование своего требования ссылается на материалы проверки отдела полиции № 2 УМВД России г. Вологде по факту повреждения страхованного автомобиля.

Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия от 14.05.2021 и заключение, составленное по материалам проверки, исчерпывается изложением погодных условий на дату страхового случая и перечнем повреждений автомобиля, который, со слов представителя страхователя, находился возле здания, с которого сорвалась металлическая крыша. При этом доказательств того, что крыша, действительно была сорвана 13.05.2021 и упала на застрахованный автомобиль не содержит, в материалах дела отсутствуют показания очевидцев, которые могли бы подтвердить факт падения крыши на автомобиль.

Крое того, суд обращает внимание, на тот факт, что на момент осмотра происшествия ответчик не был не уведомлен о случившемся, как не были уведомлены и вызваны на осмотр место происшествия владельцы (собственники) здания, расположенного по адресу: <...>. Следовательно, указанные лица не были поставлены в известность о наступлении страхового случае, а также лишены возможности осмотреть поврежденный автомобиль.

Суд полагает, что составленный по материалам проверки отдела полиции № 2 УМВД России г. Вологде подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, не подтверждая факт причинения вреда автомобилю именно в результате падения крыши указанного здания, не устанавливает

наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

Иных бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, в результате которых автомобилю «Kia CK Stinger», государственный номер К956Е035 11.03.2021 причинен вред (к примеру, запись с камер видеонаблюдения или с видеорегистратора) не предоставлено.

При таких обстоятельствах доводы истца, что полученные повреждения на автомобиле образовались в результате падения крыши дома по адресу: г. <...> являются предположением и не основаны на доказательствах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить, где конкретно находился автомобиль (не указано место и расстояние от стены здания и пр.).

При этом, осмотр транспортного средства и места происшествия произведено на следующий день после события, без уведомления собственников здания и ответчика, показания очевидцев в материалы дела не представлены, обстоятельства повреждения автомобиля изложены со слов представителя страхователя.

При осмотре транспортного средства представителями страховой компании собственники (владельцы) здания также не присутствовали, уведомлены не были.

Материалы дела не содержат документального подтверждения падения крыши со здания (документально не зафиксировано), а также то, что заявленные повреждения, возникли в результате падения крыши.

В данном случае, поскольку предметом иска является требование о взыскании убытков именно на истца возложена обязана доказать как противоправные действия ответчика, так и причинно – следственную связь между указанными действиями и возникшими на стороне истца убытками.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказано как противоправное поведение ответчика, так и причинно – следственная связь межу указанными действиями и возникшими на стороне истца убытками.

Кроме того, из информации Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 04.09.2023, предоставленной в материалы настоящего дела по запросу суда, следует, что здание, расположенное по адресу: <...>, не является жилым многоквартирным домом, сведений об управлении указанным зданием не имеется.

Сведения об управлении домами (наименование, место нахождение, лицензия) является общедоступной информацией.

Вместе с тем, истцом в качестве правовых оснований, квалифицирующих вину ответчика, вменяется ненадлежащие содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, предусмотренных статьями 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.08.2023 суд предлагал истцу уточнить правовые основания требований, предъявляемых к ответчику по настоящему делу. Однако истец занял пассивную позицию, письменных пояснений, дополнительных доказательств, подтверждающих виновность ответчика, представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в заявленной сумме не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Соколова Л.А.