ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2023 года

г. Вологда

Дело № А44-841/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника – Валдай» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года (резолютивная часть от 16 апреля 2023 года) по делу № А44-841/2023,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 175000, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника – Валдай» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, <...>; далее – Общество) о взыскании 25 931 руб. 26 коп. задолженности за коммунальные услуги по договору теплоснабжения от 14.04.2022 № НТ/1/6592 за декабрь 2022 года, 6 313 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 03.03.2023, а также неустойки, начисленной начиная с 04.03.2023 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 мая 2023 года (резолютивная часть от 16 апреля 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истец не представил акты приемки выполненных работ, кроме того, в спорный период имелись замечания по качеству и перебои с доставкой коммунального ресурса.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 14.04.2022 Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения № НТ/1/6592 (далее – договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию потребителю, а потребитель обязуется ежемесячно и своевременно оплачивать стоимость принятой тепловой энергии в порядке, сроки и размерах, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 7.1 договора оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя, производится потребителем на основании выставляемых теплоснабжающей организацией счетов (счетов-фактур) на оплату в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного договором, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается 0,2 % от суммы задолженности. Потребитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине теплоснабжающей организации. Также теплоснабжающая организация имеет право требовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2022 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию и выставил счета-фактуры.

Ответчик в нарушение условий договора поставленную тепловую энергию за спорный период в полном объеме не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств некачественной поставки коммунального ресурса Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Доказательств потребления тепловой энергии у иного лица либо наличия задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела также не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлены акты приемки выполненных работ за спорный период, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рамках договора истец поставлял коммунальный ресурс (тепловую энергию), а не оказывал работы, и факт поставки ресурса подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 25 931 руб. 26 коп.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 15 Закона № 190-ФЗ.

Истец просил взыскать с ответчика 6 313 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 03.03.2023, а также неустойку, начисленную начиная с 04.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением от 16 мая 2023 года суд апелляционной инстанции запросил у Общества доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку такие документы в суд к установленному сроку не поступили, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года (резолютивная часть от 16 апреля 2023 года) по делу № А44-841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника - Валдай» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника - Валдай» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова