АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-12113/2023

г. Кострома 03 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 476 147 руб. убытков, а также 27 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технобит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.05.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.05.2024),

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» (далее – Общество) обратилось в суд к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) о взыскании 1 476 147 руб. убытков, в том числе:

- 1 204 500 руб. оплата по договору,

- 6 000 руб., понесенные в результате оплаты государственной пошлины в рамках рассмотрения встречного искового заявления по делу № А40-117484/22-189-921),

- 25 647 руб., понесенные в результате оплаты государственной пошлины в рамках рассмотрения дела № А40-117484/22-189-921,

- 120 000 руб. убытков в виде расходов на юридическую помощь по соглашению об оказании адвокатом юридической помощи от 15.07.2022 № ТБ -1,

- 120 000 руб. убытков в виде судебных расходов, взысканных по постановлению Девятого Арбитражного Апелляционного суда, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023,

а также 27 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технобит».

До судебного заседания от ответчика поступили письменные объяснения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, в целях сборки и разработки оборудования из линейки продукции компании, в марте 2022 года у Общества появилась необходимость осуществить закупку проявочной машины Kodak Medical X-ray 102 в количестве 5 штук.

В период поиска поставщика указанной продукции с 21.03.2022 по 23.03.2022 истец получил коммерческие предложения в количестве 3 штук от следующих компаний:

- ООО «ИТФ», счет-договор от 21.03.2022 № 21 на сумму 3 100 000 руб. сроком поставки 10 рабочих дней с момента оплаты - 100%,

- ООО «Рен Сервис», счет от 22.03.2022 № 39 на сумму 2 700 000 руб. сроком поставки 8 рабочих дней,

- ООО «Технобит», счет от 21.03.2022 № ЕВ-1198 на сумму 2 007 500 руб., сроком поставки 3 рабочих дня.

23.03.2022 ООО «Диагностика-М» (Покупатель) и ООО «Технобит» (Поставщик) заключили договор поставки № 0194/ВЛ (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать материальные ценности (далее - Товар) на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями, оформленными в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору и являющимся неотъемлемой частью Договора с момента их подписания обеими Сторонами.

Спецификацией №1 от 23.03.2022 (далее – Спецификация) стороны согласовали поставку Проявочной машины kodak Medical X-ray 102 в количестве 3 штук на общую сумму 1204 500 руб. с учетом НДС 20% (пп. 1, 2 Спецификации).

Пунктом 3 Спецификации установлены условия оплаты, согласно которым оплата поставленного Товара производится безналичным платежом и осуществляется в следующем порядке: 100% предоплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком.

Срок (период) поставки: Отгрузка товара осуществляется в течении 2 дней с момента оплаты счета (п. 4 Спецификации).

23.03.2022 Обществу от имени ООО «Технобит» выставлен счет № ЕВ-1202 на поставку проявочной машины Kodak Medical X-ray 102 в количестве 3 штук на общую сумму 1 204 500 руб.

В целях проверки контрагента через сервис Контур.Фокуса истцом был запрошен отчет в отношении ООО "Технобит".

24.03.2022 платежным поручением № 1477 ООО «Диагностика-М» перечислило на расчётный счёт № <***>, открытый в АО КБ «Модульбанк» г. Москва 1 204 500 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № ЕВ-1202 от 23.03.2022 за проявочные машины. сумма 1204500-00 руб. в т.ч. НДС (20%) 200750 00 руб.».

Поскольку на 01.06.2022 оплаченный товар в адрес истца не поступил, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Технобит» о взыскании задолженности по договору поставки № 0194/ВЛ от 23.03.2022 в размере 1 204 500 руб., неустойки в размере 60 225 руб.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Технобит» к ООО «Диагностика-М» о признании договора поставки № 0194/ВЛ от 23.03.2022 недействительным.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-174259/22-47-1299, договор об открытии расчетного счета № <***>, заключенный от имени ООО «Технобит» с Московским филиалом АО КБ «Модульбанк» признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-117484/22 от 10.04.2023 и оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении требований ООО «Диагностика-М» отказано, договор поставки № 0194/ВЛ от 23.03.2022, заключенный между ООО «Диагностика-М» и ООО «Технобит», признан недействительным.

Указанным решением установлено, что неустановленные лица от лица ООО «Технобит» вели электронную переписку с ООО «Диагностика-М» для последующего заключения Договора поставки № 0194/ВЛ от 23.03.2022 и выставления счета на оплату № ЕВ-1202 от 23.03.2022. Суд пришел к выводу о том, что Договор поставки № 0194/ВЛ от 23.03.2022 заключен по документам, не принадлежащим ни обществу, ни генеральному директору ООО «Технобит» с противоправной целью; от имени ООО «Технобит» вышеуказанный договор подписан неизвестным лицом, в связи с чем ООО «Технобит» не принимало на себя никаких обязательств и не заключало Договор поставки № 0194/ВЛ от 23.03.2022.

По мнению Истца, возникшие убытки в размере 1 476 174 руб. подлежат взысканию с АО КБ «Модульбанк»

Полагая, что перечисленные платежным поручением № 1477 от 24.03.2022 денежные средства, во взыскании которых решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-117484/22 от 10.04.2023 отказано, а также понесенные издержки в виде оплаты услуг представителей, а также государственной пошлины в рамках указанных выше дел № А40-174259/22 и № А40-117484/22, являются убытками, возникшими в связи с открытием Банком на имя ООО «Технобит» счета по документам, не соответствующим действительности, истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить возникшие убытки.

Досудебная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Возражая против иска, ответчик указал, что между какими-либо его действиями и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь; истцом избран неверный способ защиты права, поскольку причинённый ему вред возник из действий неустановленных лиц; Банк указал, что не принимал какого-либо участия в правоотношениях между истцом и его контрагентом, в том числе касающихся определения реквизитов сторон (номера счёта получателя денежных средств); свои обязательства исполнил надлежащим образом и в срок, зачислил денежные средства на счёт клиента, не имеет право ими распоряжаться. Денежные средства перечислены далее и не находятся на счёте в Банке. Факт того, что договор банковского счёта признан недействительным, не предоставляет право истцу истребовать денежные средства, перечисленные на счёт третьего лица. Само по себе открытие АО КБ «Модульбанк» банковского счета № <***> не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне истца.

Дополнительно Банк пояснил, что противоправных действий и нарушений действующего законодательства при открытии расчетного счёта со стороны его работников не установлено в ходе рассмотрения дела № А40-117484/22.

По мнению ответчика, именно истец, перечисляя денежные средства по договору поставки, полученному от неизвестного лица, не проверил потенциального контрагента, не проявил должной осмотрительности и осторожности, совершил неразумные действия.

Кроме того, ответчик отметил, что ООО «Технобит» имеет официальный сайт www.poligraf-service.ru, работающий с 2013 года, на котором указаны в разделе Контакты: e-mail: info@poligraf-service.ru, тел. + <***>, отличающиеся от «контактных данных» неизвестного лица, что также не вызывает обоснованных вопросов к контрагенту у истца, вследствие отсутствия должной осмотрительности и осторожности.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предметом иска является требование о взыскании убытков в результате перечисления денежных средств на счёт общества «Технобит», открытие которого признано незаконным в судебном порядке в рамках дела № А40-174259/2022, а также понесенных судебных издержек при рассмотрении дел № А40-174259/22 и № А40-117484/22.

Согласно пункту 2 статьи 846 банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьёй 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ); статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; положением Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 499-П).

В силу пункта 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается: открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающим счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов и сведений, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы); открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев использования информации и документов в соответствии с правилами, установленными пунктами 1.5 – 4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, при которых клиент либо представитель клиента был идентифицирован при личном присутствии организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и в которую входит соответствующая кредитная организация, а также в иных случаях, предусмотренных Законом № 115-ФЗ

На основании Закона № 115-ФЗ Банк России издал положение от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), согласно которому основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются в том числе обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в неё преступных доходов, управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации (пункт 1.1).

Пунктом 6.2 Положения № 375-П установлен перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счёта.

Следовательно, специальными нормами Закона № 115-ФЗ, правилами внутреннего контроля кредитной организации, которые разрабатываются на основе Положения № 375-П, банку прямо предоставлено право на отказ от заключения договора банковского счёта в определённых случаях при проведении мероприятий внутреннего контроля, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 846 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1 Положения № 499-П кредитная организация обязана до приёма на обслуживание идентифицировать юридическое лицо, которому кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которого принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Пунктом 2.2 Положения № 499-П предусмотрено, что при идентификации (упрощённой идентификации) клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также при обновлении сведений, полученных в результате идентификации (упрощённой идентификации), кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» либо Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, в том числе: сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц; сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов; информацию о наличии в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. При этом кредитная организация также вправе использовать иные источники информации, доступные кредитной организации на законных основаниях.

Кроме того, пунктом 1.7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», действовавшей на момент открытия счёта обществу «Технобит», предусмотрено, что до открытия счёта банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счёта, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом и в случае, если обратившееся для открытия счёта лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.

В пункте 1.8 указанной Инструкции № 153-И установлено, что банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счёта, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется). При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих необходимые банку сведения. Сведения, устанавливаемые банком до открытия счёта, в том числе сведения о клиенте, его представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце должны быть документированы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Положения Банка России N 499-П для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

То есть именно банк должен располагать документальным подтверждением волеизъявления истинного клиента об открытии банковского счёта, идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счёта, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. Зачисление денежных средств на счёт получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счёта, на который производится зачисление, производится банком получателя средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-174259/2022 договор об открытии расчетного счета № <***>, заключенный от имени ООО «Технобит» с Московским филиалом АО КБ «Модульбанк», признан недействительным.

Этим решением суд установил, что с заявлением об открытии счёта № <***> обратилось неуполномоченное лицо, которое не имело права действовать от имени общества «Технобит». Соответственно, волеизъявление общества «Технобит» на открытие счёта отсутствовало, и указанные действия по открытию счёта являются ничтожными, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

В ходе рассмотрения дела № А40-143549/2022 по иску ООО «Экспортер» к ООО «Технобит» о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2022 года № 5009/РК в размере 225 900 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 года по 29.06.2022 года в размере 26 882 руб. 10 коп. и встречному иску ООО «Технобит» к ООО «Экспортер» о признании договора поставки от 24.03.2022г. № 500/РК недействительным определением суда от 06.09.2022 Банк привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках дела № А40-143549/22 судом установлено, что при визуальном сравнении паспорта, предъявленного в Акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" от имени генерального директора ООО "ТЕХНОБИТ" ФИО4 с фактически представленным паспортом генерального директора ООО "ТЕХНОБИТ", выявлено явное несоответствие фотографий ФИО4

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А31-7192/2023 с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газнефтемаш» были взысканы убытки в размере произведенного истцом платежа в сумме 147 000 руб. на расчетный счет № <***>, открытый Банком на имя ООО «Технобит».

В указанном постановлении суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Банком положений действующего законодательства, регулирующим порядок осуществления безналичных расчётов.

Кроме того, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А31-7192/2023 судом при анализе документов, предъявленных от имени директора ООО «Технобит» при открытии счета открытии счёта № <***>, установлен факт несоответствия подпись в анкете и подписи в паспорте.

Обстоятельства открытия банковского счёта счет № <***> посторонним лицом по поддельному паспорту были также учтены судом и в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-152065/2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае проверка банком предъявляемого паспорта ФИО4 на предмет действительности была очевидно недостаточной для идентификации клиента и его представителя, в связи с чем, сотрудниками банка (осуществляющими проверку документов и подготовку к заключению договора банковского счета), незаконно открыт расчетный счет, что позволяет сделать вывод об отсутствии у Банка надлежащей осмотрительности и осторожности, как лица осуществляющего действия по открытию расчетного счета юридическому лицу.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (абзац 8 п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо он должен указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Поскольку в платежном поручении от 24.03.2022 № 1477 было указано юридическое лицо, на счет которого подлежали зачислению денежные средства, а открытый ответчиком счет этому юридическому лицу не принадлежал, поскольку был открыт по недействительной сделке, то зачисление Банком 1 204 500 руб. на расчётный счёт, открытый Банком обществу «Технобит» на основании заявления лица, не уполномоченного действовать от имени указанного общества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Банком положений действующего законодательства, регулирующим порядок осуществления безналичных расчётов.

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчётный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия Общества с возложением ответственности на Банк как кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций (п. 2 ст. 866 ГК РФ).

Возложение ответственности на Общество как плательщика за перечисление денежных средств на расчетный счёт контрагента, открытый неуполномоченным лицом, и признанный судом недействительным, недопустимо.

Банк, будучи профессиональным участником рынка по предоставлению финансовых услуг должен был и мог не допустить открытие расчётного счёта по поддельным документам на имя ООО «Технобит», которым пользовались неустановленные лица с целью получения от иных участников гражданского оборота денежных средств. Следовательно, между противоправным бездействием ответчика, выразившимся в неосмотрительности при открытии расчетного счета, и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.

Поскольку с признанием недействительности договора банковского счета наступило последствие в виде освобождения ООО «Технобит» от всяких обязательств, возникающих из указанного договора банковского счета и операций, произведенных неустановленными лицами по расчетным счетам, открытым на основании договора банковского счета, удовлетворение настоящих исковых требований в полной мере восстановит нарушенные права истца, что соответствует смыслу статьи 12 ГК РФ.

При этом недобросовестного поведения со стороны Общества судом не установлено, проверка контрагента была им проведена, что свидетельствует о проявлении с его сторон должной степени осмотрительности.

То обстоятельство, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-117484/22 суд пришел к выводу о том, что от лица ООО «Технобит» электронную переписку с ООО «Диагностика-М» вели неустановленные лица, не указывает на отсутствие со стороны Общества должной степени осмотрительности.

Более того, суд принимает во внимание значимость последствий открытия банковского счёта, поскольку по смыслу норм пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ наличие банковского счёта и совершение операций по нему является для участников гражданского оборота признаком действующего юридического лица.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения; указанные ответчиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учётом конкретных обстоятельств и не подтверждают в данном случае правомерность действий Банка.

При таких обстоятельствах 1 204 500 руб. являются убытками Общества и подлежат взысканию с Банка.

Понесённые Обществом расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании адвокатом юридической помощи от 15.07.2022 № ТБ -1 в размере 120 000 руб. в связи с рассмотрением дела № А40-117484/2022, а также взысканные с него в пользу ООО «Технобит» решением Арбитражного суда город Москвы от 10.04.2023 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 120 000 руб. определением от 28.07.2023 по тому же делу, не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым Банком исходя из следующего.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счёт неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ). Действующее законодательство не предусматривает возможность перекладывания судебных расходов, понесённых по одному делу, на процессуальных оппонентов в рамках другого дела

Таким образом, денежные средства, составляющие судебные расходы, понесённые и взысканные с Общества в рамках гражданского дела, связаны с ведением дела в суде и не могут быть отнесены к убыткам, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, следовательно, взысканию в рассматриваемом случае с ответчика не подлежат.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 652 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 204 500 руб. убытков, а также 22 652 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Г. Хомяк