ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
07 августа 2023 года
Дело № А81-337/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7077/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2023 по делу № А81-337/2023 (судья Никитина О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Промышленные технологии» (далее – истец, ООО «Альянс-Промышленные технологии») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ответчик, ООО «Нова Энергетические Услуги») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обслуживанию энергетического оборудования от 08.12.2021 № 0104 в сумме 2 007 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 238 руб. 44 коп. за период с 02.10.2022 по 13.01.2023, с последующим начислением процентов до фактической оплаты долга.
Решением от 28.05.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Нова Энергетические Услуги» в пользу ООО «Альянс-Промышленные технологии» долг по договору оказания услуг по обслуживанию энергетического оборудования от 08.12.2021 № 0104 по акту от 21.06.2022 № ПТ0000000143 и по акту от 25.08.2022 № ПТ0000000213 в сумме 2 007 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 238 руб. 44 коп. за период с 02.10.2022 по 13.01.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 174 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в сумме 2 007 600 руб. (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2023 по день фактической уплаты долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нова Энергетические Услуги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере, не превышающем 20 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: неустойка подлежит снижению, поскольку несоразмерна последствиям допущенных нарушений (короткий период просрочки оплаты по договору); доказательства причинения убытков истцом не представлены; ответчик не мог своевременно произвести оплату поскольку испытывал финансовые затруднения, в том числе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и принятием мер по ее ограничению (приостановка деятельности ответчика и его контрагентов).
ООО «Альянс-Промышленные технологии» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 08.12.2021 между ООО «Альянс-Промышленные технологии» (исполнитель) и ООО «Нова Энергетические Услуги» (заказчик) заключен договор оказания услуг по обслуживанию энергетического оборудования № 0104 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по обслуживанию электрического оборудования, АСУ, проведению пуско-наладочных работ на КП-4 скв. 215 Юрхаровского НГКМ и КП-5 Береговое НГКМ, в соответствии с производственной программой, являющейся приложением к договору.
В соответствии с пунктом 2.6. договора (в редакции протокола разногласий к договору) расчеты за оказанные по договору услуги производятся заказчиком на основании предъявленного исполнителем оригинала счета-фактуры и надлежащим образом оформленных сторонами оригиналов актов сдачи-приемки выполненных услуг, в срок не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней от даты представления исполнителем данных документов.
Истец указал, что оказал ответчику услуги по договору в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами приёмки-сдачи работ от 21.06.2022 № ПТ000000143 на сумму 621 600 руб. и от 25.08.2022 № ПТ000000213 на сумму 1 386 000 руб.
Между тем ответчик оплату не произвёл, задолженность составляет 2 007 600 руб. (621 600 + 1 386 000).
Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-331, 333, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, установив, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, возражений относительно факта оказания услуг, их объёма и стоимости ответчик не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В настоящем случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По условиям пункта 6.4 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг-работ, оплата которых была просрочена.
Наличие долга по договора в сумме 2 700 600 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчёту истца размер процентов составил 27 328 руб. 44 коп. за период с 02.10.2022 по 13.01.2023, с учётом периода действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае договором предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 6.4 договора).
Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу разъяснений, данных пункте 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом первой инстанции ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Кроме того, сумма процентов договором ограничена 10 % от стоимости услуг-работ, оплата которых была просрочена, что в данном случае соблюдено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера процентов.
Доводы подателя жалобы о том, что нарушение обязательств носило краткосрочный характер, что ответчик испытывал финансовые затруднения, не имеет правового значения, не освобождает ответчика от уплаты неустойки в минимальном размере.
Таким образом, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.01.2023 в сумме 27 238 руб. 44 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводов и возражений относительно удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 2 007 600 руб. (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2023 по день фактической уплаты долга, податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям пунктов 48, 65 Постановления № 7. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2023 по делу № А81-337/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко