АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-69899/2025-146-565 23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России, 3) ГУФССП России по Москве (ИНН <***>), третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 114123/23/77053-ИП от 27.03.2025; бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в прекращении взыскания денежных средств по исполнительному производству незаконным; о взыскании с ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежедневно за каждый день с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,

при участии: от заявителя –не явился, извещен, от ответчиков:

1) СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 – ФИО2, удоств.,

2) ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России – ФИО2 по дов. № 01/2025 от 09.01.2025, удоств.,

3) ГУФССП России по Москве – не явилось, извещено,

от третьего лица – ФИО3 по дов. № 350000/1200-Д от 26.05.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель), с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 114123/23/77053-ИП от 27.03.2025; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в прекращении взыскания денежных средств по исполнительному производству незаконным; о взыскании с ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежедневно за каждый день с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заявитель, Ответчик ГУФССП России по Москве, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель, третье лицо явку обеспечили, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных возражений на заявление.

В целях надлежащей проверки доводов заявителя, изложенных в заявлении и озвученных в судебных заседаниях, судом определением от 28.07.2025 истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ из Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу сведения о направлении Банком ВТБ (ПАО) в порядке абз. 2 п. 13 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ сведений об устранений оснований в соответствии с которым ранее было принято решение об отказе в проведении операций на основании платежного поручения № 2 от 02.11.2021 на сумму 500 000 руб. и платежного поручения № 2 от 09.11.2021 на сумму 500 000 руб., об отмене судом ранее принятого решения об отказе от проведения операций на основании платежного поручения № 2 от 02.11.2021 на сумму 500 000 руб. и платежного поручения № 2 от 09.11.2021 на сумму 500 000 руб. / по расторжению Договора расчетно-кассового обслуживания № 5503/21/01- 000251 от 20.05.2021; сведения о том направлялись ли Банком ВТБ (ПАО) согласно абз. 3 п. 13.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми приняты решения в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>) об отказе в заключении договора банковского счета / отмене судом ранее принятых решений об отказе от заключения договора банковского счета, ввиду удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя.

Во исполнение указанного определения суда Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу 22.08.2025 в материалы дела, посредством системы «МойАрбитр», загружены пояснения, в соответствии с которыми федеральная служба пояснила, что по информации, находящейся распоряжении Росфинмониторинга у заявителя отсутствуют действующие меры противолегализационного характера, примененные ПАО «БАНК ВТБ».

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как указывает заявитель, на исполнении ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по России по г. Москве находится исполнительное производство 114123/23/77053 от 25.04.2023 о взыскании судебной неустойки с ПАО ВТБ. Предметом исполнительного листа ФС 042007995, на основании которого было возбуждено исполнительное производство является обязание ПАО ВТБ совершить определенные действия.

27.02.2025 ИП ФИО1 обратился в ОСП по ЦАО № 1 с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному производству. 07.03.2025 судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления, в котором указано, что ПАО ВТБ исполнило обязанность 31.01.2023.

Вместе с тем, заявитель пояснил суду, что 18.02.2025 ФИО1 ознакомился с материалами дела и считает, что его права нарушены, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что ПАО ВТБ не исполнило обязанность надлежащим образом.

Так, предоставленный банком документ содержит обезличенную информацию, из которой невозможно сделать вывод о том, какая информация направлялась в Росфинмониторинг и в отношении кого.

Таким образом, по мнению заявителя, имеется основание для дальнейшего взыскания денежных средств, начиная с 31.01.2023 и до момента, когда ПАО ВТБ подтвердит исполнение обязанности надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Однако, в опровержение указанных доводов судебный пристав-исполнитель пояснил суду, что 25.04.2023 на исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве поступил исполнительный документ ФС № 042997995 от 20.02.2023, выданный Арбитражным судом города Москвы о взыскании с БАНКА ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку за не восстановление банковского обслуживания по Договору расчетно-кассового обслуживания № 5503/21/01-000251 от 20.05.2021, включая доступ к системе «ВТБ бизнес-онлайн», в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей ноль копеек) за каждый день просрочки, по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Взыскать с БАНКА ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку за несообщение в Росфинмониторинг об устранении оснований для отказа ИП ФИО1 в совершении операций на основании платежного поручения № 2 от 02.11.2021 на сумму 500 000 руб. и платежного поручения № 2 от 09.11.2021 на сумму 500 000 руб., а также об отсутствии оснований для расторжения Договора расчетно-кассового обслуживания № 5503/21/01-000251 от 20.05.2021, в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей ноль копеек) за каждый день просрочки, по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Взыскать с БАНКА ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. (восемнадцать тысяч рублей ноль копеек).

25.04.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 114123/23/77053-ИП.

Согласно ответу банка от 18.03.2023 № 138219/23/77053, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-18932/22-31-143 в части направления в Росфинансмониторинг сообщений об устранении оснований, в соответствии с которым Банком ранее было принято решение об отказе в проведении операций на основании платежного поручения № 2 от 02.11.2021 на сумму 5000000 руб. и платежного поручения № 2 от 09.11.2021 на сумму 500000,00 руб., а также об отсутствии оснований для расторжения договора расчетно-кассового обслуживания № 5503/21/21/01-000251 от 20.05.2021 было исполнено.

15.05.2023 на депозитный счет Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве поступили денежные средства в размере 18 000,00 руб. (платежное поручение № 243471), 71 000,00 руб. (платежное поручение № 243775).

В установленный законом срок судебным приставом-исполнителем денежные средства распределены на расчетный счет взыскателя, открытый в ПАО Сбербанк.

Денежные средства вернулись на депозитный счет отдела, в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам, в связи с чем в адрес взыскателя направлен запрос актуальных реквизитов расчетного счета. 13.07.2023 на личном приеме судебным приставом-исполнителем принято заявление с актуальными

реквизитами расчетного счета. 14.07.2023 созданы распоряжения о перечислении денежных средств взыскателю.

В адрес отдела от ПАО Банк ВТБ поступило заявление об исполнении требования о направлении в Росфинмониторинг сообщения об устранении оснований, в соответствии с которыми Банком ранее было принято решение об отказе в совершении операций на основании платежного поручения № 2 от 02.11.2021 на сумму 500 000 руб. и платежного поручения № 2 от 09.11.2021 на сумму 500 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем произведен расчет суммы неустойки за период с 22.11.2022 по дату фактического исполнения, в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки согласно которому сумма неустойки составила 71 000,00 руб.

В связи с чем, по мнению судебного пристава-исполнителя, его действиях и постановления соответствуют закона, а как следствие, в рассматриваемом случае отсутствует нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с доводами судебного пристава-исполнителя, суд исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях

защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-18932/22 направлено заявление о разъяснении положения исполнительного документам в части взыскания с ПАО Банк ВТБ в пользу ИП ФИО1 неустойки за не восстановление банковского обслуживания по договору расчетно-кассового обслуживания № 5503/21/01-000251 от 20.05.2021, включая доступ к системе «ВТБ бизнес-онлайн», заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительный действия и применения мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В связи с тем, что в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о разъяснении, а остальные требования исполнительного документа на момент направления заявления были исполнены, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до момента рассмотрения заявления судом.

08.08.2023 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отказе в разъяснении положений исполнительного документа.

Как верно отметил судебный пристав-исполнитель Закон не устанавливает, сколько раз возможно отложение исполнительного производства, что приводит к выводу о возможности неоднократного отложения. По своей правовой природе отложения исполнительных действий являются формой временной приостановки исполнительного производства. В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться при наличии веских и уважительных причин либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В данном случае отложение исполнительных действий произведено судебным приставом-исполнителем в связи с обращением в суд с заявлением о разъяснении положений судебного акта.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», причины принятия указанных постановлений подтверждаются материалами исполнительного производства, а в частности сведениями о надлежащим исполнении должником (Банк ВТБ (ПАО)) требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено рассматриваемое исполнительное производство.

Как верно отмечено судебным приставом-исполнителем, оспариваемые постановления направлены взыскателю в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные гражданину направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Так, судебным приставом-исполнителем произведен расчет суммы неустойки за период с 22.11.2022 по дату фактического исполнения (т.е. до заключения нового

договора между банком ВТБ и ФИО1) в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки.

Изучив представленный должностным лицом расчет судебной неустойки, начисленной в рамках рассматриваемого исполнительного производства, суд признает его арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем, приходит к выводу о его законности, в опровержение доводов заявителя о неверном исчислении судебной неустойки (астрента) и необходимости ее последующего начисления, ввиду неисполнения требований исполнительного документа

Выводы суда о надлежащем исполнении должником требований исполнительного листа и верности исчисления судебным приставом-исполнителем судебной неустойки подтверждаются представленными в материалы дела материалы исполнительного производства, позицией третьего лица, а также сведениями, представленными Росфинмониторингом, в соответствии с определением суда от 28.07.2025.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В настоящем случае, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии нарушений с его стороны в части неверного исчисления судебной неустойки (астренат), в связи с чем, приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора по существу отсутствуют оспариваемые действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявленные ИП ФИО1 требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев