Постановление по делу № 09АП-16292/2025 от 23.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16292/2025

г. Москва Дело № А40-133730/21 23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании долгов ФИО1, включенных по состоянию на 07.01.2025 в реестр требований кредиторов должника, общими долгами супругов ФИО1 и ФИО3, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 21.11.2022) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2025 поступило ходатайство финансового управляющего о признании долгов ФИО1, включенных по состоянию на 07.01.2025 в реестр требований кредиторов должника, общими долгами супругов ФИО1 и ФИО3.

Определением от 27.02.2025 Арбитражный суд города Москвы

определил:

«Отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании долгов ФИО1, включенных по состоянию на 07.01.2025 в реестр требований кредиторов должника, общими долгами супругов ФИО1 и ФИО3.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторы должника ФИО1 не обращались в суд с заявлением о признании их требований общим обязательством должника и супруга.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства

перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из заявления управляющего, обязательство должника перед кредиторами возникло в результате совершения им преступления, то есть из факта причинения должником вреда.

Супруга должника не являлась соучастником преступления, однако являлась свидетелем защиты. При этом должник приобрел на средства, полученные в результате совершения преступления, имущество, которое формально стало отвечать критериям общего имущества супругов.

В конкурсную массу должника включено имущество, приобретенное за счет средств, полученных в результате совершения должником преступления.

ФИО1 и ФИО3 состоят в браке, зарегистрированном отделом записи гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Пятигорску 05 августа 2011 года (свидетельство о заключении брака <...> выдано отделом записи гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Пятигорску 05 августа 2011 года, номер актовой записи 713).

15.11.2018 года между супругами был заключен брачный договор, согласно которому был установлен раздельный режим собственности супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-133730/21 Брачный договор от 15.11.2018 г., заключенный между ФИО3 (супруга) и ФИО1 (супруг) признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении совместно нажитого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-9921/2024 от 05.04.2024 по делу № А40-133730/21 Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Соответственно, судом восстановлен режим совместно нажитого имущества супругов. В собственности ФИО1 имеется Помещение Кадастровый номер: 77:08:0002008:9116 Адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, улица Митинская, дом 16, помещение 1619, кадастровая стоимость: 3 893 246,22 рублей.

Указанное имущество, как следует из выписки ЕГРН от 02.12.2022 № КУВИ- 001/2022-213635848 принадлежит ФИО1 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2018 (запись регистрации № 77:08:0002008:9116- 77/008/2018-3).

Судом по уголовному делу ФИО1 установлено, ФИО1 присоединился к преступной организации не позднее 2015 года.

Согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.09.2020 по делу № 10-15984/19 ФИО1 и его сообщники в период с 02.11.2015 по 17.12.2018 путем обмана похитил у физических лиц более 200 000 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 являлась свидетелем защиты.

Суд первой инстанции отметил, что доказательства того, что долговые обязательства должника перед кредиторами являются общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3 в материалы дела не представлены. Отсутствуют сведения о доходах ФИО3 в период приобретения имущества должником и, как следствие отсутствуют доказательства нахождения супруги должника на его иждивении в указанный период.

Доказательства того, что ФИО3 извлекла выгоду из преступных действий должника, а также доказательства того, что все денежные средства были потрачены на нужды семьи, в материалы дела не представлены.

ФИО3 не признана соучастником преступления.

Кроме того, финансовый управляющий оспорил ряд сделок по реализации движимого и недвижимого имущества должником в рамках настоящего дела и обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, то есть осуществил действия по восстановлению нарушенного права и пополнению конкурсной массы должника.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие права финансового управляющего на подачу заявления о признании долгов общими долгами супругов.

Из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 6т 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19. пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность обращаться финансовому управляющему должника с заявлением о признании требования общим обязательством супругов, так как данное процессуальное право принадлежит исключительно кредиторам должника.

Из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что право признания индивидуального реестрового долга общим обязательством супругов принадлежит исключительно кредитору.

Инициация процедуры признания реестровых долгов общими зависит только от личного волеизъявления каждого конкретного кредитора. Возможность подачи заявления о признании долгов общими в порядке п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве закреплена только за кредитором, а не за финансовым управляющим должника. В противном случае количество должников (лиц в обязательстве) по обязательствам

увеличивается по заявлению финансового управляющего без учета позиции самих кредиторов по этому вопросу.

Данная позиция апелляционного суда согласуется с постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022 М Ф06-20638/2022 по делу № А55-23592/2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019 № Ф06- 37416/2018 по делу № А57-26081/2016.

Из материалов дела не следует, что кредиторы обращались с заявлением о признании долгов общим обязательством супругов.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что в собственности ФИО1 имеется Помещение Кадастровый номер: 77:08:0002008:9116 Адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, улица Митинская, дом 16, помещение 1619, кадастровая стоимость: 3 893 246,22 рублей.

Указанное имущество, как следует из выписки ЕГРН от 02.12.2022 № КУВИ-001/2022-213635848 принадлежит ФИО1 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2018 (запись регистрации № 77:08:0002008:9116- 77/008/2018-3).

Судом по уголовному делу ФИО1 установлено, ФИО1 присоединился к преступной организации не позднее 2015 года.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО3 являлась свидетелем защиты.

По общему правилу, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Такое правило корреспондирует с положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Из общего правила имеются исключения. В частности, если обязательство супругов перед кредиторами или отдельным кредитором в силу каких-либо обстоятельств признано общим, часть выручки от продажи имущества выплачивается второму супругу только после полного погашения такого общего обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309- ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021, признание в деле о банкротстве общими отдельных обязательств одного из супругов не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Вместе с тем по смыслу приведенных разъяснений общие обязательства супругов возникают при наличии активного или пассивного (в виде отсутствия возражений) волеизъявления обоих супругов на возникновение обязательств. Так, например, предполагается, что кредит, потраченный на нужды семьи, был взят с согласия обоих супругов вне зависимости от того, кто из них указан в качестве заемщика. Таким образом, приведенные выше разъяснения, как следует из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016,

относятся к обязательствам супругов, вытекающим из договоров и иных сделок. В то же время, как указано в пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства также возникают вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований.

В отношении обязательств, возникающих из причинения вреда одним из супругов, невозможно сделать вывод о наличии волеизъявления другого супруга, если только не установлен факт совместного причинения вреда обоими супругами (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 № 17АП-12537/2023(3)- ЛК по делу № А50-172/2023).

В настоящем деле обязательство должника перед кредитором возникло в результате совершения им преступления, то есть из факта причинения должником вреда.

Супруга должника не являлась соучастником преступления, на наличие доказательств совместного причинения супругами вреда финансовый управляющий не ссылается.

В связи с изложенным, основания для признания долгов ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов, общими долгами супругов отсутствуют.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016. в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Финансовый управляющий не представил доказательства того, что денежные средства, полученные Должником в результате совершения преступления, были использованы на нужды семьи, а именно, на покупку помещения с кадастровым номером 77:08:0002008:9116 (адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, улица Митинская, дом 16, помещение 1619 кадастровая стоимость: 3 893 246.22 рублей).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства того, что долговые обязательства должника перед кредиторами являются общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3. в материалы дела не представлены. Отсутствуют и сведения о доходах (либо их отсутствия) у ФИО3 в период приобретения имущества должником и, как следствие отсутствуют доказательства нахождения супруги должника на его иждивении в указанный период.

ФИО3 не признана соучастником преступления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов