ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

29 января 2026 года

Дело № А84-11492/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2026

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Марусина В.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Аутдор Групп» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2024,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Городские инновации», Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Влада», Правительства Севастополя, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутдор Групп» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2025 по делу № А84-11492/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские инновации» к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Аутдор Групп», общества с ограниченной ответственностью «Влада», Правительства Севастополя, о признании незаконными действий и решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские инновации» (далее - ООО «Городские инновации») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС) по возбуждению дела № 082/01/15-1926/2023, признании недействительным и отмене приказа Крымского УФАС от 12.09.2023 №197/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, ИП ФИО3, ООО «Аутдор Групп», ООО «Влада», Правительство Севастополя.

Рассмотрение дела приостанавливалось судом до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А84-8282/2023.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Аутдор Групп» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования ООО «Городские инновации» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что в обжалуемых приказе Крымского УФАС и решении суда первой инстанции не приведено достаточных обоснований и доказательств наличия в действиях Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции». По мнению заявителя жалобы действия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по выдаче разрешений ООО «Аутдор Групп» на установку остановочных павильонов и выдача Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя ИП ФИО3 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на данных остановочных павильонов без проведения конкурсных процедур не противоречат требованиям действующего законодательства. Кроме того заявитель считает, что возбуждение антимонопольным органом дела на основании обращения ООО «Влада», права и законные интересы которого действиями Департаментов ничем не нарушены, противоречит требованиям закона.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Аутдор Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Городские инновации», Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Влада», Правительство Севастополя, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Крымское УФАС из прокуратуры города Севастополя поступила жалоба ООО «Влада» на действия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по выдаче ООО «Городские инновации» и ИП ФИО3 разрешений на установку остановочных павильонов, установку и эксплуатацию рекламных конструкций без проведения конкурентных процедур.

В ходе рассмотрения жалобы Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя предоставлены пояснения и документы, на основании которых размещены остановочные павильоны и выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

По результатам рассмотрения указанных документов должностными лицами составлена докладная записка, заключение внутриведомственной правовой экспертизы по докладной записке о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Департамента городского хозяйства города Севастополя, а также составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции товарного рынка услуг наружной рекламы, действий Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по выдаче ООО «Городские инновации» и ИП ФИО3 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на остановочных павильонах на территории города Севастополя без проведения конкурентных процедур.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Крымским УФАС в отношении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя предупреждения от 13.07.2023 о необходимости в срок до 21.08.2023 прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, для чего:

- Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя необходимо принять меры по недопущению создания преимущественных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке предоставления услуг по размещению наружной рекламы;

- Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя необходимо принять меры по недопущению создания преимущественных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке предоставления услуг по предоставлению прав на земельный участок, размещение остановочных павильонов наземного пассажирского транспорта с последующей установкой и эксплуатацией на них рекламных конструкций.

Поскольку предупреждение от 13.07.2023 Департаментами не исполнено, Крымским УФАС вынесен приказ от 12.09.2023 № 197/23 о возбуждении дела №082/01/15-1926/2023 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным приказом от 12.09.2023 № 197/23 , ООО «Городские инновации» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания в пределах своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении указанных норм Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В силу положений части 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Таким образом, основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению. На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения. Например, для приказа о проведении проверки такими основаниями могут являться: выход предмета проверки за пределы полномочий антимонопольного органа (части 3 и 5, пункт 4 части 7 статьи 25.1 Закона), нарушение допустимой периодичности проведения плановых проверок (часть 3 статьи 25.1 Закона), назначение внеплановой проверки в отсутствие установленных законом оснований, без необходимого в определенных случаях согласования с органом прокуратуры (части 4 и 5.1 статьи 25.1 Закона).

Таким образом, при рассмотрении споров о законности вынесенных антимонопольным органом приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и определения о назначении дела к рассмотрению, арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения обращения ООО «Влада» антимонопольным органом установлено наличие в действиях Департаментов признаков нарушения части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции. Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи Департаментам предупреждения от 13.07.2023, в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В связи с неисполнением Департаментами требований предупреждения антимонопольным органом издан приказ от 12.09.2023 № 197/23 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, материалами дела подтверждается, что изданию оспариваемого приказа антимонопольного органа предшествовала выдача предупреждения от 13.07.2023.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу №А84-8282/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2025, отказано в удовлетворении требований Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании предупреждения Крымского МУФАС от 13.07.2023 №АР/4570/23 о прекращении действий (бездействия) незаконным. Таким образом, в рамках дела №А84-8282/2023 суды пришли к выводу о законности предупреждения от 13.07.2023 №АР/4570/23.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного в рассматриваемом случае оснований, исключающих возможность вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, перечисленных в части 9 статьи 44 Закона, судом не установлено. Сведений об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения сторонами не представлено.

Принимая во внимание установленный Крымским УФАС факт неисполнения Департаментами ранее выданного предупреждения, антимонопольный орган в силу положений статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ обязан был принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем оспариваемый приказ вынесен уполномоченным органом в пределах его компетенции и в соответствии с требованием Закона № 135-ФЗ, при отсутствии оснований, исключающих в силу закона возможность его вынесения.

Форма и содержание приказа соответствуют требованиям, установленным Приказом ФАС России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не исследован вопрос сроков выдачи Департаментами разрешений, а также причины, по которым ООО «Влада» обратилось в антимонопольный орган спустя более 3 лет после выдачи разрешительных документов, т.е. по истечению сроков давности.

В соответствии со статьей 41.1. Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Вместе с тем выявленные нарушения, отображенные в предупреждении, Департаментами не были устранены и имеют длящийся характер.

По мнению заявителя, в данном случае возбуждение антимонопольного дела противоречит требованиям закона, поскольку дело возбуждено на основании обращения ООО «Влада», права и законные интересы которого действиями Департаментов ничем не нарушены. Судом данный довод отклоняется, поскольку статьей 39 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению любого юридического или физического лица.

Также судом первой инстанции верно указано, что общество не обосновало, каким образом вынесенный Крымским УФАС приказ № 197/23 от 12.09.2023 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого приказа антимонопольного органа в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2025 по делу № А84-11492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутдор Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи В.А. Марусин

ФИО1