АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
21 сентября 2023 года Дело № А53-8405/23
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошаташян Х.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН <***>) о взыскании,
при участии: от истца: ФИО1, по доверенности; от ответчика: не явился,
установил:
Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее также – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее также – ответчик, ООО ответственностью «Первая строительная компания»), в котором просит взыскать штраф по контракту.
Представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 14.09.2023 до 12 часов 20 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Первая Строительная Компания» (исполнитель) был заключен договор № 2021.116988 от 16.08.2021 (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по уборке помещений и территорий Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 1.2 договора установлено, что услуги, оказываемые исполнителем в рамках настоящего договора, включают в себя, сухую и влажную уборку помещений, уборку территорий, мойку пола и прочих поверхностей, мойку окон, и прочих остеклений, внос мусора на площадку временного накопления отходов.
Период оказания Услуг - с момента подписания договора по 10 июля 2023 года (п. 1.3 договора).
Согласно пункту 4.1.3 договора исполнитель оказывает услуги с использованием материалов и моющих средств, имеющих соответствующие сертификаты качества.
В случае если заказчик письменно отклонил использование материалов и моющих, средств, которые не соответствуют стандартам качества, исполнитель за свой счет и своими силами обязан произвести их замену на другие материалы и моющие средства с учетом требований заказчика, без возмещения исполнителю затрат, при этом такая замена не должна увеличивать сроки оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора исполнитель обязан оказывать услуги, в соответствии с технологиями профессионального клининга, обеспечивая чистоту и презентабельный внешний вид всей убираемой зоны. Осуществлять уборку помещении с применением специальной поломоечной техники; осуществлять уборку прилегающих территорий - с применением механизированного способа уборки, используя для этого современную автотракторную и специализированную технику, которая позволяет оперативно устранить все последствия явлений погоды (снег, наледь, грязь, лужи).
Требования к качеству оказываемых услуг установлены пунктом 3.3 договора.
Согласно пункту 4.4.1 договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг с последующим составлением акта проверки качества.
В силу пункта 4.1.6 договора исполнитель обязан подписывать акты проверки качества и незамедлительно принимать соответствующие меры по устранению выявленных нарушений и их последующему предупреждению. Не подписание акта проверки качества исполнителем не является препятствием к признанию фактов нарушений, изложенных в таком акте, обоснованными.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнителем (в том числе в случае неоказания услуг), подтвержденного актом проверки качества, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый факт нарушения.
Под фактом нарушения понимается каждый случай ненадлежащего оказания конкретного вида услуги с учетом ее периодичности и повторяемости, предусмотренного настоящим договором. Факт нарушения должен быть подтвержден актом проверки качества.
Заказчиком был начислен исполнителю штраф в сумме 21 500 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, отраженных в актах контроля качества за 08.06.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 07.06.2022, 06.06.2022, 16.06.2022, 02.06.2022, 01.06.2022, 14.06.2022, 16.06.2022, 15.06.2022, 17.08.2022, 23.08.2022, 22.08.2022, 26.09.2022, 29.09.2022.
Истец представил в материалы дела акты контроля качества, которыми зафиксировано ненадлежащее оказание ответчиком услуг по уборке (в актах отражены замечания по некачественной уборке). Данные акт от 29.09.2022 подписан со стороны исполнителя (ответчика), в остальных актах указано, что представитель исполнителя присутствовал, но от подписи отказался.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФПК» в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.
Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Как следует из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сторонами в пункте 4.4.1 договора согласовано, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг с последующим составлением акта проверки качества.
В материалы дела представлены акты контроля качества оказываемых услуг за спорные периоды, в которых зафиксирован факт проведения некачественной уборки работниками ООО «Первая строительная компания».
В силу пункта 4.1.6 договора исполнитель обязан подписывать акты проверки качества и незамедлительно принимать соответствующие меры по устранению выявленных нарушений и их последующему предупреждению. Не подписание акта проверки качества исполнителем не является препятствием к признанию фактов нарушений, изложенных в таком акте, обоснованными.
Доводы ответчика о надлежащем оказании услуг документально не подтверждены.
Факт ненадлежащего качества оказываемых ответчиком услуг подтвержден актами контроля качества оказываемых услуг.
Таким образом, по представленным актам неустойка за ненадлежащее качество оказания услуг исчислена истцом правомерно.
Расчет штрафа произведен истцом на основании пункта 6.2 договора, предусматривающего, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнителем (в том числе в случае неоказания услуг), подтвержденного актом проверки качества, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения.
Актирование фактов по ненадлежащему оказанию услуг по каждому конкретному объекту судом признается обоснованным, поскольку данное пресекает возможность более выгодного неисполнения контракта перед его надлежащим исполнением, поскольку цена контракта, в том числе коррелируется объемом обслуживаемых помещений.
Расчет суммы штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.
Доводы ответчика против иска судом отклоняются ввиду следующего.
Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что договором не установлено, в какое время исполнитель обязан провести уборку помещений.
20.08.2021 между сторонами к договору утвержден Технологический процесс уборки помещений и территории, в котором указаны: наименования помещений, вид помещений, тип помещения, площадь в квадратных местах, вид уборки, ее периодичность, в так же время уборки, количество уборщиков и т.д. (время уборки должно составлять с 8-00 до 17-00 час).
В отзыве ответчик указывает, что согласно приложению № 2 к договору уборка помещений производится исполнителем ежедневно по рабочим дням. Время начала уборки и ее завершения заказчиком в договоре не определены, и, следовательно, остаются на усмотрение исполнителя, т.е. уборка помещений по договору производится исполнителем в утренние часы, продолжительность, которой составляет ориентировочно 2 часа.
Так, по факту проверки представителем заказчика выполненных исполнителем работ, ответчик указывает на то, что уборка исполнителем производится в утренние часы, продолжительность которой составляет ориентировочно 2 часа, а проверка истцом выполненных работ происходит значительно позже времени завершения исполнителем уборок помещений.
Данный довод не подтверждается материалам дела, поскольку условиями договора предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг с последующим составлением акта проверки качества (пункт 4.4.1 договора).
Суд принимает пояснения истца о том, что убрать качественно в течении 2-х часов помещения (различных по квадратуре площадей), указанные в Технологическом процессе не представляется возможным, поскольку площадь помещений составляет большое количество, что подтверждается актами за все периоды, в которых указаны адрес и площадь каждого объекта.
Также, в отзыве ответчик ссылается на то, что заказчиком не исполняются обязанности, предусмотренные пунктом 3.2 договора, имеет место позднее время принятия услуг.
Указанный довод противоречит Технологическому процессу, утвержденному сторонами. Представитель исполнителя должен присутствовать на объекте ежедневно на протяжении всей рабочей смены, проверять оказываемые услуги и подписывать акты контроля качества, что также и прописано в информационном письме исполнителя, исполнять права и обязанности, согласованные в договоре (пункт 4.1.2), регламенте и технологическом процессе уборки помещений и территории вагонного участка (приложение к договору № 2021.116988).
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заказчик составлял акты контроля качества без извещения ответственного лица исполнителя, лишив исполнителя возможности устранения недостатков, признается судом необоснованным, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика извещать исполнителя о проведении проверки, более того представитель исполнителя обязан ежедневно присутствовать на объекте доя подписания актов проверки. Указанные проверки проводились в пределах установленного времени уборки с 8-00 до 17-00.
В отзыве ответчик также указывает, что работники ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, которые указаны в представленных актах контроля качества, отсутствуют в информационном письме, следовательно указанные лица не являются уполномоченными лицами для участия в проведении проверки качества оказанных услуг по договору в порядке, установленном договором.
Между тем, в представленных актах контроля качества оказанных услуг везде указан представитель ФИО7, фамилии указанные в отзыве отсутствуют.
На основании изложенного, доводы ответчика признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН 7451411486) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686) штраф в размере 21 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Волуйских И.И.