АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

28 августа 2023 года

Дело № А71- 4279/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСТАК" о взыскании 198 619 руб. 91 коп. долга, пени по договору аренды № 72/ФД-113 от 01.04.2021,

при участии представителей:

от истца: не явился (уведомлен),

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.03.2023, копия диплома,

дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (далее – истец, общество «ФОК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРСТАК» (далее – ответчик, общество «Верстак») о взыскании 198 619 руб. 91 коп., из которых 184 570 руб. 64 коп. долг и 14 049 руб. 27 коп. пени за период с 02.10.2022 по 15.22.2022 по договору аренды № 72/ФД-113 от 01.04.2021, с последующим начислением пени (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23 марта 2023 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11 мая 2023 года судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды №72/ФД-113 от 01.04.2021 (далее – договор), по условиям которого истец (арендодатель) сдает в аренду, а ответчик (арендатор) принимает нежилое помещение, расположенное по адресу <...> (п. 1.1. договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2021 г.

Согласно п. 3.1 указанного договора аренды арендная плата состоит из постоянной части, переменной части и маркетингового взноса.

В силу п. 3.1.1 договора размер постоянной части арендной платы устанавливается сторонами протоколом согласования арендной платы (приложение №2 к договору).

Согласно приложению №2 к договору (л.д. 21) размер постоянной части арендной платы с 01.05.2021 составляет 70 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора аренды постоянная часть арендной платы в соответствии с п. 3.1.1 договора оплачивается в порядке предоплаты в срок не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

Согласно п. 3.3 договора аренды переменная часть арендной платы в соответствии с п. 3.1.2. настоящего договора оплачивается в порядке предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца в размере суммы переменной части, начисленной за предыдущий месяц. Окончательный расчет производится арендатором до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, равной разности суммы по Акту оказанных услуг за предыдущий месяц и суммой предоплаты, произведенной в предыдущем месяце. В случае, когда сумма предоплаты превышает начисления за расчетный месяц, излишек денежных средств засчитывается арендодателем в счет следующего расчетного периода.

Согласно п. 3.1.3 первый маркетинговый взнос перечисляется с расчётного счета арендатора на расчетный счет арендодателя в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора и засчитывается арендатором за календарный год, в котором заключен договор, независимо от даты заключения договора.

Последующие маркетинговые взносы перечисляются с расчётного счета арендатора на расчетный счет арендодателя при наступлении нового календарного года до 31 января включительно, без дополнительного выставления счета арендодателем.

Согласно дополнительному соглашению от 08.08.2022 к указанному договору аренды стороны расторгли договор 08.08.2022, помещение возвращено по акту приема-передачи от 09.08.2022.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения от 08.08.2022 стороны подтвердили наличие задолженности арендатора перед арендодателем в размере 184 570 руб. 64 коп.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 184 570 руб. 64 коп.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом на основании пункта 10.5. договора начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 в сумме 14 049 руб. 27 коп., с последующим начислением неустойки по день вынесения решения (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, представил в материалы дела отзыв, указав, что требования истца не обоснованы, поскольку им произведено улучшение арендуемого помещения на сумму 153 702 руб. 80 коп. Ответчиком указано, что истцом при расчете неустойки не учтен период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными договором аренды, актом приема передачи, расчетами начислений арендной платы, а также дополнительным соглашением к договору аренды от 08.08.2022, где стороны подтвердили наличие задолженности арендатора перед арендодателем в размере 184 570 руб. 64 коп. (л.д. 23).

Ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что им произведены неотделимые улучшения арендуемого помещения – демонтаж входной группы и монтаж новой входной двери в размере 153 702 руб. 80 коп. подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания указанной нормы закона следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.

Демонтаж входной группы и монтаж новой входной двери в силу пункта 6.5.1 договора должен был быть осуществлен с письменного согласия арендодателя, такое согласие получено не было, объем и перечень работ истцом не согласовывался, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при установлении факта наличия согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, следует учитывать, что согласованию с арендодателем подлежит не только сам по себе факт производства работ, но их объемы, виды и стоимость, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений арендуемого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Представленный истцом расчет уточнен в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки 0,1% не свидетельствует о чрезмерности её размера. Стороны являются равноправными субъектами гражданских правоотношений, действуя при согласовании условий договора на принципах равенства и свободы договора.

Помимо прочего, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по арендной плате.

Исходя из изложенного, суд признал, что на основании 330, 606, 614, Гражданского кодекса РФ и условий договора №72/ФД-113 от 01.04.2021 требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, при этом, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 409 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСТАК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс" 198 619 руб. 91 коп., из которых 184 570 руб. 64 коп. долг и 14 049 руб. 27 коп. неустойка за период с 02.10.2022 по 15.12.2022, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 16.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 6 959 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс" из федерального бюджета 409 руб. коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 664 от 19.12.2022

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В. Мельникова