Решение по делу № А10-6721/2025 от 29.01.2026 | АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

29 января 2026 года Дело № А10-6721/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борисовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харловой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «УланУдэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 567 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 928 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Муниципального казенного учреждения «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г. Улан-Удэ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.09.2025, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом, (до перерыва), после перерыва не явилась,

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велстрой» обратилось с иском в арбитражный суд к муниципальному учреждению «УланУдэстройзаказчик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 567 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 928 руб.

Определением суда от 10 ноября 2025 исковое заявление принято к рассмотрению суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 08 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г. Улан-Удэ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В обоснование иска истец указал, что между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «Велстрой» был заключён муниципальный контракт от 11.12.2024 № б/н на выполнение подрядных работ по объекту: «Благоустройство (устройство тротуара вблизи МАОУ «СОШ» №18) ул.Тобольская, д.53». Выполненные работы приняты ответчиком и фактически используются, однако оплата в размере 599 999 руб. произведена не была. Муниципальный контракт расторгнут соглашением сторон от 28.02.2025 на сумму неисполненных обязательств в размере 599 999 рублей по инициативе заказчика, в целях заключения идентичного муниципального контракта в будущем с теми же предметом и существенными условиями, но с другой датой и новым заказчиком - МУ «Комитет по строительству г. Улан-Удэ». Расторжение контракта не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы. Истец полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для безвозмездного использования результатов выполненных работ, в связи с чем у МУ «Улан-Удэстройзаказчик» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, ответчик возражает против требований истца, указывая, что ООО «Велстрой» не представило надлежащие документы для оплаты работ (акт по форме утвержденной приказом Минстроя № 421/пр, справку КС-3, исполнительную документацию), сопроводительное письмо от 24.12.2024 было без подписи директора, а извещение о готовности объекта к приёмке не направлено. Представленный акт приемки не датирован и составлен только подрядчиком, поэтому не является надлежащим доказательством выполнения работ. Контракт расторгнут соглашением от 28.02.2025, по которому стороны не имеют взаимных претензий. На основании этого ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер процентов на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные объяснения.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам указанным в письменном отзыве, просил снизить размер процентов на основании ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании 20.01.2026 судом объявлялся перерыв до 23.01.2026, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2024г. между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (далее – ответчик, Заказчик) и ООО «Велстрой» (далее – истец, Подрядчик) был заключён муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «Благоустройство (устройство тротуара вблизи МАОУ «СОШ» №18) ул.Тобольская, д.53».

Согласно п. 1.1., 1,2. контракта Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Благоустройство (устройство тротуара вблизи МАОУ «СОШ» №18) ул.Тобольская, д.53» в соответствии с требованиями, указанными в Приложениях №1, 2 в сроки, указанные в разделе 3.1 контракта, в предписаниях и иных требованиях ОГИБДД, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 599 999,00 (пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, цена контракта НДС не облагается.

Заказчик обязуется производить оплату фактически выполненных работ в срок не более 10 рабочих дней на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 г. № 421/пр, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предъявленных Подрядчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика на соответствующий год, при условии предоставления Подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы (п.2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: с даты заключения контракта (11.12.2024), окончание работ: до 15.12.2024, место выполнения работ: <...>.

Подрядчик организует приемку выполненных, в соответствии с контрактом, работ за свой счет. Приемку работ со стороны Заказчика осуществляют сотрудники Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ (п.6.1, 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.9 Контракта подписанный сторонами акт приемки результата выполненных работ является основанием для подписания акта по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 г. № 421/пр, справки по форме КС-3 и осуществления Заказчиком оплаты работ, выполненных Подрядчиком.

В силу пункта 5.3.1 Контракта Заказчик обязан произвести приемку работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 6 настоящего Контракта. Оплатить работы в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Контракта.

Согласно акту приемки работ: «Благоустройство (устройство тротуара вблизи МАОУ «СОШ № 18») ул. Тобольская, д. 53» от 13.12.2024, предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы по «Благоустройство (устройство тротуара вблизи МАОУ «СОШ № 18») ул. Тобольская, д. 53», приняты в полном объеме. Работы выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имел.

24.12.2024 ООО «Велстрой» направило в адрес Комитета по строительству г. Улан-Удэ КС-2, КС-3, Счет на оплату, Счет-фактуру. Вместе с тем, вышеуказанное письмо осталось без ответа, выполненные работы Заказчиком не оплачены.

Согласно разделу 12 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или по одностороннему отказу стороны при наличии оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Муниципальный контракт от 11.12.2024 г. № б/н расторгнут на сумму неисполненных обязательств в размере 599 999,00 (пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, в соответствии с Соглашением о расторжении муниципального контракта от 28.02.2025 г. № б/н.

04.07.2025 в адрес Заказчика направлена претензия (требование) о погашении задолженности № 4-Пр.

07.08.2025 от Заказчика поступил ответ на претензию № 47-42-И3829/2025 об отсутствии обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту в размере 599 999,00 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Исходя из условий договоров, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств по спорному контракту истец представил в материалы дела акт приемки работ объекта: «Благоустройство (устройство тротуара вблизи МАОУ «СОШ № 18») ул. Тобольская, д. 53» от 13.12.2024. В соответствии, с которым работы выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имел.

Указанный акт подписан членами комиссии, в том числе ответчиком.

В период рассмотрения дела сторонами 17.12.2025 произведен совместный осмотр объекта: «Благоустройство (устройство тротуара вблизи МАОУ «СОШ № 18») ул. Тобольская, д. 53», в целях подтверждения фактического исполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту от 11.12.2024.

В соответствии с актом осмотра от 17.12.2025 комиссия решила, что по результатам осмотра объекта подрядчиком ООО «Велстрой фактически выполнялись работы, объем выполненных работ соответствует локальному сметному расчету №02-01-01.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что возражений по объемам выполненных работ муниципальное учреждение «УланУдэстройзаказчик» не имеет. Вместе с тем, поскольку истец не направил в адрес ответчика исполнительную документацию (КС-2, КС-3, счет на оплату, акт приёмки), у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Данные доводы суд отклоняет на основании следующего.

Согласно п.2.6 контракта заказчик обязуется производить оплату фактически выполненных работ в срок не более 10 рабочих дней на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 г. № 421/пр, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предъявленных Подрядчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика на соответствующий год, при условии предоставления Подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы.

Согласно п. 6.2. контракта приемку работ со стороны Заказчика осуществляют сотрудники Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

24.12.2024 ООО «Велстрой» направило в адрес Комитета по строительству г. Улан-Удэ КС-2, КС-3, Счет на оплату, Счет-фактуру.

Согласно письму Комитета по строительству г.Улан-Удэ от 16.10.2025г. №00640564, письмо ООО «Велстрой» от 24.12.2024 года было направлено в МУ «Улан-Удэстройзаказчик» для работы, в распоряжении Комитета по строительству имеется исполнительная документация по объекту: Благоустройство (устройство тротуара вблизи МАОУ "СОШ № 18") ул. Тобольская, д. 53.

При таких обстоятельствах, поскольку условиями контракта установлено, что приемку работ со стороны заказчика осуществляют сотрудники Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ, а истец представил доказательства направления исполнительной документации в адрес комитета, довод ответчика о том, что истец не направил исполнительную документацию в адрес ответчика не может быть принят во внимание. Кроме того, из ответа Комитета по строительству г.Улан-Удэ от 16.10.2025г. №00640564 следует, что исполнительная документация была перенаправлена в МУ «Улан-Удэстройзаказчик» для исполнения, то есть ответчику было известно о том, что работы по контракту выполнены.

Поскольку работы по контракту выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки от 13.12.2024, актом осмотра от 17.12.2025, у ответчика возникла обязанность по их оплате. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями контракта, в материалы дела не представлено, обязанность по оплате выполненных работ не исполнена.

Доводы ответчика о том, что между сторонами подписано соглашение, согласно которому на момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензии друг к другу не имеют, в том числе материального характера - суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 28.02.2025. Работы приняты заказчиком в соответствии с актом приемки передач 13.12.2024 года, то есть на момент подписания соглашения о расторжении контракта истец исполнил обязательства на сумму 599 999 руб.

Также суд учитывает, что из соглашения сторон не следует, что обязательства, возникшие до заключения соглашения, прекращены соглашением сторон, в том числе по основанию исполнения надлежащим образом.

Из содержания следует, что отношения прекращены лишь на будущее время (ст. 453 ГК РФ), что дает право отрицать необходимость выполнения работ (услуг) после 28.02.2025, но не исключает факт их оказания до 28.02.2025.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязательства, не исполненные до заключения соглашения не оконченные исполнением или по иному основанию сохраняются и подлежат исполнению надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата за выполненные истцом работы по муниципальному контракту от 11.12.2024 № б/н в размере 599 999 рублей ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 78 567 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2025г. по 31.10.2025г. с начислением по день фактической оплаты долга.

Контракт предусматривает право истца на начисление пеней за просрочку исполнения обязательств Заказчиком (п. 9.5, 9.8). Истец заявляет к взысканию проценты в меньшем размере, чем предусмотренная Контрактом пеня, что не нарушает прав ответчика.

В этой связи, исковые требования в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ признаются судом обоснованными.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 28.02.2025г. по 31.10.2025г., суд признает его арифметически верным.

Ответчик заявил о применении к требованию о взыскании процентов положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что несвоевременная оплата ответчиком задолженности произошла, в том числе и по вине истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательства ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Велстрой» своих обязательств по контракту в материалы дела ответчиком не представлены, документально в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд, не усматривает оснований для применения к спорному правоотношению статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера процентов.

Основания для снижения размера законной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют, ответчик соответствующее ходатайство в установленном порядке не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительных характер, материалы дела не содержат.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом доказанности факта просрочки ответчиком оплаты работ, с учетом отсутствия обоснованных возражений, со стороны ответчика по расчету начисления процентов, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2025 по 31.10.2025 в размере 78 567 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 678 566 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 38 928 руб., которая оплачена истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 272 от 01.11.2025г.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 928 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велстрой» (ОГРН 1140327017566, ИНН 0326526889) 599 999 руб. - сумму дола, 78 567 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2025 по 31.10.2025 с начислением по день фактической оплаты долга, 38 928 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Ю.А. Борисова