Постановление по делу № 12АП-8846/2024 от 03.02.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18280/2024

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2024 года по делу № А12-18280/2024

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 29.04.2016г.

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО3, дов. от 09.01.2025г.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение № 267 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 29.01.2024 с учётом решения № 356 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.06.2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий указывает, что в материалах дела имеются кассовые чеки АО «Коммерсант» на сумму 8 162,80 руб. каждый по оплате сведений о банкротстве должника ФИО4 и ФИО5, данные оплаты произведены ФИО1 Иные платежи производились ФИО2 по поручению и из средств ФИО1 по доверенности. Налоговым органом в 2023г. учтены аналогичные расходы, оплаченные ФИО2 За 2022г. часть платежей, произведенных ФИО2, также приняты налоговым органом в качестве расходов.

В судебное заседание явились представители арбитражного управляющего и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 арбитражный управляющий ФИО1 (далее – налогоплательщик, арбитражный управляющий ФИО1) представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2022 год.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой, составлены акт от 16.08.2023 №2447, дополнение к акту от 05.12.2023 №183.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и всех имеющихся материалов проверки, Инспекцией в отношении арбитражного управляющего ФИО1 принято решение от 29.01.2024 № 267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого, налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 6 577,5 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 65 776 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы Инспекции о документальном не подтверждении арбитражным управляющим, расходов, включенных в состав профессионального налогового вычета.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления от 06.06.2024 №356 жалоба налогоплательщика удовлетворена в части начисления суммы налога на доходы физических лиц, соответствующей суммы штрафа. Сумма доначислений НДФЛ с учетом решения вышестоящего налогового органа составила 39 333 руб., а также штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3933,30 руб.

Управление, с учётом представленных с жалобой документов, пришло к выводу что налогоплательщиком подтверждены заявленные расходы в сумме 203 410,39 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, арбитражный управляющий ФИО1, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на том, что платежи совершены с карты, принадлежащей ФИО2 Указанное свидетельствует о несении расходов не за счёт собственных денежных средств ФИО1, а за счёт средств третьего лица – ФИО2 Заявитель документально не подтвердил факт передачи ФИО2 наличных денежных средств для оплаты страховых взносов и пополнения счета в ЕФРСБ. Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

На основании п. п. 10 п. 1 ст. 208, ст. 209 и п. п. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ, такие доходы облагаются НДФЛ, который должен уплачиваться в бюджет арбитражным управляющим самостоятельно как лицом, занимающимся частной практикой (п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.10.15).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве арбитражного управляющего в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области с 21.02.2017.

Арбитражным управляющим ФИО1 в Инспекцию представлена декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2022 год в соответствии с которой, сумма дохода составила 918 000 руб., сумма фактически произведенных расходов - 918 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате за 2022 год - 0 руб.

В результате анализа представленных документов, расчетных счетов арбитражного управляющего и встречных проверок контрагентов Инспекцией приняты затраты в сумме 412 029,65 руб., их которых: 4 777,32 руб. - оплата комиссии за банковские операции по расчетному счету; 43 837,33 руб. - сумма уплаченных налогов (ОПС, ОМС и НДФЛ); 175 100 руб. - по взаимоотношениям с контрагентом Ассоциация «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал» (членские взносы, информационно-консультационные услуги по повышению квалификации арбитражных управляющих); 23 000 руб. - по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка» (проведение торгов); 20 315 руб. - по взаимоотношениям с контрагентом АО «Центр Дистанционных Торгов» (предоставление услуг электронной площадки); 145 000 руб. - по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Правовой Центр Южного Федерального Округа» (проведение оценки имущества).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.06.2024 № 356 дополнительно учтены расходы на сумму 203 410,39 руб.

Таким образом, налоговым органом учтены расходы арбитражного управляющего на сумму 615 440,04 руб.

С учётом заявленной в декларации по НДФЛ за 2022 год суммы расходов в размере 918 000 руб., налоговым органом не приняты расходы налогоплательщика: страховые взносы ООО «МСГ» на сумму 140 900 руб., операции пополнение счета ЕФРСБ – 166 550 руб., поскольку понесены не самим налогоплательщиком, а физическим лицом ФИО2

Кроме того, Управлением не приняты затраты: чек от 11.03.2022 по оплате счета ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка» от 10.03.2022 № 21818 за публикацию и проведение торгов на сумму 5 000 руб., поскольку оплата по данному счету уже была учтена в качестве обоснованных расходов по результатам налоговой проверки; счет на оплату АО «Коммерсантъ» № 34230114695 от 30.05.2022 за публикацию сведений о банкротстве должника ФИО4 на сумму 8 162,80 руб., в связи с непредставлением чека об оплате; счет на оплату АО «Коммерсантъ» № 34230114848 от 30.05.2022 за публикацию сведений о банкротстве должника ФИО5 на сумму 8 162,80 руб., в связи с непредставлением чека об оплате.

Заявитель жалобы считает, что платежи (страховые взносы ООО «МСГ» на сумму 140 900 руб., операции пополнение счета ЕФРСБ – 166 550 руб.), производились ФИО2 по поручению по доверенности из средств ФИО1, соответственно указанные расходы подлежат учету.

Согласно положениям статей 210, 221, 273 НК РФ для целей исчисления НДФЛ доходы определяются по факту их получения, а расходы - при условии их фактического несения (оплаты). Для учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ необходимо установить, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные расходы, при этом расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть фактически понесены и связаны с извлечением дохода.

Как следует из материалов дела, страховые взносы ООО «МСГ» на сумму 140 900 руб., операции пополнение счета ЕФРСБ – 166 550 руб. оплачены физическим лицом ФИО2

Согласно представленных чеков по операциям Сбербанк Онлайн платежи совершены с карты, принадлежащей ФИО2

Указанное свидетельствует о несении расходов не за счёт собственных денежных средств ФИО1, а за счёт средств третьего лица – ФИО2

Заявитель жалобы считает, что указанные платежи производились ФИО2 по поручению и из средств ФИО1 по доверенности, согласно которой, ФИО2 уполномочена уплачивать налоги, сборы и иные платежи.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод как необоснованный, поскольку в соответствии с налоговым законодательством для целей исчисления НДФЛ расходы определяются при условии их фактического несения (оплаты) самим налогоплательщиком.

Заявитель документально не подтвердил факт передачи ФИО2 наличных денежных средств для оплаты страховых взносов и пополнения счета в ЕФРСБ. Доказательств компенсации (возврата) ФИО2 понесенных ею затрат ФИО1, не представлено ни налоговому органу, ни суду.

Таким образом, указанные расходы понесены не самим налогоплательщиком, а физическим лицом ФИО2 Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом правомерно не учтены указанные суммы в качестве расходов ФИО1

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом в 2023г. учтены аналогичные расходы, оплаченные ФИО2 За 2022г. часть платежей, произведенных ФИО2, также приняты налоговым органом в качестве расходов, что свидетельствует о непоследовательной позиции налогового органа.

Представитель налогового органа пояснил, что налоговый орган ошибочно учел указанные суммы в качестве расходов ФИО1, однако поскольку проверка завершена, исключение указанных сумм из принятых расходов оказалось невозможным. Указанная ошибка не влияет на правильность не принятия расходов по оплате страховых взносов и пополнения счета в ЕФРСБ в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, налоговым органом и судом правомерно не приняты указанные расходы, поскольку заявителем документально не подтверждено их несение именно ФИО1

Управлением не приняты затраты: чек от 11.03.2022 по оплате счета ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка» от 10.03.2022 № 21818 за публикацию и проведение торгов на сумму 5 000 руб., поскольку оплата по данному счету уже была учтена в качестве обоснованных расходов по результатам налоговой проверки.

Представитель управляющего не оспаривает, что данный платеж учтен налоговым органом.

Арбитражный управляющий указывает, что в материалах дела имеются кассовые чеки АО «Коммерсант» на сумму 8 162,80 руб. каждый по оплате сведений о банкротстве должника ФИО4 и ФИО5, данные оплаты произведены именно ФИО1, однако налоговым органом указанные расходы также не учтены, судом первой инстанции также отказано в принятии указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах электронного дела имеется счет на оплату АО «Коммерсантъ» № 34230114695 от 30.05.2022 за публикацию сведений о банкротстве должника ФИО4 на сумму 8 162,80 руб., а также чек об оплате от 30.05.2022г. на сумму 8 162,80 руб. (в чеке указано, что оплата по счету № 34230114695 от 30.05.2022). Оплата произведена ФИО1

В материалах электронного дела имеется счет на оплату АО «Коммерсантъ» № 34230114848 от 30.05.2022 за публикацию сведений о банкротстве должника ФИО5 на сумму 8 162,80 руб., а также чек об оплате от 31.05.2022г. на сумму 8 162,80 руб. (в чеке указано, что оплата по счету № 34230114848 от 30.05.2022). Оплата произведена ФИО1

Представитель налогового органа не оспаривает наличие в материалах дела указанных чеков об оплате данных расходов ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленные чеки об оплате подтверждают понесенные ФИО1 расходы за публикацию сведений о банкротстве должника ФИО4 на сумму 8 162,80 руб., за публикацию сведений о банкротстве должника ФИО5 на сумму 8 162,80 руб.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2024 года по делу № А12-18280/2024 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 29.01.2024г. № 267, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.06.2024г. № 356, в части доначисления НДФЛ в размере 2122,53 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 212,25 руб. с принятием в отмененной части по делу нового судебного акта о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 29.01.2024г. № 267, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.06.2024г. № 356, в части доначисления НДФЛ в размере 2 122,53 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 212,25 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2024 года по делу № А12-18280/2024 подлежит оставлению без изменения.

При подаче заявления в суд первой инстанции ФИО1 уплачена госпошлина в размере 300 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 госпошлина не уплачена, представлена справка 06.06.20016г. № 1731591 серия МСЭ-2014 (бессрочно) о наличии второй группы инвалидности.

В соответствии с ч.2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с п.2 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, ошибочно уплаченная при подаче заявления в суд первой инстанции госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2024 года по делу№ А12-18280/2024 отменить в части отказа в признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 29.01.2024г. № 267, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.06.2024г. № 356, в части доначисления НДФЛ в размере 2122,53 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 212,25 руб.

Принять в отмененной части по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 29.01.2024г. № 267, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.06.2024г. № 356, в части доначисления НДФЛ в размере 2 122,53 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 212,25 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2024 года по делу № А12-18280/2024 оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ПредседательствующийЕ.В. Пузина

СудьиВ.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная