АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

15000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-3803/2023

г. Кострома 24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КерамаЛайн» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов, пени,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КерамаЛайн» (далее – ответчик) о взыскании 67 787 руб. задолженности по договору подряда от 02.02.2022, 4 471 руб. 16 коп. процентов, 6 773 руб. 45 коп. неустойки.

Определением суда от 12.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, заявил об оплате долга.

Определением от 11.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание 08.11.2023 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство об уменьшении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Просит суд взыскать с ответчика 4 471 руб. 16 коп. процентов, 6 773 руб. 45 коп. пеней. Указал, что ответчиком произведена оплата задолженности по договору.

В судебном заседании 08.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. до 15.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

В судебном заседании 15.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. до 17.11.2023.

Информация о перерывах, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерывов размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва стороны явку не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Определением от 04.09.2023 разъяснял истцу право на частичный отказ от исковых требований в части основного долга, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором заявлены только требования о взыскании штрафных санкций.

Приняв во внимание, что истец в качестве оснований уточнения требований заявил об уплате ответчиком долга, суд расценивает соответствующее заявление от 24.10.2023 как частичный отказ от исковых требований (отказ от суммы основного долга, ранее заявленного в качестве предмета спора).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основного долга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается отказ истца от иска в части задолженности в сумме 67 787 руб.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Дело рассматривается судом с учетом частичного отказа от исковых требований.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

02.02.2022 между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «КерамаЛайн» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение собственными и/пли привлеченными силами и средствами работы, а именно изготовление доборных элементов из гладкого металлического листа (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора, Заказчик принимает результат работы по акту приема-сдачи и оплачивает стоимость произведённых работ в соответствии с п.2 настоящего Договора.

Стоимость работ, определенная Сторонами согласно выставленных счетов. Оплата работ по Договору производится Заказчиком предоплатой согласно выставленных счетов (пункт 2.1, 2.2 Договора).

Срок исполнения работ определяется сторонами до 30.05.2022г. (пункт 3.2 Договора).

По условиям пункта 5.1.1 Договора, Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком,

Во исполнении принятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 301 787 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи приемки работ от 05.07.2022 №2.

Акт подписан Обществом без возражений.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ в установленный договором срок не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

На момент обращения в суд с исковыми требованиями истец числил долг по договору в сумме 67 787 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности в размере 67 787 руб., в связи с оплатой.

Однако, по мнению истца, должник исполнил свои обязательства по оплате работ с нарушением сроков. За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 05.07.2022 по 15.09.2022 в размере 6 773 руб. 45 коп., а также проценты в размере 4 471 руб. 16 коп. за период с 05.07.2022 по 10.04.2023 (исковое заявление).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Толкование вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 8 Договора.

В случае просрочки оплаты Заказчиком установленных Договором денежных сумм, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% суммы задержанного платежа (пункт 8.2 Договора).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 6 773 руб. 45 коп. за период с 05.07.2022 по 15.09.2022.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства нашел свое подтверждение материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований, предусмотренных пунктом 8.2 Договора, для привлечения ответчика к ответственности за просрочку оплаты.

Расчет неустойки по периоду начисления ответчиком не оспорен.

Однако, оценив расчет договорной пени суд установил, что истец не учел условие об ограничении ответственности за просрочку заказчика (не более 5% суммы задержанного платежа).

С учетом пункта 8.2 договора размер неустойки за заявленный истцом период составляет 4 639 руб. 35 коп. (92787*5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, согласно вышеприведенной правовой позиции, а также разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Оценив обстоятельства дела, суд оснований для уменьшения ответственности не находит, соответствующие обстоятельства не были доказаны ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ставка для начисления неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является обычной для хозяйственного оборота, в связи с чем, размер начисленных в соответствии с условиями договора пеней не является завышенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 471 руб. 16 коп. процентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договором установлен и урегулирован порядок начисления неустойки за просрочку заказчика, правовых оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты выполненных работ суд не усматривает.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 639 руб. 35 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 711 руб. государственной пошлины

Принимая во внимание результат рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 185 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части взыскания с обществу с ограниченной ответственностью «КерамаЛайн» суммы основного долга в размере 67 787 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КерамаЛайн» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 4 639 руб. 35 коп. неустойки, 185 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 2 711 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.04.2023.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова