Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар Дело № А32-26876/2024
23 апреля 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025г.
Полный текст судебного акта изготовлен 23 апреля 2025г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавель А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации город Сочи г. Сочи (ИНН <***>) к Филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» в городе Сочи Краснодарского края (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 999 702 руб.,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 22.11.2024г.
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Администрация город Сочи г. Сочи (ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» в городе Сочи Краснодарского края (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 999 702 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.
Ранее, представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и в порядке статей 41,49 АПК РФ удовлетворено.
В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 21.01.2025г.
После перерыва судебное заседание продолжилось.
Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Сочи и филиалом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» заключен договор инвестирования от 10.03.2006 № 03.2/67 на реконструкцию производственных помещений под учебный корпус по улице Пластунская, 151 Центрального района города Сочи.
По условиям Договора инвестирования Инвестор за счет собственных и/или привлеченных средств обязуется осуществить реконструкцию производственных помещений под учебный корпус по улице Пластунская, 151 Центрального района города Сочи ориентировочной общей площадью 1 224 кв.м на земельном участке общей площадью 995 кв.м, принадлежащем Инвестору на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора инвестирования Инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктур города Сочи путем: оплаты за обучение 5 студентов льготников на общую сумму 625 000 рублей; перечисления 374 702 рублей в бюджет города Сочи в следующем порядке:
10 % - 37 470 рублей в недельный срок после подписания Договора инвестирования;
40 % - 149 881 рубль в недельный срок после выходя постановления Главы города Сочи разрешающего реконструкцию;
50%-187 351 рубль равномерными платежами в течении 6 месяцев после выхода постановления Главы города Сочи разрешающего реконструкцию.
В рамках исполнения Договора инвестирования администрацией города Сочи издано постановление Главы города Сочи от 17.03.2006 № 512 «О разрешении филиалу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» реконструкции производственных помещений под учебный корпус по улице Пластунская, 151 в Центральном районе города Сочи».
До настоящего времени, инвестором не исполнены обязательства по перечислению в бюджет города Сочи 374 702 рублей и оплаты за обучения 5 студентов льготников, согласованных администрацией города Сочи, на общую сумму 625 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу положений ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.
В связи с этим, для правильного разрешения существующего спора необходимым является определение правовой природы заключенного между сторонами спора договора от 29.12.2006.
Данный договор не может рассматриваться в качестве инвестиционного договора в смысле, который заложен в нормах Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", так как фактически администрация не принимала на себя обязательства по вложению инвестиций, не ставила перед собой непосредственной цели по извлечению прибыли, посредством заключения соглашения не осуществлялось регулирование инвестиционной деятельности формами и методами, закрепленными нормами ст. 90 Закона N 39-ФЗ.
Так, действия администрации, в рамках заключенного сторонами спора договора сводились к изданию распорядительных документов, которые представляли собой административные акты органа или должностного лица администрации, в соответствии с действующим порядком, являющиеся достаточными основаниями для реализации тех или иных мероприятий в рамках инвестиционного проекта (п. 2.1.1 договора).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2006 года между Филиалом федерального бюджетного государственного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» (далее по тексту – Филиал РГСУ) и Администрацией города Сочи заключен Договор инвестирования на реконструкцию производственных помещений под учебный корпус по улице Пластунская, 151, Центрального района города Сочи № 03.2/67 (далее – «Договор инвестирования») (Приложение №1).
Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).
Филиал РГСУ не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании положений, утверждаемых РГСУ (п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 55 ГК РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 44 АПК РФ).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу положений ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.п. 1.1 Договора инвестирования Филиал РГСУ за счет собственных и/или привлеченных средств обязуется произвести финансирование реконструкции производственных помещений под учебный корпус по улице Пластунская, 151 Центрального района города Сочи ориентировочной общей площадью 1 224 кв.м на земельном участке общей площадью 995 кв.м, принадлежащем на тот момент федеральному государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» (далее – РГСУ, Университет) на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 1.3 Договора инвестирования Филиал РГСУ принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспорт инфраструктуры г. Сочи путем: оплаты за обучение 5 студентов льготников на общую сумму 625 000 рублей, а также путем перечисления 374 702 рубля в бюджет г. Сочи в порядке:
- 10 % - 37 470 рублей в недельный срок после подписания Договора;
- 40 % - 149 881 рублей в недельный срок после выхода постановления Главы г. Сочи разрешающего реконструкцию;
- 50 % - 187 351 рубль равными платежами по 31 225 рублей в течение 6 месяцев после выхода постановления Главы г. Сочи разрешающего реконструкцию.
В обоснование своих требований истец указывает, что 17.03.2006 в рамках исполнения Договора инвестирования им издано постановление Главы города Сочи №512 «О разрешении филиалу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» реконструкции производственных помещений под учебный корпус по улице Пластунская, 151 в Центральном районе города Сочи» (далее – Постановление).
Письмом от 26.03.2024 № 590/42.01 17 истец запросил информацию об исполнении обязательств Филиала РГСУ, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, а в случае неисполнения требовал исполнить пункт 1.3 Договора инвестирования (Приложение №2).
Как утверждает истец, срок исполнения обязательств Филиала РГСУ не истек до настоящего времени со ссылкой на статью 3 Договора инвестирования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями Договора инвестирования у Филиала РГСУ перед Администрацией города Сочи, следующие обязательства и сроки их исполнения:
Наименование обязательства – перечисление в бюджет
г. Сочи
Сумма обязательства
Дата платежа
Дата начала течения срока исковой давности
Дата истечения срока исковой давности
10 % от
374 702 рубля
37 470 руб.
17.03.2006 -
недельный срок после подписания Договора инвестирования
18.03.2006
17.03.2009
Оплата 40 % от
374 702 рубля
149 881 руб.
24.03.2006 –
недельный срок после издания Постановления
25.03.2006
24.03.2009
50 % от
374 702 рубля
187 351 руб.
17.09.2006 –
шесть месяцев после издания Постановления
18.09.2006
17.09.2009
Оплата за
обучение 5
студентов
льготников
625 000 руб.
04.03.2008*
05.03.2008
04.03.2011
В соответствии с п. 3.1 Договор инвестирования вступает в силу с момента его подписания Сторонами, действует в период осуществления договорных обязательств до момента достижения целей настоящего Договора.
Согласно абзацу второму преамбулы Договора инвестирования цель договора: реализация Инвестиционного проекта на реконструкцию производственных помещений под учебный корпус по ул. Пластунская, д. 151.
Право оперативного управления РГСУ на реконструированный объект зарегистрировано в ЕГРН 04.03.2008 (№ записи 23 23 50/039/2007 508), цель Договора инвестирования достигнута.
Таким образом, 04.03.2008 г. Договор инвестирования прекратил действие.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
С учетом подачи искового заявления 17.05.2024г., по настоящему спору сроки исковой давности истекли.
Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.
Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший
Судья В.С. Чуриков