Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 08 сентября 2025 г. Дело № А75-7096/2025 Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН: <***> от 20.06.1991, ИНН <***>, КПП 773601001) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене постановления № 86999/25/14863-ЕЛ от 18.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32/25/86000-АП, прекращении производства по делу об административном правонарушении,
при участии представителей сторон: от заявителя (онлайн) – ФИО1 по доверенности УБ-РД/487-Д от 26.03.2024, от административного органа и третьего лица – не явились,
установил :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления № 86999/25/14863-ЕЛ от 18.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32/25/86000-АП, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением суда от 09.04.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Административный орган в установленный судом срок представил отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.
Определением от 05.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие административного органа и ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно государственному реестру кредитных организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о ПАО «Сбербанк России» внесены в государственный реестр кредитных организаций 20.06.1991.
Из материалов административного дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО2 о нарушении Банком требований законодательства о защите прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившемся в психологическом давлении, ведении его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.
26.12.2024 заместителем начальника отделения контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления ФИО3 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Банка.
В рамках проведенного административного расследования установлено, что между Банком и ФИО2 заключены кредитные договоры от 19.07.2018 № 41461, от 03.10.2018 № 88689, от 06.05.2022 № 99ТКП22050600185281. Просроченная задолженность кредитным договорам возникла с 17.04.2024 и 31.07.2024.
С целью урегулирования просроченных обязательств клиента, Банком осуществлялись мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности: телефонные звонки, в том числе через робот-коллектор, на абонентский номер, не принадлежащий должнику.
04.03.2025 в отношении Банка составлен административный протокол № 32/25/86000-АП по части 1 и 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований части 5 статьи 4, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7, пунктов 1, 2 и 3 части 4 статьи
7, пунктов 1 и 2 части 4.1 статьи 7, части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).
Постановлением руководителя Управления от 18.03.2025 № 86999/25/14863-ЕЛ Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 и 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Считая незаконным вынесенное постановление от 18.03.2024, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.
В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона № 230-Ф3).
Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактический осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Закона № 230-Ф3.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 230-Ф3 юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные Законом № 230-Ф3 для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-Ф3).
Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-Ф3 установлены способы взаимодействия с должником: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-Ф3).
В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
В соответствии с частью 6.1 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 названной статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, могут быть предоставлены в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт их получения форме.
Из обжалуемого постановления следует, что Банк нарушил требование части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ путем неправомерного взаимодействия с третьим лицом по номеру +7912815*** посредством 10 (десяти) телефонных переговоров (с использованием автоматизированного интеллектуального агента и оператора), состоявшихся:
- 20.04.2024 в 10 час. 52 мин.; - 30.08.2024 в 12 час. 38 мин.; - 04.09.2024 в 10 час. 38 мин.; - 23.09.2024 в 12 час. 21 мин.; - 19.10.2024 в 16 час. 28 мин.; - 30.10.2024 в 11 час. 34 мин.; - 10.11.2024 в 15 час. 36 мин.; - 14.12.2024 в 10 час. 54 мин.; - 14.12.2024 в 18 час. 15 мин.; - 23.12.2024 в 09 час. 16 мин.
По мнению Управления, Банк не имел право продолжать взаимодействие по указанному номеру до получения с этого лица и должника соответствующего письменного согласия.
Вместе с тем административным органом не учтено, что ФИО2 по всем сделкам заключенным с Банком, в том числе и заключенным ранее даты указанной в анкете, подписала заявление-анкету от 14.11.2023, в которой указан номера телефона +7912815*** в качестве контактного.
Заявления должника о том, что данный номер перестал быть контактным у данного клиента, ФИО2 в Банк не направляла, что применительно к действующим кредитным договорам означает наличие полных правомочий у Банка на взаимодействие с должником по указанному телефону по любым вопросам, касающимся исполнения поименованных кредитных сделок.
Как справедливо указывает ПАО «Сбербанк», важность заявительного характера такой информации обусловлена тем, что официальное переоформление абонентского номера на другое лицо не тождественно гарантированной смене его фактического пользователя, т.к. при этом пользователь может не меняться. Именно поэтому указанная информация именуется во всех регламентирующих такой порядок документах, как «информация о контактных данных», а не как «информация о принадлежащих клиенту номерах телефонов» и в безусловном порядке должна быть письменно подтверждена клиентом.
Доводы административного органа о том, что Банку следовало прекратить взаимодействие по телефону +7912815*** после того, как принявшее данный звонок лицо обозначило устную информацию о том, что данный номер принадлежит ему, а не ФИО2, судом отклоняются, поскольку, как было уже выше отмечено, у Банка имеется полный комплект документов, подписанных ФИО2, которыми она дала свое согласие на взаимодействие с ней по указанному номеру телефона по любым вопросам исполнения заключенных между нею и Банком договоров.
Законом № 230-ФЗ не установлен запрет на взаимодействие с должником по номеру телефона, который принадлежит иному лицу. Кроме того возможность самостоятельно установить официальную принадлежность номера телефона клиенту у Банка отсутствует, в связи с чем он полагается исключительно на ту информацию, которую ему предоставил сам клиент.
Исходя из изложенного, суд не усматривает со стороны Банка нарушение требований Закона № 230-ФЗ и полагает, что административный орган не верно квалифицировал продолжающиеся контакты кредитора по номеру телефона +7912815*** в качестве взаимодействия с третьим лицом, а не с должником.
В действиях ПАО «Сбербанк» также отсутствуют нарушения требований пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 7, пунктов 1, 2 части 4.1 статьи 7, части 3 статьи 17.1 Закона № 230-ФЗ при взаимодействии с ФИО2
В статье 7 Закона № 230-ФЗ установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено требование о необходимости в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров сообщения должнику:
- имени и индивидуального идентификационного кода физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенного кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилии, имени и отчества (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;
- фамилии, имени и отчества (при наличии) либо наименования кредитора, а также наименования представителя кредитора;
сведений о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.
Согласно части 4.1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:
- условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого
осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;
- фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;
- сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ кредитная организация обязана вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.
Как следует из оспариваемого постановления, Банку вменяются следующие нарушения: 1) 30.08.2024 в 12:38 (звонок 1) звонок на номер +79128* не сообщено об аудиозаписи разговора; 2) 04.09.2024 в 10:38 (звонок 2) звонок на номер +79128* не сообщены сведения об имени и индивидуальном идентификационном коде физического лица, осуществляющего взаимодействие, присвоенный кредитором; о наименовании кредитора; 3) 10.11.2024 в 15:36 (звонок 3) звонок на номер +79128* не сообщены условное наименование и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющий взаимодействие, присвоенный кредитором; не сообщено об аудиозаписи разговора; 4) 14.12.2024 в 10:54 (звонок 4) звонок на номер +79128* не сообщено об аудиозаписи разговора; 5) 14.12.2024 в 18:15 (звонок 5) на номер +79128* не сообщено об аудиозаписи разговора; 6) 23.12.20-24 в 09:16 (звонок 6) звонок на номер +79128* не сообщено об аудиозаписи разговора; 7) 08.01.2025 в 13:18 (звонок 7) звонок на номер +89222* не сообщены сведения о размере задолженности по каждому договору и структуре.
По убеждению административного органа, вышеуказанные сведения должны быть сообщены при взаимодействии с должником непосредственно в начале разговора.
Между тем, в пункте 1.2. Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований. утвержденного Федеральной службой судебных приставов России от 28.06.2022 № 2 (далее – Руководство), установлено, что при осуществлении взаимодействия по таким номерам телефонов (например, числящимся как дополнительные, рабочие или «домашние» номера телефонов должника) сотрудник юридического лица, осуществляющий взаимодействие, должен представиться, озвучить наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (то есть выполнить требования части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ), а также идентифицировать лицо, ответившее на звонок (должник или третье лицо).
В ходе звонка 2 и звонка 3 лицо, ответившее на них, не было идентифицировано в качестве должника, в связи с чем взаимодействие было прервано кредитором без сообщения этому лицу всех данных, которые должны быть сообщены должнику в силу части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
В ходе звонка 3 информация о наименовании кредитора и идентификационном номере была сообщена лицу, ответившему на звонок.
В ходе звонка 7 должнику была озвучена информация о задолженности и её общем размере, что непосредственно отражено в протоколе об административном правонарушении. При этом вопреки позиции Управления, требования о сообщении должнику информации о размере задолженности по каждой кредитной сделке Закон № 230-ФЗ не содержит. Относительно структуры задолженности представитель Банка поинтересовался у должника, есть ли необходимость в детальном обозначении данной информации, на что получил ответ об отсутствии такой необходимости. Указанное обстоятельство сделало фактически неисполнимым выполнение указанного требования, т.к. такие действия являлись бы нелогичным продолжением диалога, а также совершались бы вопреки воле должника, сделав бы данное взаимодействие максимально для него некомфортным.
В ходе звонка 1 и звонка 6 лицу, ответившему на звонок, было сообщено о том, что ведется аудиозапись соответствующих диалогов.
Наряду с этим, из непосредственного анализа аудиозаписей спорных звонков следует, что хронологический порядок действий кредитора в их ходе, является одинаковым. Информация о ведении аудиозаписи разговора обозначается после этапа идентификации и представления кредитора. В ходе звонков 2, 5 диалог прервался лицом, ответившим на звонок раньше окончания указанных этапов, что лишило Банк возможности выполнить требование инкриминируемой ему нормы, следовательно, исключает ответственность общества ввиду отсутствия состава соответствующего правонарушения.
В рассматриваемом случае обстоятельства взаимодействий от 04.09.2024, 10.11.2024 и 14.12.2024 (2 звонка) очевидно свидетельствуют о том, что Банком были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению инкриминируемой ему нормы (оператор предпринял попытки донести до должника информацию о том, что ведется аудиозапись соответствующего разговора, но был остановлен должником, прервавшим соединение).
Кроме того, оценивая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что Управлением допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущее недействительность вынесенного постановления, по ниже следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения о возбуждении дела и на момент привлечения к административной ответственности) федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных
и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществляется уполномоченным органом.
Предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, является соблюдение такими организациями при осуществлении ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (часть 2 статьи 18 Закона № 230-ФЗ).
Положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ устанавливают, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 Кодекса.
В силу части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).
Указанная часть 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ вступила в силу с 01.02.2024 в соответствии с положениями Федерального закона № 467-ФЗ и действовала на момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Материалами дела подтверждается, что сведения о ПАО «Сбербанк России» внесены в государственный реестр кредитных организаций 20.06.1991, общество включено в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.
Между тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ПАО «Сбербанк России» не проводились, в силу
чего возбуждение дела об административном правонарушении без проведения соответствующих мероприятий не является законным, и, как следствие, влечет вывод о недействительности оспариваемого постановления.
В соответствии с часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 86999/25/14863-ЕЛ от 18.03.2025.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Л.С. Истомина