ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-215367/24-31-2562

Резолютивная часть решения подписана 10 января 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "УК "СТАНДАРТ-ДВ" (680021, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, УЛ. ЛЕНИНГРАДСКАЯ, Д. 53, К. 2, ОФИС -I (6,7), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "СК "АТЛАНТ" (127030, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ НОВОСЛОБОДСКАЯ, Д. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 71 000 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 65 000 руб., штрафную неустойку в сумме 6 000 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "СТАНДАРТ-ДВ" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "АТЛАНТ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 71 000 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 65 000 руб., штрафную неустойку в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик отзыв не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как указывает истец, ООО «УК «Стандарт-ДВ» является лицом, осуществляющим управление и содержание подземной автостоянки по адресу <...>, на основании протокола общего собрания собственников от 22.06.2015. Данный протокол размещен в открытом доступе на официальном сайте истца http://www.uk-standartdv.ru/index.php/docs, и доступен неограниченному кругу лиц.

Решением общего собрания собственников от 29.02.2020 принято решение об утверждении размера платы 1000 руб./час за 1 кв.м, занятой площади за использование любыми лицами общими площадями подземной двухуровневой автопарковки за пределами границ машиномест, не предназначенных для временного или постоянного размещения, в том числе стоянка транспортного средства на проездах и иных площадях подземной автопарковки. Этим же решением ООО «УК «Стандарт-ДВ» поручено и уполномочено на фиксацию любыми доступными способами факта пользования общими площадями подземной автопарковки, с выставлением соответствующей платы собственнику имущества, в том числе путем ее взыскания через суд.

Указанным выше решением от 29.02.2020 также утверждены правила пользования подземной автопарковкой, которые являются обязательными для всех посетителей. Правила пользования подземной автопарковкой (далее - ПППА) размещены в общедоступных местах, а также доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц на официальном сайте управляющей организации.

Штрафная неустойка назначается путем составления исполнителем комиссионного акта, в котором указываются дата, место, время составления, излагаются краткие обстоятельства и описание места допущенного нарушения, указываются конкретные нарушенные пункты настоящих правил, к которому прикладываются фото или (и) видеосъемка или иные допустимые документы и материалы, подтверждающие нарушение настоящих правил и виновность лица, совершившего нарушение. В акте могут быть указаны письменные возражения лица, против которого составлен такой акт. При составлении акта могут быть привлечены незаинтересованные лица, а также сотрудники правоохранительных органов. Акт подлежит подписанию всеми присутствующими лицами, а в случае отказа от подписания, в нем делается отметка. Акт так же может быть составлен в отсутствие пользователя (при наличии сведений о таковом) и (или) в отношении неустановленного лица, порядок установления которого в дальнейшем определяется в соответствии с действующим законодательством РФ. Штрафная неустойка подлежит уплате Лицом, в отношении которого составлен акт в течении 10 дней с момента предъявления Исполнителем требования об оплате соответствующей штрафной неустойки, с приложением к такому требованию акта и иных документов. В случае неуплаты штрафной неустойки, она подлежит взысканию в принудительном порядке через суд. Порядок взыскания определяется в соответствии с действующим законодательством РФ. (пункты 9.8, 9.9 ПППА).

В пункте 1.2 ПППА определено, что организация (Исполнитель) осуществляющая управление, содержание и ремонт (при принятии собственниками решения о ремонте) подземной автостоянки является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ», осуществляющее полномочия исполнителя в отношении ПА с 01 мая 2015 года.

Так, 20.12.2023 истцом составлен комиссионный акт о выявлении нарушения правил пользования подземным паркингом.

Указанным выше актом установлено, что 20.12.2023 г. в 09 ч. 00 мин. в помещении подземного паркинга на -1 уровне (Б1) вблизи машино-места №105 на проездной зоне, служащей для безопасного проезда к машиноместам, а равно на общих площадях подземной двухуровневой автопарковки за пределами границ машино-мест, не предназначенных для временного или постоянного размещения транспортных средств по адресу <...> (далее - помещение парковки) на площади более 1 квадратного метра, было обнаружено припаркованное с заглушенным двигателем, закрытое и без водителя транспортное средство Лексус LX450d, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, зарегистрированное за юридическим лицом: ООО "СК "АТЛАНТ", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127030, <...>, генеральный директор ФИО1, что подтверждается сообщением на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (fedresurs.ru) №14296185 от 28.12.2022 (далее - транспортное средство).

При исследовании установленных камер видеонаблюдения указанное выше ТС, с незаконным использованием брелока, который не был возвращен арендодателю ФИО2 (собственник машино-места №99) при расторжении договора аренды, предположительно, находящегося под управлением ФИО3, 19.12.2023 г. в 21 ч. 23 мин. осуществило въезд на территорию помещения автопарки, с дальнейшим следованием к месту незаконной стоянки. Далее, как видно по камерам видеонаблюдения, водитель указанного выше ТС припарковался, закрыл ТС и проследовал в неизвестном направлении, тем самым допустив незаконную стоянку ТС в непредназначенном для этого месте, чем своими действиями создав препятствия для безопасного проезда других транспортных средств. Кроме того, на указанному выше ТС отсутствовал пропуск на территорию помещений автопарковки, и, как указал истец, брелок для обеспечения доступа на территорию помещений автопарковки, находится у водителя в отсутствие на то законных оснований.

По расчету истца, период незаконной стоянки указанного выше ТС на непредназначенных для этого помещениях автопарковки (без учета 15 минут) с 19.12.2023 г. с 22 ч. 00 мин. по 20.12.2023 г. 11 ч. 00 мин., а в сумме время пользования составляет: 13 часов.

Также при исследовании записей камер видеонаблюдения истцом были установлены факты пользования помещением парковки (без учета 15 минут, и времени на въезд и выезд, округленно): с 15.12.2023 г. с 23 ч. 00 мин. по 16.12.2023 г. 16 ч. 00 мин. (всего 17 часов), с 17.12.2023 г. с 00 ч. 00 мин. по 17.12.2023 г. 13 ч. 00 мин. (всего 13 часов), с 17.12.2023 г. с 20 ч. 00 мин. по 18.12.2023 г. 10 ч. 00 мин. (всего 14 часов), с 19.12.2023 г. 00 ч. 00 мин. по 19.12.2023 г. 08 ч. 00 мин. (всего 8 часов).

Учитывая утвержденный размер платы, по расчету истца, общий размер сбереженной платы составляет 65 000 руб. (65 часов * 1000 руб.), которая подлежит оплате в порядке главы 60 ГК РФ.

Истец считает, что своими действиями, водитель ТС допустил нарушения пунктов 4.6.10, 4.6.11 ПППА, ответственность за которые предусмотрена пунктами 9.6, 9.7 ПППА, в виде штрафной неустойки в размере 5 000 руб. согласно пункту 9.6 ПППА, и штрафной неустойки в размере 1 000 руб. согласно пункту 9.7 ПППА.

Как пояснил истец, в момент составления акта водитель ТС отсутствовал, и его место нахождение не установлено. По контактным данным собственника ТС, найденным в сети интернет (+7 (925) 905-70-70, +7 (499) 450-50-90), никто не ответил, в связи с чем, данный акт был направлен по юридическому адресу места нахождения собственника ТС.

Как указал истец, лицом, в отношении которого составлен акт, является: собственник ТС - ООО "СК "АТЛАНТ".

Истцом 21.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафной неустойки, а также о возмещении платы за незаконное пользование подземным паркингом, которая, как следует по данным сайта «Почта России» была получена ответчиком, и оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из толкования указанной нормы права следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. При этом удовлетворение судом заявленного истцом требования должно напрямую (а не опосредовано) приводить к восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Закрепленный в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты не является исчерпывающим, однако содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать как нарушенному праву, так и субъекту, который должен обратиться в защиту своего нарушенного права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. ст. 8, 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь ст. 310 ГК РФ. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из заявленных требований, истцом избран способ защиты гражданского права - иск о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)».

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, по мнению истца, подлежащей применению в спорном правоотношении, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По мнению истца комиссионным актом 20.12.2023 был установлен факт незаконного пользования помещениями подземной парковки.

Суд отмечает, обстоятельства, следующие из пояснений истца, такие как наличие заключенного/расторгнутого между водителем спорного транспортного средства и собственником машиноместа на подземном паркинге договора аренды, передачу брелока арендодателем для возможности проезда на подземный паркинг и использования машиноместа, не подтверждены документально в связи с чем, суд указанные доводы оценивает критически.

Как усматривается из материалов дела, истцом не был надлежащим образом зафиксирован факт незаконного пользования помещениями подземной парковки, а именно не представлено доказательств обращения в полицию по факту нарушения имущественных прав, вызова ГИБДД для фиксации нарушения правил стоянки и эвакуации транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства незаконного пользования помещениями подземной парковки ответчиком, в связи с чем требование о взыскании платы за парковку в размере 65 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Также, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки в размере 6 000 руб., предусмотренной пунктами 9.6, 9.7 ПППА на основании нижеследующего.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требования о взыскании штрафной неустойки истец ссылается на п. 1.6 ПППА которым определено, что пользователи - лица, владеющие и пользующиеся помещением или машиноместом в подземной автостоянке в силу закона (собственники) или на основании соглашения с собственником (арендаторы и прочие). К пользователям отнесены и иные лица (в том числе водители транспортных средств), которые, войдя (въехав) и находясь в помещениях подземной автостоянки, согласились соблюдать настоящие правила (конклюдентные действия).

Истец считает, что водитель, которому в управление было передано указанное выше транспортное средство, не мог не осознавать, что он не имеет законных оснований для пользования помещением подземной стоянки; используя помещения подземного паркинга, водитель имел возможность ознакомиться с ПППА, и поскольку он продолжил пользоваться помещениями подземного паркинга, он по сути принял все условия ПППА, путем совершения конклюдентных действий.

Указанный довод истца судом отклоняется поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Императивные положения ст. 331 ГК РФ не допускают возможности признания соглашения заключенным ввиду совершения стороной конклюдентных действий в качестве акцепта предложенной оферты.

Таким образом, суд исходя из установленных обстоятельств отсутствия соглашения между истцом и ответчиком, т.е. отсутствия согласованной воли сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств, размера неустойки, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафной неустойки в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и наличия законных оснований для применения к ответчику финансовой санкции в виде штрафа, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310,333, 331, 1102-1109 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Давледьянова