Арбитражный суд Краснодарского края
350063, <...>
e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
решение
г. Краснодар Дело № А32-8951/2024
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 28 января 2025 года;
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года;
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баскаковой Я.А. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Тахограф» (ОГРН/ИНН <***>/ 3666186709)
к ЗАО «ЮГСУ» (ОГРНИП/ИНН <***>/ 2319040259)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца:– не явился,
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд обратилось ООО «Тахограф» (далее – истец) с исковым заявлением к ЗАО «ЮГСУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара/оказанных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, явку представителя в судебном заседании не обеспечил.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, явку представителя в судебном заседании не обеспечил.
Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Общество с ограниченной ответственностью «Тахограф» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании 24 400 руб. задолженности, 780, 80 руб. неустойки за период с 04.10.2022 по 04.22.2022 и с 05.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору №22/04-20-07 от 22.04.2020, 84 960 руб. задолженности за оказанные услуги, 558, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 04.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
От истца поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство и передаче их по подсудности, согласно которому истец пояснил, что подписанный в двухстороннем порядке договор №30/09-14-1 от 30.09.2014 у него не имеется, соглашение о подсудности между сторонами не заключалось.
Судом установлено, что акт №8885 от 05.07.2018 на сумму 7 500,00 руб., акт №263 от 15.01.2020 на сумму 6 100,00 руб., акт №7153 от 30.04.2020 на сумму 7 800,00 руб., товарная накладная 7152 от 30.04.2020 на сумму 32 000,00 руб., товарная накладная 9311 от 11.06.2020 г. на сумму 32 000,00 руб. содержат ссылку на договор №30/09-14-1 от 30.09.2014, как основание указанных хозяйственных операций.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2024 выделены в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Тахограф» к закрытому акционерному обществу «Южное горностроительное управление» о взыскании 84 960 руб. задолженности за оказанные услуги, 558, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 04.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства, присвоив указанному делу номер А14-665/2024.
Дело А14-665/2024 передано на рассмотрение в Арбитражного суда Краснодарского края по подсудности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 указанное исковое заявление было принято судом к производству.
Как следует из искового заявления, между ООО «Тахограф» (ОГРН/ИНН <***>/ 3666186709) и ЗАО «ЮГСУ» (ОГРНИП/ИНН <***>/ 2319040259) сложились правоотношения по предоставлению услуг по установке, активации и техническому обслуживанию оборудования (тахографа).
Указанные правоотношения осуществлялись на основании договоров № 30/09-14-1 от 30.09.2014 г. и № 22/04-20-7 от 22.04.2020 г.
Как указывает истец, что подписанный в двухстороннем порядке договор №30/09-14-1 от 30.09.2014 у него не имеется, при этом истец в обоснование заявленных требований указывает на факт предоставления ответчику услуг на сумму 84 960 руб., на основании следующих первичных документов, имеющих ссылку на договор №30/09-14-1 от 30.09.2014:
- акт №8885 от 05.07.2018 на сумму 7 500,00 руб.,
-акт №263 от 15.01.2020 на сумму 6 100,00 руб.,
-акт №7153 от 30.04.2020 на сумму 7 800,00 руб.,
-товарная накладная 7152 от 30.04.2020 на сумму 32 000,00 руб.,
-товарная накладная 9311 от 11.06.2020 г. на сумму 32 000,00 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 14.07.2023.
Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование заявленных требований, подтверждающих факт оказания услуг представлены акт от 05.07.2018 №8885 на сумму 7 500,00 руб., акт от 15.01.2020 №263 на сумму 6 100,00 руб., акт от 30.04.2020 №7153 на сумму 7 800,00 руб., товарная накладная от 30.04.2020 №7152 на сумму 32 000,00 руб., товарная накладная от 11.06.2020 №9311 на сумму 32 000,00 руб.
Указанная первичная документация подписана в двухстороннем порядке, в том числе без претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг со стороны ответчика.
Ответчик, возражая, указал, что заявленные требования не подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности а также отсутствия на стороне ответчика задолженности ввиду произведенных оплат. В отзыве на иск ответчиком приведен контррасчет заявленных требований, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 15 560,00 руб. Данная задолженность образовалась в результате частичной оплаты услуг, оказанных истцом по акту № ТХ2501-0156 от 25.01.2021. При этом в рамках судебного дела № А14-19306/2023 с ответчика была взыскана задолженность в размере 22 000 руб. по Акту № ТХ2501-0156 от 25.01.2021. Таким образом, требование истца по акту № ТХ1612-0006 от 16.12.2021 на сумму 22 000,00 руб. не подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела, поскольку по нему вынесено решение в рамках другого судебного дела, вступившее в законную силу.
Истец, ознакомившись с отзывом ответчика, уточнил размер исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 39 100,00 рублей (согласно акту сверки по договору №30/09-14-1).
Данная задолженность возникла в связи с неоплатой оказанных услуг по акту №9312 от 11.06.2020 г. в размере 7 800,00 руб. и в связи с неоплатой поставленного товара по товарной накладной №9311 от 11.06.2020г. в размере 31 300,00 руб. (товарная накладная подписана на 32 000,00 руб. из которых 700,00 руб. оплачены ответчиком).
Указал на несостоятельность довода ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным в силу того, что 01.07.2021 г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов №6847, согласно которому по состоянию на 30.06.2021 г. у ЗАО «ЮГСУ» имелась задолженность по договору 30/09-14-1.
При этом, суд считает доводы ответчика о пропуска срока исковой давности заслуживаю внимание в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 года № 20-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении Конституционного суда РФ от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Срок оплаты актам от 11.06.2020 г. №9312, от 11.06.2020г. №9311 с учетом разумного срока на оплату ввиду отсутствия подписанного договора (7 дней) истек 18.06.2020, в связи с чем, с 19.06.2020 истец узнал о нарушении своего права.
Претензия от 14.07.2023, направлена за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не приостанавливала указанный срок в порядке пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Таким образом, срок исковой давности истек 18.06.2023.
Истец обратился с иском 13.11.2023.
Доводы истца, согласно которым срок исковой давности прервался в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов не принимается судом.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 127-КГ23-1-К4 при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.
Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.
Истцом в обосновании доводов о прерывании срока исковой давности в отношении акта от 30.04.2020 представлен акт сверки взаимных расчетов №6847 от 01.07.2021, содержащий подписи от имени истца и ответчика.
Указанный акт сверки не может служить подтверждением признания долга ответчиком по акту от 11.06.2020 г. №9312, от 11.06.2020г. №9311, поскольку не содержит указаний на данные хозяйственные операции, при том, что иные хозяйственные операции поименованы в указанном документе. Ъ
Само по себе указание в акте сверки на наличие задолженности на 01.01.2021 не может свидетельствовать о признании ответчиком долга именно по спорной хозяйственной операции (без ее поименования), при наличии между сторонами иных правоотношении в рамках спорного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 39 100 руб.
Ввиду того, что отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.
При рассмотрении выделенного дела суд учитывает уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3 338 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы надлежит отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Выдать ООО «Тахограф» (ОГРН/ИНН 1133668037788/ 3666186709) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 338 руб., оплаченной на основании платежного поручения от 03.11.2023 №003941.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Черный