Решение по делу № А53-15631/2023 от 05.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 сентября 2023 г. Дело № А53-15631/23

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полином +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 679 985,58 руб.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности.

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полином +» о взыскании пени в размере 679 985,58 руб..

Определением суда от 12.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № ОЭ-1/2020 на выполнение работ/оказанию услуг по уборке помещений и прилегающей территории, в соответствии с которым истец является заказчиком, ответчик - исполнителем.

Список объектов, принятых исполнителем на обслуживание, а также стоимость выполняемых работ, согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 27.05.2022 к договору ОЭ-1/2020 от 15.09.2020 Приложении № 1 к договору № ОЭ-1/2020 от 15.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, объём работ по каждому объекту складывается из работ, указанных в перечне основных услуг приложения № 2 и зависит от категории объекта и дополнительных работ, указанных в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 3.3. договора, отчетный период составляет один месяц.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется выполнять работы по договору с соблюдением графика производства работ, утвержденного перечня работ и ведомости расхода материалов.

В соответствии с пунктом 5.7. договора, исполнитель обязан обеспечить замену сотрудника, не вышедшего на работу в основную смену в течение 2-х часов с обязательной уборкой данного объекта в день поступления заявки.

В обоснование иска истец указал, что ответчик допустил ряд нарушений по договору, в частности по ряду адресов услуги не были оказаны своевременно.

ООО «Полином+» прекратило выполнение работ и не обеспечило замену сотрудников в указанные договором сроки по офисам, указанным в приложении № 2 договора, в период с января по сентябрь 2022 года, что подтверждено актами выполненных работ, в которых отсутствуют указанные офисы (приложения №№ 4-21).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае задержки предоставления услуг, заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в следующем размере:

2 % от общей суммы услуг за отчётный период, в случае задержки на срок от 1 до 14 календарных дней;

3 % от общей суммы услуг за отчётный период, в случае задержки на срок от 15 до 30 календарных дней;

5 % от общей суммы услуг за отчётный период, в случае задержки на срок от 31 календарного дня и больше.

Под первым днем просрочки понимается дата, непосредственно следующая за последней датой срока, в течение которого обязательство должно быть выполнено в соответствии с условиями договора.

08.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено рекламационное письмо исх. № ЮР-04/34687 о недопустимости нарушения условий договора с приложением перечня офисов, в которых не осуществлялась уборка.

В ответ на вышеуказанное письмо, ответчик 11.08.2022 направил письмо исх. № 824, в котором подтвердил ненадлежащее выполнение принятых обязательств по договору.

28.10.2022 в адрес ответчика направлена повторная претензия исх. № ЮР-04/46959 о выплате пени за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в размере 679 985, 58 рублей.

Ответчик добровольно не удовлетворил требования, указанные в претензии, сославшись в ответе исх. № 1145 от 15.11.2022 на отсутствие согласования в договоре отчетного периода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик

обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в период январь - сентябрь 2022 года со стороны ООО «Полином+» обязательства по договору выполнены надлежащим образом и в предусмотренные договором от 01.10.2022 № ОЭ-1/2020 на выполнение работ (услуг) по уборке помещений и прилегающих территорий сроки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд установил, что ответчиком допущено нарушение сроков предоставления услуг.

Доказательствами факта нарушение сроков предоставления услуг служат приложения к актам выполненных работ, представленные в материалы дела.

Так, согласно приложению к акту выполненных работ за январь 2022 года:

в строке 22 отражена информация, что в офисе, расположенном по адресу, г. Волгоград, уд. Менжинского, 11 в последнем столбце в разделе «Комментарий (рабочий период)» указано «Вакансия»; в столбце «Фактически отработанное время» информация отсутствует, что также подтверждает факт задержки предоставления услуг по данному офису в январе 2022 года;

в строке 68 отражена информация, что в офисе, расположенном по адресу: <...>, в последнем столбце в разделе «Комментарий (рабочий период)» указано «Вакансия»; в столбце «Фактически отработанное время» информация отсутствует, что также подтверждает факт задержки предоставления услуг по данному офису в январе 2022 года.

Аналогичные факты отсутствия услуги подтверждаются и в актах за иные периоды. Таким образом, факт нарушения сроков предоставления услуг ответчиком подтверждается материалами дела.

Ответчик данный факт не оспорил.

2 % от общей суммы услуг за отчётный период, в случае задержки на срок от 1 до 14 календарных дней;

3 % от общей суммы услуг за отчётный период, в случае задержки на срок от 15 до 30 календарных дней;

5 % от общей суммы услуг за отчётный период, в случае задержки на срок от 31 календарного дня и больше.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В

соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 679 985,58 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что размер исчисленной пени в размере 679 985,58 рублей является чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности, а также не соответствует принципу справедливости, служит получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что рассчитанный Истцом размер неустойки по ставке 2-5% в достаточно высокий, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, для восполнения которых было бы необходимо взыскание неустойки в заявленном истцом размере, судом не установлено, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает

возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает как заявленных необоснованно ввиду применения судом по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полином +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 10 000 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Украинцева Ю.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:51:00

Кому выдана Украинцева Юлия Владимировна