АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А55-35947/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2023 года дело по исковому заявлению

акционерного общества "Тевис"

к акционерному обществу "Самарская сетевая компания"

о взыскании 21 848 537руб. 79коп.

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Самарская сетевая компания"

к акционерному обществу "Тевис"

о признании договора недействительным (ничтожным)

при участии в заседании

от общества "Тевис" – представителя ФИО1, доверенность от 13.01.2023;

от общества "Самарская сетевая компания" – представителя ФИО2, доверенность от 03.11.2023;

установил:

Акционерное общество "Тевис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" о взыскании 21 848 537руб. 79коп., в том числе задолженность по договору № 20-15Т от 14.01.2015 за период август 2020 года - декабрь 2020 года в сумме 13 722 232руб. 00коп., неустойка за период с 16.09.2020 по 30.06.2022 в сумме 8 126 305руб. 79коп., неустойка с 01.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности из расчета в соответствии с п. 6.9 ранее действовавшего договора № 20-15Т от 14.01.2015 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением суда от 06.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление акционерного общества "Самарская сетевая компания" к акционерному обществу "Тевис" о признании договора № 20-15Т/6411 от 14.01.2015 недействительным (ничтожным).

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ТЕВИС» (АО «ТЕВИС», исполнитель) и акционерным обществом «Самарская сетевая компания» (АО «ССК» заказчик) заключен договор № 20-15Т от 14.01.2015, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по содержанию коллектора и создает условия заказчику для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе.

Согласно п. 3.1.19. Договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги в сроки, согласованные Сторонами в указанном Договоре.

Отдельные условия договора урегулированы судебным актом по делу № А55-32890/2019.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная сумма оплаты по договору составляет 2 139 850,48 руб.

Со ссылкой на пункты 4.3, 4.3.1 договора и в связи с изменением ценообразующих факторов: уровня инфляции и необходимостью проведения противопожарных мероприятий по обслуживанию коллектора, исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление №.42/12177 от 06.11.2019 об увеличении стоимости содержания коллекторов в расчете на 1 км коммуникаций с 01.01.2020 на 3,0 % - среднегодовой индекс потребительских цен на 2020 год.

Как указало АО «ТЕВИС» в период с августа 2020 по декабрь 2020 выполнило в полном объеме и надлежащим образом, условия договора согласно актов оказанных услуг № 201658 от 31.08.2020, № 201923 от 30.09.2020, № 202184 от 31.10.2020, № 202362 от 30.11.2020,№ 202712 от 31.12.2020 на общую сумму 13 722 232 руб. 00коп.

Акты оказанных услуг направлены письмами № 31/7845 от 31.08.2020 (РПО № 44504349418990), № 31/9596 от 02.10.2020 (РПО № 44504350501056), № 31/11846 от 09.11.2020 (РПО № 44504351462332), № 31/13711 от 07.12.2020 ( РПО № 44504351528892), № 31/14787 от 30.12.2020 (РПО № 44504353299950).

Претензий по оказанным услугам от АО «ССК» не поступало.

В связи с нахождением инженерных коммуникаций АО «ССК» в коллекторе АО «ТЕВИС» были составлены и подписаны в одностороннем порядке и направлены в адрес АО «ССК» акты фактического пользования от 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020 письмом исх. от 22.09.2021 № 31/9159 (РПО 44504334248595).

Поскольку АО «ССК» за период август 2020 года - декабрь 2020 года задолженность в сумме 13 722 232руб. 00коп. не оплатило, АО «ТЕВИС» обратилось с иском в суд.

Возражая по требованиям АО «ССК» предъявило встречные требования о признании договора № 20-15Т/6411 от 14.01.2015 недействительным (ничтожным), указывая, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020, оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 установлено, что Договор № 20-15Т/6411 от 14.01.2015 противоречит нормам действующего законодательства, понуждением третьих лиц, к заключению подобного рода договора, АО «ТЕВИС» злоупотребляет своим правом собственности на указанный объект. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-3888/2020, имеют преюдициальное значение, поскольку подтверждают, что Договор № 20-15Т/6411 от 14.01.2015 не соответствует требованиям закона, в связи с чем, согласно статье 168 ГК РФ является ничтожным; злоупотребление АО «ТЕВИС» правом согласно статье 10 ГК РФ, выразившимся в понуждении третьих лиц, к заключению подобного рода договора.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по делу № А55-28600/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021, установлено, что в решении от 16.12.2020 по делу №А55-3888/2020 указано, что договор от 14.01.2015 был расторгнут в одностороннем порядке с 09.01.2020. По делу А55-3888/2020 рассматривался вопрос об установлении доступа АО «ССК» к коллекторам АО «ТЕВИС», и он установлен по требованию АО «ССК» на 49 лет. Таким образом, несмотря на заявленный АО «ССК» отказ от договора, АО «ССК» продолжает фактически пользоваться услугами АО «ТЕВИС» предусмотренными в рассматриваемом договоре, и в ближайшие 49 лет от них фактически отказываться не намерено. Доказательств того, что АО «ССК» свои инженерные сети из коллектора АО «ТЕВИС» изъяло, в деле нет.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ, от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (эстоппель).

Как разъяснено в п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Поскольку АО «ССК» не только заключило с АО «ТЕВИС» оспариваемый договор, но и исполняло его условия до определенного периода, ссылка на его недействительность неправомерна.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

В соответствии с пунктом с п. 6.9. Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате Договора исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

АО «ТЕВИС» просит взыскать неустойку за период с 16.09.2020 по 30.06.2022 в сумме 8 126 305руб. 79коп., и неустойку с 01.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности из расчета в соответствии с п. 6.9 ранее действовавшего договора № 20-15Т от 14.01.2015 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки АО «ССК» не представило, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права. Также АО «ССК» отказалось от применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (сообщение № 11947171 от 20.04.2022).

В п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной неустойки обоснованным, а требования АО «ТЕВИС» о взыскании неустойки за период с 16.09.2020 по 30.06.2022 в сумме 8 126 305руб. 79коп., и неустойки с 01.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности из расчета в соответствии с п. 6.9 ранее действовавшего договора № 20-15Т от 14.01.2015 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на АО «ССК».

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Самарская сетевая компания", ИНН <***>, в пользу акционерного общества "Тевис", ИНН <***>, 21 848 537руб. 79коп., в том числе задолженность в сумме 13 722 232руб. 00коп. и неустойка в сумме 8 126 305руб. 79коп.; неустойку с 01.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 243руб. 00коп.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов