Решение по делу № А40-168611/2024 от 20.06.2025.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-168611/24-22-1590

20 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Солоповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2005, ИНН: <***>, 196624, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 25, К. 7, СТР. 3, ПОМЕЩ. 202)

к ответчикам: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БМ-БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>, 107045, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ТРУБНАЯ, Д. 2)

БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, 191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А) о признании сделки недействительной

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 05.07.2024 г.

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАЗА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем повышении процентной ставки по кредитному договору от 30.11.2020 <***> уведомлением от 14.12.2023 № б/н., о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 680 085 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 16.07.2024 в размере 108 104 руб. 57 коп., с последующим начислением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечен БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 заменен ответчик с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БМ-БАНК", а также привлечен БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в качестве соответчика

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Кредитор, Банк или Ответчик) и ООО «БАЗА» (далее Заемщик или Истец) заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор, Договор). Заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 72 100 000 рублей с целевым назначением - рефинансирование Кредитного соглашения № 002/0207L/19 от 07.08.2019, заключенного между Заемщиком и АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» на инвестиционные цели. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Дата возврата кредита по Договору - 29 ноября 2027 года, стандартная процентная ставка - 6,9 процентов годовых.

Обязательства Заемщика по Договору обеспечены:

- Договором поручительства <***>-П04 от 30.11.2020г., заключенным Банком с ООО «Металпарт»;

- Договором поручительства <***>-П05 от 30.11.2020г., заключенным Банком с ООО «РЕД БТР»;

- Договором поручительства <***>-П06 от 30.11.2020г., заключенным Банком с ООО «Созвездие»;

- Договором поручительства <***>-П03 от 30.11.2020г., заключенным Банком с ФИО2;

- Договором поручительствам КЗ/78-00/20-00058-П01 от 30.11.2020г., заключенным Банком с ФИО3;

- Договором поручительствам КЗ/78-00/20-00058-П02 от 30.11.2020г., заключенным Банком с ФИО4;

- Договором залога движимого имущества <***>-301 от 30.11.2020г., заключенным Банком с Заемщиком, предметом залога по которому выступает оборудование.

Полученные по Кредитному договору на инвестиционные цели денежные средства использованы Заемщиком на строительство объектов недвижимости ООО «БАЗА», которые переданы Банку в обеспечение исполнения обязательств по этому же Кредитному договору (п. 4.2. Кредитного договора).

Согласно п. 4.2. Кредитного договора Заемщик в обеспечение своих обязательств по Договору зарегистрировал в пользу Банка ипотеку недвижимого имущества в отношении четырех нежилых зданий и земельного участка, расположенных в Санкт-Петербурге, в поселке Шушары по договору об ипотеке <***>-302 от 08.02.2021г. (номер регистрации: 78:42:0015105:3162-78/011/2021-7, 78:42:0015105:3212-78/011/2021-6, 78:42:0015105:3225-78/011/2021-6, 78:42:0015105:3245-78/011/2021-6, 78:42:0015105:3246-78/011/2021-6).

Как заявляет истец, под угрозой невыдачи очередного транша по кредиту Заемщик подписал с Банком Дополнительное соглашение <***>-Д04 от 18 февраля 2022г. к Кредитному договору <***> от 30.11.2020г., согласно которому указанная в п. 2.15 Договора процентная ставка по соглашению сторон увеличена до 11,5 (Одиннадцать целых пять десятых) процентов годовых.

14 декабря 2023 года через систему «Банк-Клиент» Заемщик (Истец) получил уведомление от Банка (Ответчика) № б/н от 14.12.2023г. о том, что в связи с увеличением ключевой ставки Банка России ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с п. 3.7.1. Общих условий принял решение об изменении процентной ставки по Кредитному договору <***> от 30.11.2020г.: с 29.12.2023г. процентная ставка составляет 22,3 (Двадцать два целых три десятых) процентов годовых в отношении выданных и не погашенных до 29.12.2023г. траншей и в отношении траншей, выдаваемых с этой даты.

28 декабря 2023 года через систему «Банк-Клиент» Заемщик отправил Банку возражение-претензию (досудебную) исх. № 07-12/23 от 28.12.2023г. в которой выразил несогласие с увеличением процентной ставки по Договору с 11,5 процентов годовых на 22,3 процентов годовых и предложил заключить дополнительное соглашение об изменении ставки по Договору с 11,5 процентов годовых на 17 процентов годовых.

29 декабря 2023 года через систему «Банк-Клиент» Заемщик получил от Банка ответ на Возражение-претензию. Ответчик сообщил, что в силу положений п.2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.5 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентная ставка по кредитным договорам, заключенным с клиентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, может быть изменена кредитной организацией в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено кредитным договором;

Пунктом 3.7.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк «ФК Открытие», являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусмотрено право Банка изменить процентную ставку по Кредитному договору в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения, в том числе в случае изменения ключевой ставки Банком России;

Советом директоров Банка России за последнее время неоднократно принималось решение об увеличении ключевой ставки, что повлекло рост ставок по привлекаемым Банком вкладам (депозитам) и удорожание ресурсов на межбанковском рынке, при сохранении необходимости соблюдения Банком установленных Банком России обязательных нормативов финансовой устойчивости.

В связи с изложенным, Банк, руководствуясь принципами сохранения баланса интересов всех участников экономического оборота и условиями Кредитного договора, был вынужден изменить свою кредитную политику и повысить процентные ставки по действующим кредитам, в том числе, по Кредитному договору.

Истец считает увеличение банком фиксированной ставки процентов по кредиту незаконным по следующим основаниям.

Кредитный договор заключен 30.11.2020г., целевое назначение кредита: инвестиционные цели. Заемщик - ООО «БАЗА» является малым предприятием, что подтверждается Сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По мнению истца, увеличение банком фиксированной ставки процентов по кредиту практически в 2 раза без экономического обоснования нового размера процентной ставки не может расцениваться как разумное и добросовестное действие со стороны Банка.

Ставка по кредиту в 22,3% существенно превышает ставку 12,38% и 14,21% и в два раза превышает ставку по кредитному договору <***> от 30.11.2020г., заключенному с Истцом с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2022г.

Согласно расчету истца, в связи с необоснованным односторонним увеличением процентной ставки по кредиту на дату искового заявления Банком получено 2 680 085 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Также истцом произведен расчет процентов за период с 15.01.2024 по 16.07.2024 на сумму неосновательного обогащения который составил 108 104 руб. 57 коп.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что действия Банка по одностороннему увеличению размера процентной ставки по кредитам полностью соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также условиям заключенных с Истцом соглашений.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Буквальное толкование указанной нормы права свидетельствует о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 190-О-О, часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, поскольку законом предусмотрена возможность увеличения процентной ставки кредитной организацией в одностороннем порядке, в случае если такая возможность увеличения установлена договором, условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречат действующему законодательству.

Проценты и комиссии по Кредитным соглашениям согласованы сторонами в Кредитных соглашений.

Таким образом, при заключении кредитных соглашений стороны согласовали условия, истец согласился с условиями договора о возможности одностороннего изменения (увеличения) процентной ставки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данные положения договоров являются стандартными и базовыми в большинстве банков, что расценивается судом как соответствие таких условий рыночным.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, за период с даты заключения договора по дату повышения процентной ставки (вознаграждения банка) произошли изменения рыночной конъюнктуры и ключевых ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка.

В свою очередь, Истцом не представлено доказательств того, что сохранение ставки по кредиту в прежнем размере отвечает интересам обеих сторон и способствует установлению баланса их интересов.

Таким образом, исходя из обоюдного согласования сторонами условия о возможности одностороннего повышения процентной ставки за использование кредита, не противоречащего действующему законодательству, а также экономического обоснования ответчиком повышения процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке, в отсутствие мотивированного экономического обоснования неразумности повышения процентной ставки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению как акцессорное к основному требованию о признании соглашения недействительным.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 168, 170, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Обидина Н.В.