АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

11 июля 2023 года

№ дела

А46-4719/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-5475 от 07.04.2005 за период с 02.09.2010 по 31.12.2022 в размере 380 898 руб. 71 коп., пени за период с 11.03.2013 по 31.12.2022 в размере 753 991 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 01.01.2023, исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании по договору аренды № Д-Ц-14-5475 от 07.04.2005 задолженности за период с 02.09.2010 по 31.12.2022 в размере 380 898 руб. 71 коп. и пени за период с 11.03.2013 по 31.12.2022 в размере 753 991 руб. 76 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 01.01.2023, исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ИП ФИО1 договорных обязательств по внесению арендной платы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав на неизвещение об изменении размера арендной платы вплоть до 2023 года со ссылкой на соглашение к спорному договору, на пропуск срока исковой давности для предъявления требований за период с 02.09.2010 по 20.03.2020, а также на то, что расчет истца является необоснованным. В указанном отзыве Предпринимателем заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 0,01%.

Возражая относительно доводов ИП ФИО1, Департамент представил письменные возражения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.04.2005 между Департаментом (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-14-5475 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений в границах г. Омска, общей площадью 850 кв.м., с кадастровым номером 55:36:120102:0061, расположенный по адресу ул. 10 лет Октября, д. 209.

На основании соглашения к Договору, зарегистрированного 17.12.2010, все права Арендатора переданы ФИО1.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы.

В силу пункта 2.3 (с учетом соглашения к Договору, зарегистрированного 17.12.2010) Договора Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата регистрации договора, а также период, за который осуществляется платеж.

В случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендная плата, поступившая с опозданием, учитывается арендодателем в счет погашения задолженности за предшествующие месяцы.

Согласно пункту 7.2 Договора в редакции соглашения к Договору, зарегистрированного 17.12.2010, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Департаментом в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении размера арендной платы от 09.01.2023 № Исх-ДИО/1, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.01.2023 составляет 10 763 руб. 03 коп. в месяц.

25.08.2022 в адрес Предпринимателя было направлено уведомление № Исх-ДИО/11525 с приложением расчета арендной платы, в соответствии с которым арендная плата составляла: с 18.09.2012 по 09.01.2015 – 4 384 руб. 21 коп. в месяц; с 10.01.2015 по 10.05.2015 – 3 933 руб. 55 коп. в месяц; с 11.05.2015 по 10.05.2016 – 5 713 руб. 13 коп. в месяц; с 11.05.2016 по 10.05.2017 – 6 078 руб. 77 коп. в месяц; с 11.05.2017 по 01.11.2017 – 6 321 руб. 92 коп. в месяц; с 02.11.2017 по 31.12.2017 – 3 933 руб. 55 коп. в месяц; с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 3 060 руб. 17 коп. в месяц; с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 4 641 руб. 59 коп. в месяц; с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 4 780 руб. 84 коп. в месяц; с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 7 590 руб. 62 коп. в месяц; с 01.01.2022 – 7 894 руб. 24 коп. в месяц.

По расчету истца задолженность ответчика по Договору за период с 02.09.2010 по 31.12.2022 составляет 380 898 руб. 71 коп. и пени за период с 11.03.2013 по 31.12.2022 - 753 991 руб. 76 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Арендатора была направлена претензия от 16.01.2023 № Исх.-ДИО/340, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования ИП ФИО1 земельным участком по спорному Договору подтверждён материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Также не оспариваются указанные истцом даты и суммы внесенных платежей.

Возражая против доводов Департамента, ответчик указал, что не был извещен об изменении размера арендной платы вплоть до 2023 года со ссылкой на соглашение к спорному договору, а также необоснованность расчета истца.

Суд отклоняет указанные доводы Предпринимателя ввиду следующего.

На основании пункта 6 соглашения, зарегистрированного 17.12.2010, расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29 октября 20008 года № 179-п. Размер ежемесячной арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле:

Ал = Кс х Сап/12,

где: Ал - размер ежемесячной арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:0061 - 2 349 697 руб. 50 коп.;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка: 0,015 (п. 8.прил. №1 к положению об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенных в городе Омске);

12 - количество месяцев в году.

Согласно пункту 4 соглашения, зарегистрированного 17.12.2010, в раздел 2 Договора внесены изменения, в том числе пункт 2.2 Договора изложен в следующей редакции:

«Арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на территории города Омска;

2) изменения кадастровой стоимости участка.».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Кроме того, само по себе ненаправление уведомлений об изменении размера арендной платы не означает отсутствие обязанности по ее оплате в полном объеме. Уведомления являются лишь средством информирования о внесенных изменениях, при этом методика исчисления платежей определена в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе.

Таким образом, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность принять меры к выяснению условий и порядка изменения размера арендной платы, а также заблаговременно ознакомиться с изменениями размера арендной платы.

Как указывает истец, в адрес ответчика 25.08.2022 направлялось уведомление о ставках арендной платы по Договору с 2012 года с приложением расчета, в котором указан размер арендной платы и нормативно-правовое обоснование производимого расчета.

Расчет истца, приложенный к уведомлению, судом проверен, признан верным, при этом доказательств оспаривания произведенных расчетов (коэффициентов применимых при расчете) со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Период взыскания задолженности по внесению арендной платы по Договору определен истцом с 02.09.2010 по 31.12.2022.

Предпринимателем заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности для предъявления требований за период с 02.09.2010 по 20.03.2020.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

По спорным договорам аренды арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц до 10-числа месяца, за который производится оплата.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Омской области 16.03.2023, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля, поэтому срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 16.02.2020, истцом пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 02.09.2010 по 15.02.2020, исковые требования в указанной части о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежат.

Согласно представленной расшифровке начислений и поступлений по Договору за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 сумма задолженности ответчика по внесению арендной платы составляет 136 701 руб. 76 коп.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 02.09.2010 по 31.12.2022 в размере 380 898 руб. 71 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, Договором установлено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, подлежит начислению пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Департаментом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 02.09.2010 по 15.02.2020, постольку неустойка за период до 11.03.2020 начислению не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) при расчете неустойки ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а, значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

Как указывалось выше, при определении объема обязательств по оплате за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками применяется регулируемая цена, которая регламентирована нормативным правовым актом, обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, и влечет безусловный перерасчет арендной платы в одностороннем порядке.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС19-12083 (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, порядка изменения размера арендной платы, оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно и ему должно было быть известно об изменении размера арендной платы до получения уведомлений истца об этом, не имеется.

Таким образом, при условии ненаправления ответчику уведомлений об изменении размера арендной платы неустойка за нарушение срока оплаты подлежит начислению исходя из того размера арендной платы, который был известен арендатору.

Департамент представил условный расчет пени исходя из известного ответчику размера арендной платы (период, когда уведомления не направлялись), а также с учетом направленных в адрес арендатора уведомлений, согласно которому размер пени за период с 11.03.2020 по 31.12.2022 составляет 14 933 руб. 02 коп.

Арифметическая правильность произведенного истцом условного расчета пени с учетом моратория и пропуска срока исковой давности ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом и признан правильным.

При проверке расчета судом принято во внимание, что Департаментом в период с 11.03.2020 по 22.09.2022 начисление неустойки произведено по ставке арендной платы равной 2 937 руб. 12 коп., в заявленный период также учетно действие моратория, установленного Постановлением № 497.

Предпринимателем также заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылками на ее несоразмерность.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом размер неустойки, установленный в Договоре – 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд находит чрезмерным.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия Договора, устанавливающего ответственность только для арендатора, приняв во внимание характер деятельности Предпринимателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в два раза до размера 0,05%, то есть до 7 467 руб. 98 коп.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Учитывая удовлетворение ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки до ставки, равной 0,05%, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований Департамента о взыскании пени с последующим начислением, начиная с 01.01.2023 на сумму основного долга из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования, то есть в размере 5 325 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 144 169 руб. 74 коп., в том числе 136 701 руб. 76 коп. основного долга и 7 467 руб. 98 коп. пени с последующим начислением процентов, начиная с 01.01.2023 на сумму основного долга из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 5 325 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина