АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17227/2024
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАСТИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 212 409 рублей 60 копеек пени (с учетом уточнений от 27.01.2025), встречное исковое заявление ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАСТИОН" о взыскании 69 499 руб. ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца - (онлайн) ФИО3, паспорт, диплом, доверенность 19.05.2024,
от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 07.04.2025
от индивидуального предпринимателя ФИО1 не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики по первоначальному иску) о взыскании 212 409 рублей 60 копеек пени (с учетом уточнений от 27.01.2025).
В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 были заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАСТИОН" о взыскании 69 499 рублей ущерба.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с уточнениями в полном объеме.
Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал ходатайство второго ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании 27.05.2025 г. на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 02.06.2025, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено.
Истец в обоснование заявленных требований указал на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиками, сумму ущерба по встречному иску признал, что и явилось основанием для уточнения исковых требований в окончательной редакции.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что в период действия договора общество нарушило свои обязательства по охране переданного имущества и не обеспечило сохранность следующего имущества: Монитора в количестве 1 штука, персональный компьютер 1 штука, что привело к необходимости произвести расходы и приобрести оборудование в виде монитора (телевизора DEXP 43FQ01/G) стоимостью 8499 рублей и персонального компьютера ПК DEXP стоимостью 51000 рублей, просила также применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, в связи с чем также были заявлены встречные исковые требования.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 также поддержала ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Между ООО «Частной охранной организацией «Бастион» (далее -Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, (далее - Заказчик № 1), и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заказчик № 2) заключен договор на оказание охранных услуг от 03.10.2023 б/н, в соответствии с которым Заказчики поручают и оплачивают, а Исполнитель выполняет услуги по охране объекта, в виде территории, зданий и сооружений различного назначения, склады и прилегающие к ним территории, железнодорожные пути необщего пользования и прилегающие к ним производственные объектов, предназначенные для обеспечения деятельности предприятия по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, <...>.
Режим работы: круглосуточный 24 часа, двое суток через двое суток, включая выходные и праздничные дни, три сотрудника Исполнителя в смене, согласно графику, согласованному с Заказчиками.
Основными обязанностями Исполнителя являются: охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и уголовных преступлений, охрана собственности, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов.
Согласно п. 2.3 договора в обязанности Исполнителя входит осуществление на объекте установленные по согласованию с Заказчиками тип, условия и порядок оказания охранных услуг. Обеспечение исполнения услуг работниками Исполнителя, имеющими все надлежащие разрешительные документы, и экипированными по согласованию с Заказчиками.
В соответствии с п. 2.1 договора в обязанности Заказчика входит своевременная и в полном объеме оплата услуг, оказываемых Исполнителями, включая дополнительные услуги, оговоренные двусторонними соглашениями.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя составляет: - 230 рублей за час работы одного сотрудника охраны. НДС не облагается.
В соответствии с п. 4.4 договора Заказчик 1 и Заказчик 2 оплачивают услуги Исполнителя с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов и акта выполненных работ, в котором указываются виды оказанных услуг и их стоимость путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Исполнителя. Исполнитель выставляет счета на оплату оказанных услуг в размере 50% от суммы, подлежащей оплате в адрес Заказчика 1 и 50% от суммы, подлежащей оплате в адрес Заказчика 2.
В соответствии с п. 4.6 договора в случае отсутствия оплаты счета за оказанные услуги одним из Заказчиков в сроки установленные настоящим договором, второй Заказчик обязуется оплатить неоплаченный счет в полном размере с последующим возмещением расходов второго Заказчика. В противном случае услуги считаются неоплаченной.
Согласно п.п. 4.9, 4.10 договора все платежи в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке должны осуществляться не позднее 7 рабочих дней со дня расторжения Договора. Моментом окончания расчетов за оговариваемый период (месяц) является день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
19.07.2024 исполнителем было направлено Заказчикам № 1 и № 2 уведомление о том, что за июнь 2024 оплата за оказанные услуги не произведена, оказание услуг будет приостановлено с 21.07.2024 в 09.00 числа.
С указанным уведомлением Заказчику № 1 также были вручены акт сверки, акт оказанных услуг № 89 от 30.06.2024, счет на оплату № 90 от 14.06.2024 (вручены 19.07.2024 вх. № 4).
С указанным уведомлением Заказчику № 2 также были вручены акт сверки, акт оказанных услуг № 90 от 30.06.2024, счет на оплату № 91 от 14.06.2024 (вручены 19.07.2024 вх. № 3).
Претензией истец уведомил ответчиков о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и начислил пени.
Неисполнение договорных обязательств послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах), главы 39 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из смысла норм статей 779, 781 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом, по смыслу закона, основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание соответствующих актов, а факт оказания услуг.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование встречных исковых требований встречный истец ИП ФИО1 указала, что согласно описи материальных ценностей, она передала для охраны ООО «Частная охранная организация «БАСТИОН» в том числе следующее имущество:
- расположенное на посту охраны № 2 (здание РСЦ): персональный компьютер в количестве 1 штуки.
- расположенное на посту охраны № 3 (жд путь № 1): монитор в количестве 1 штука.
При расторжении договора на оказание охранных услуг от 03.10.2024 года, материальные ценности, переданные под охрану ООО «Частная охранная организация «БАСТИОН» были переданы ИП ФИО1 по акту возврата переданных/принятых под охрану материальных ценностей от 21.07.2024 года, при этом было выявлено отсутствие следующего имущества:
- Пост охраны № 2 здание РСЦ- отсутствовал персональный компьютер в количестве 1 штука (номер отсутствующего Имущества № 30 в Акте от 21.07.2024 года возврата переданных/принятых под охрану материальных ценностей по договору оказания охранных услуг от 03.10.2023 года)
Пост охраны № 3 жд путь № 1 - отсутствовал монитор количестве 1 штука (номер отсутствующего Имущества № 37 в Акте от 21.07.2024 года возврата переданных/принятых под охрану материальных ценностей но договору оказания охранных услуг от 03.10.2023 года).
В связи с чем, ИП ФИО1 указала, что обязательства по охране переданного имущества не были исполнены надлежащим образом, ответчик по встречному иску не обеспечил сохранность следующего имущества:
Монитор в количестве 1 штука, персональный компьютер 1 штука, что привело к необходимости произвести расходы и приобрести оборудование в виде монитора (телевизора DEXP 43FQ01/G) стоимостью 8499 рублей и персонального компьютера ПК DEXP стоимостью 51000 рублей, вследствие того, что ответчик не обеспечил сохранность имущества, пришлось заново оборудовать посты охраны компьютером и монитором, так как без этого оборудования охрана территории невозможна.
Расходы на приобретение оборудования были произведены ИП ФИО1, что причинило ей ущерб на общую сумму 69 499 рублей.
В ходе рассмотрения встречного иска, ООО «Частная охранная организация «БАСТИОН» не отрицало факта нанесение ИП ФИО1, ущерба в заявленной сумме, в судебном заседании 27.01.2025 г. ООО «Частная охранная организация «БАСТИОН» признало встречный иск.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Суд приходит, что ООО «Частная охранная организация «БАСТИОН» воспользовался данным правом, путем исключения из суммы заявленных требований по первоначальным исковым требованиям сумму основного долга, тем самым заявив уточнения требований.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
На основании материалов дела суд, проверив полномочия ООО «Частная охранная организация «БАСТИОН», представившего заявление об уточнении исковых требований, установил, что признание иска ООО «Частная охранная организация «БАСТИОН» путем исключения из первоначально заявленных требований суммы основного долга в данном размере, в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.
Следовательно, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 суд считает необходимым отказать.
Рассмотрев первоначальные исковые требования с учетом уточнений, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, следовательно, у ответчиков в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по полной оплате данных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с чем требования истца по первоначальному иску основанные на п. 5.4 договора согласно которому заказчики несут ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителю, каждый в своей оплачиваемой части за каждый день задержки оплаты начисляется пеня в размере 1% от общей стоимости услуг Исполнителя за неоплаченный месяц о взыскании неустойки являются обоснованными.
В то же время ответчики, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просят суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, недопущение превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки, что прямо противоречит ее компенсационной функции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В этой связи, суд, учитывая, что установленная договором неустойка в размере 1% от общей стоимости услуг Исполнителя за неоплаченный месяц составляет 365 годовых, суд, произведя самостоятельно расчет, считает заявления ответчиков о снижении неустойки документально обоснованными и возможным снизить размер неустойки до суммы 35 400 рублей неустойки с каждого из ответчиков по первоначальному иску (что не ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ).
В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с ее чрезмерностью.
Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 12 500 рублей с каждого из ответчиков.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что в обоснование расходов на оплату услуг представителя, истец представил соглашение с адвокатом НОКА «Центральная» г.Хабаровска- ФИО3 от 01.08.2024 г.
Представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.09.2024 №224, 05.09.2024 №202 подтверждается факт понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).
С учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что представителем истца, были оказаны услуги по предоставлению интересов в первой инстанции, а именно было подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с приложенными к нему документами, осуществлено участие в судебных заседаниях от 27.01.2025 г., 24.04.2025 г.,27.05.2025-02.06.2025 г. с учетом перерыва поэтому, исходя из объема фактически оказанных услуг, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы по настоящему делу в общей сумме 25 000 рублей, по 12 500 рублей с каждого из ответчиков по первоначальному иску.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.
По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 3, 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а в остальной части – пропорционально размеру сниженной судом неустойки.
В связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины составляют 9 070 рублей 50 копеек и подлежат взысканию с каждого из ответчиков.
Также в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 как истцу по встречному иску с учетом признания встречного иска из федерального бюджета 7 000 рублей госпошлины (70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины), 30 процентов расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на ответчика общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАСТИОН", при этом суд, произведя зачет встречных требований, считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАСТИОН" судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6 070 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАСТИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 35 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 9 070 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, всего 56 970 рублей 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАСТИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 35 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 9 070 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, всего 56 970 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 000 рублей госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАСТИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей госпошлины по иску.
Произвести зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАСТИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАСТИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 35 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6 070 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, всего 53 970 рублей 50 копеек.
Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.