Решение по делу № А04-3309/2024 от 13.03.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-3309/2024

13 марта 2025 года

решение изготовлено в полном объеме

03 марта 2025 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беринг Золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 878 902,71 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2024 № 20.12/2024, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» (далее – истец, ООО «ДК «Лев») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беринг Золото» (далее – ответчик, ООО «Беринг Золото») о взыскании 2 792 504,48 руб., составляющих сумму основного долга в размере 2 485 529 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 19.04.2024 в размере 306 975,48 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 332, 382, 395, 453, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязанности по оплате стоимости доставки груза по договору-заявке на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 29.12.2022 № 2022/12/29, право требования по которому уступлено ООО «ДК «Лев» на основании договора от 01.04.2024 № У-1/24 контрагентом ответчика – ООО «Дальторг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальторг» (далее – ООО «Дальторг»).

13.05.2024 от ООО «Беринг Золото» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик пояснил, что по правилам статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Таким образом, условия о подсудности спора нельзя назвать согласованными, следовательно, должна быть применена общая подсудность – по месту нахождения ответчика.

Также ответчик заявил о мнимости договора цессии, указал, что данный договор заключен между истцом и третьим лицом с целью изменения подсудности спора и причинения имущественного вреда ответчику, для получения неосновательного обогащения посредством вынесения судом решения по делу, с целью чего истцом также заявлено неосновательное указание на несуществующую преюдицию.

Определением от 14.05.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чукотского автономного округа отказано.

В отзыве от 04.07.2024 ООО «Беринг Золото» пояснило, что между ответчиком и перевозчиком (третье лицо – ООО «Дальторг») не разрешен спор в рамках дела № А73-9126/2023 о наличии у перевозчика задолженности перед ответчиком за некачественное исполнение услуг по договору (груз не был довезен до конечной точки, обязательства по исполнению договора не выполнены). В данном случае оплата услуг является встречной обязанностью по отношению к их оказанию. В договоре между ответчиком и третьим лицом количество перевозимого груза установлено в количестве 10 единиц, перевозка дополнительного груза сторонами не согласовывалась, следовательно, не может учитываться как сумма задолженности, подлежащей оплате. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности, поскольку к дате подачи искового заявления по требованиям, вытекающим из договора перевозки, срок исковой давности, составляющий один год, прошел (с 06.04.2023 по 19.04.2024 – 1 год 13 дней). Ответчик указал, что перевозка двух дополнительных единиц груза без внесения дополнительной платы согласована сторонами путем акцепта, выраженного в принятии данных единиц груза к перевозке. Требования по оплате дополнительных единиц груза поступили после недоставки всех единиц груза третьим лицом и заявления претензии со стороны ответчика, что говорит о том, что третье лицо не было против перевезти дополнительные единицы груза без взимания дополнительной оплаты до возникновения спорных взаимоотношений между сторонами, к тому же им не была задействована дополнительная техника для перевозки, что являлось определяющим способом оплаты по договору. О провозке двух дополнительных единиц груза третьему лицу стало известно на момент их передачи для перевозки. Передача груза для перевозки была осуществлена в срок с 25.01.2023 по 31.01.2023. Таким образом, годичный срок исковой давности истек 31.01.2024.

Также ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (претензия, направленная третьим лицом, затрагивала отношения сторон в рамках судебного разбирательства по делу № А73-9126/2023, данная претензия была направлена более года назад), некорректности начисления процентов (расчет должен производиться с 23.05.2023 – дата, следующая за днем направления претензии от 22.05.2023), отсутствии направленных в адрес ООО «Беринг Золото» приложений к исковому заявлению, уведомления об уступке права требования.

Кроме того, ответчиком повторно заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

05.07.2024 от ООО «ДК «Лев» поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 485 529 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 08.07.2024 в размере 393 373,71 руб., с 09.07.2024 – по день фактического исполнения обязательства.

В возражениях от 08.07.2024 ООО «ДК «Лев» указало, что уведомление об уступке права требования направлено ответчику, как и копия искового заявления с приложениями. Также истец заявил, что договор уступки носит реальный характер, поскольку задолженность уступлена в счет обязательства ООО «Дальторг» за оказанные ООО «ДК «Лев» юридические услуги. О применении срока исковой давности истец возражал, указав, что ООО «Беринг Золото» в спорных отношениях выступал как заказчик.

В дополнениях от 08.07.2024 ответчик пояснил, что для разрешения спора необходимо определить стоимость не оказанной ООО «Дальторг» услуги по перевозке груза по маршруту «Чукотский автономный округ – г. Певек – г. Анадырь».

Определением от 08.07.2024 суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению, отказал в повторном рассмотрении заявления о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

В отзыве от 25.07.2024 ООО «Беринг Золото» указало, что обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Дальторг» в письме, не отвечают признакам форс-мажора; перевозчик на момент заключения договора не мог знать о специфике оказания услуг по согласованному сторонами в договоре маршруту; причиной отказа ответчика от исполнения спорного договора явилось предложение перевозчика об альтернативном способе доставки груза – путем морской навигации (письмо от 18.04.2023 № 48), в ответ на которое ООО «Беринг Золото» заявило о расторжении договоров в одностороннем порядке и самостоятельно осуществило перевозку части груза, что привело к несению дополнительных расходов в размере 2 201 281,81 руб., при этом часть груза была передана на хранение и перевезена позднее с общей суммой затрат в размере 4 072 435,47 руб. В результате переплата ООО «Беринг Золото» за фактически оказанные услуги перевозки ООО «Дальторг» составила 2 733 717,28 руб. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В пояснениях от 26.07.2024 истец указал, что в рамках данного спора отсутствует необходимость определения цены услуги, которая не была выполнена и не предъявлялась к оплате. Заключение специалиста от 05.07.2024 № 02/07 не может являться доказательством по делу, поскольку специалистом применена неверная методика, использованы неверные исходные данные для расчета, а вывод о рыночной стоимости перевозки сделан на основании маршрута, перевозка по которому не была осуществлена. Также истец настаивал, что у сторон отсутствовали разногласия относительно груза и цены договора. В период с 13.03.2023 по 27.04.2023 стороны вели переговоры о способах доставки груза, впоследствии ООО «Беринг Золото» произвело доставку части груза способом, который со своей стороны предлагало ООО «Дальторг» при ведении переговоров. О невозможности доставки груза в силу форс-мажорных обстоятельств ООО «Дальторг не заявляло, в том числе и при рассмотрении спора в рамках дела № А73-9126/2023. В договор не были внесены дополнительные изменения о дальнейшем порядке его исполнения, в части перевозки груза ООО «Беринг Золото» фактически воспользовалось способом доставки в сезон морской навигации летом; доводы о дополнительных расходах по доставке груза значения для настоящего дела не имеют, представленные ответчиком документы не подтверждают понесенные расходы, так как периоды авансирования и фактическая доставка груза не совпадают.

29.07.2024 от истца поступили вопросы для постановки перед экспертом в случае назначения по делу судебной экспертизы: 1) определить стоимость грузоперевозки автомобильным транспортом – грузовой тягач седельный с полуприцепом по маршруту: «г. Владивосток, Приморский край – г. Певек, Чукотского автономного округа», за период с 29.12.2022 по 28.04.2023 (с учетом НД в размере 20 %) двух единиц груза общим весом 3,33 тонны с техническими характеристиками груза: прицеп Girtek, вес- 2,5 тонны, габариты (длина, ширина, высота), Д - 6 м., Ш – 2 м., В – 2 м., объем – 2,4 куб.м.; ДЭС, вес- 0,829 тонны, габариты (длина, ширина, высота), Д – 1,8 м., Ш – 1,2 м., В – 1 м., объем – 2,16 куб.м.; 2) какова средняя рыночная стоимость (исходя из предложения по РФ) перевозки груза общим весом 3,33 тонны (прицеп Girtek, вес- 2,5 тонны, габариты (длина, ширина, высота), Д - 6 м., Ш – 2 м., В – 2 м., объем – 2,4 куб.м.; ДЭС, вес- 0,829 тонны, габариты (длина, ширина, высота), Д – 1,8 м., Ш – 1,2 м., В – 1 м., объем – 2,16 куб.м.) по маршруту «г. Владивосток, Приморский край – г. Певек, Чукотского автономного округа», за период с 29.12.2022 по 28.04.2023 автомобильным транспортом (грузовой тягач с полуприцепом) без дополнительных расходов на погрузку/разгрузку, сопровождение, страхование груза, простой в пути (впоследствии данный вопрос снят представителем истца с рассмотрения суда).

В отзыве от 30.07.2024 ООО «Дальторг» пояснило, что договор уступки, заключенный истцом по настоящему делу, является действительным и реальным; в настоящее время в отношении ООО «Дальторг» ведется процедура ликвидации юридического лица.

13.08.2024 от ООО «ДК «Лев» поступили пояснения, в которых истец указал, что оплата северных направлений грузоперевозок производится в соответствии с договорными условиями, заказчик не был лишен возможности проверить ценовые предложения третьего лица и запросить коммерческие предложения у иных лиц. Порядок расчетов к этапам перевозки согласованы в протоколе разногласий. ООО «Беринг Золото» предъявило к перевозке две несогласованные единицы груза массой 3,33 тн. и объемом 37,98 куб.м., которые ООО «Дальторг» фактически перевезло до Певека, при этом договор-заявка не содержит условий о том, что данная услуга не должна быть оплачена. Итоговая цена за перевозку двух единиц груза составила 663 749 руб., общая сумма провозной платы – 12 127 656 руб., что было отражено в дополнительном соглашении от 06.04.2023 № 38, впоследствии не согласованным ООО «Беринг Золото», при этом груз был перевезен морским транспортом.

В пояснениях от 13.08.2024 ООО «Беринг Золото» указало, что отказ от договора связан с увеличением периода доставки груза и производственной необходимостью.

14.08.2024 от ООО «Беринг Золото» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 1770 от 13.08.2024 о внесении денежных средств на депозитный счет суда, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для установления экспертом рыночной стоимости перевозки груза по маршруту Чукотский автономный округ, г. Певек-Чукотский автономный округ, г. Анадырь.

05.09.2024 от ООО «Беринг Золото» поступил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта ответчик просил поставить вопрос о рыночной стоимости услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Владивосток – Чукотский автономный округ, г. Певек, в период с 29.12.2022 (дата заключения договора) по 30.03.2023. Производство судебной экспертизы ООО «Беринг Золото» просило поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Институт Ресурсы развития» (далее – ООО Научно-исследовательский Институт Ресурсы развития»). Также ответчик возражал о поручении проведения экспертизы ФИО3 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (далее – ООО «АмурОценка»).

В пояснениях от 09.09.2024 ООО «ДК «Лев» указало, что эксперт ФИО3 имеет сертификат соответствия от 15.08.2022 № РОСС RU.И994.ФЖЭО-153-2019, что соответствует требованиям системы добровольной сертификации экспертов и организаций, осуществляющих деятельность в области судебной экспертизы со специализацией строительно-техническая экспертиза. Доводы ответчика о том, что ФИО3 никогда не делал отчеты по оценке движимого имущества не соответствуют действительности. В материалы дела предоставлены копии сертификатов, выданных ФИО3 в 2011 году, о том, что он является сертифицированным оценщиком по оценке транспортных средств, машин и оборудования.

Определением от 09.09.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский Институт Ресурсы развития» ФИО4 и эксперту ООО «АмурОценка» ФИО3

На разрешение эксперта ФИО3 суд поставил следующий вопрос: определить среднерыночную стоимость грузоперевозки автомобильным транспортом - грузовой тягач седельный с полуприцепом по маршруту г. Владивосток Приморский край - г. Певек Чукотского автономного округа за период с 29.12.2022 по 30.03.2023, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС в размере 20 %), двух единиц груза с техническими характеристиками: - прицеп Girtek, вес - 2,5 тонны, габариты (длина, ширина, высота) - Д 6 м., Ш 2 м., В 2 м, объем - 24 куб.м; - ДЭС, вес - 0,829 тонны, габариты (длина, ширина, высота) - Д 1,8 м., Ш 1,2 м., В 1 м, объем 2,16 куб.м.

На разрешение эксперта ФИО4 суд поставил следующий вопрос: определить стоимость грузоперевозки автомобильным транспортом - грузовой тягач седельный с полуприцепом по маршруту г. Владивосток Приморский край - г. Певек Чукотского автономного округа за период с 29.12.2022 по 30.03.2023 с учетом согласованной в договоре на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 29.12.2022 № 2022/12/29 цены следующих десяти единиц груза с техническими характеристиками: - пассажирский МТЛБу (Снегоболотоход гусеничный), вес - 12 тонн, габариты (длина, ширина, высота) - Д 7,60 м., Ш 3,20 м., В 3,00 м., объем - 72,96 м3; - Инженерный МТЛБу (Снегоболотоход гусеничный), вес - 13 тонн, габариты (длина, ширина, высота) - Д 8м., Ш 3,20 м., В 3,3м., объем - 84,48 м3; - Сани Арктические для 20 ф контейнеров, вес - 4 тонны, габариты (длина, ширина, высота) - Д 7,5 м., Ш 2,95 м., В 0,45 м., объем - 10 м3 - Сани Арктические для 40 ф контейнеров, вес - 5,5 тонн, габариты (длина, ширина, высота) - Д 15,2 м., Ш 2,95м., В 0,45м., объем - 20,2 м3 - Полозья к саням, вес - 2 тонны, габариты (длина, ширина, высота) – Д 12 м., Ш 0,8м., В 0,1 м., объем - 2,1 м3. - ДЭС, вес - 5,9 тонн, габариты (длина, ширина, высота) - Д 4,2 м., Ш 1,5 м., В 2,81., объем - 17,7 м3 - ДЭС, вес - 4,4 тонны, габариты (длина, ширина, высота) - Д 3,6 м., Ш 1,5 м., В 2,3м., объем - 12,42 м3 - ДЭС, вес - 6,9 тонн, габариты (длина, ширина, высота) - Д 6,05 м., Ш 2,5 м., В 2,7 м., объем - 40,8 м3. - Бункер, вес - 5 тонн, габариты (длина, ширина, высота) - Д 4,2 м., Ш 1,3 м., В 1,9 м., объем - 10,37 м3. - Комплектующие, вес - 0,5 тонн.

Производство по делу № А04-3309/2024 приостановлено до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 21.10.2024.

Определением от 18.11.2024 срок производства экспертизы продлен до 02.12.2024.

02.12.2024 в материалы дела от эксперта ФИО4 поступило заключение эксперта № ОЭ/436-16-10-2024-3.

03.12.2024 от эксперта ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока экспертизы до 09.12.2024.

Определением от 04.12.2024 срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу продлен до 09.12.2024; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 20.01.2025.

09.12.2024 в материалы дела от эксперта ФИО3 поступило заключение эксперта.

17.01.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Определением от 20.01.2025 суд возобновил производство по делу, вызвал в судебное заседание экспертов ФИО4 и ФИО3, отложил судебное заседание до 05.02.2025.

В пояснениях от 04.02.2025 истец указал, что эксперт ФИО4 самостоятельно принял решение запросить у компаний, занимающихся перевозками, сведения о ценах на аналогичные услуги на предстоящий сезон, а не за прошедший период, как указано в определении суда. Выборка предложений перевозчиков, приведенная экспертом, не отвечает принципам достаточности и достоверности. Эксперт применил обратную ценовую индексацию. Также истец заявил об отсутствии исследования, анализа и расчета стоимости грузоперевозки с учетом согласованной сторонами в договоре на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом цены. В отношении экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, истцом заявлено об отсутствии возражений.

В судебном заседании 05.02.2025 опрошены эксперты.

28.02.2025 от ООО «Беринг Золото» поступил отзыв на возражения истца, в котором указано, что эксперту не была предоставлена ретроспективная информация по не зависящим от эксперта обстоятельствам; регистрация компаний не обязательно должна соответствовать Дальнему Востоку; индексы Минстроя рассчитаны специально для расчета транспортировки грузов на территории ДФО; сведения предоставлены транспортными компаниями в соответствии с условиями спорного договора и вопросами суда.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 03.03.2025.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, представитель ответчика требования не признал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд признает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2022 между ООО «Беринг Золото» (заказчик) и ООО «Дальторг» (перевозчик) заключен договор-заявка № 2022/12/29 на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении (далее – договор), по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательство осуществить перевозку (доставку) груза, принадлежащего заказчику, автомобильным транспортом по маршруту, указанному в настоящем договоре (далее по тексту - услуги перевозки, услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Состав груза, маршрут перевозки, сроки доставки груза и иные существенные условия, связанные с перевозкой груза, согласовываются сторонами в пункте 18 настоящего договора. Оплата услуг перевозки производится на основании счетов перевозчика, в соответствии с условиями настоящего договора. Счет направляются факсимильной/электронной почтой (с адреса на адрес, указанные в настоящем Договоре). Услуги перевозки считаются исполненными с момента подписания грузополучателем любого документа, подтверждающего доставку груза (пункты 1, 2, 5 договора).

В соответствии с пунктом 18 договора маршрут следования (начальный-конечный пункт): ДФО, Приморский край, г. Владивосток - Чукотский автономный округ, г. Анадырь; срок доставки груза - до 10.03.2023 при условии соблюдения заказчиком согласованных в настоящем договоре сроков погрузки груза.

В состав перевозимого груза входили пассажирский МТЛБу (снегоболотоход гусеничный, вес - 12 тонн, габариты (длина, ширина, высота) - Д 7,60 м., Ш 3,20 м., В 3,00 м., объем - 72,96 м3); инженерный МТЛБу (снегоболотоход гусеничный, вес - 13 тонн, габариты (длина, ширина, высота) - Д 8м., Ш 3,20 м., В 3,3м., объем - 84,48 м3); сани арктические для 20 ф контейнеров, вес - 4 тонны, габариты (длина, ширина, высота) - Д 7,5 м., Ш 2,95 м., В 0,45 м., объем - 10 м3); сани арктические для 40 ф контейнеров, вес - 5,5 тонн, габариты (длина, ширина, высота) - Д 15,2 м., Ш 2,95м., В 0,45м., объем - 20,2 м3); полозья к саням (вес - 2 тонны, габариты (длина, ширина, высота) – Д 12 м., Ш 0,8м., В 0,1 м., объем - 2,1 м3); ДЭС (вес - 5,9 тонн, габариты (длина, ширина, высота) - Д 4,2 м., Ш 1,5 м., В 2,81., объем - 17,7 м3 - ДЭС, вес - 4,4 тонны, габариты (длина, ширина, высота) - Д 3,6 м., Ш 1,5 м., В 2,3м., объем - 12,42 м3); ДЭС (вес - 6,9 тонн, габариты (длина, ширина, высота) - Д 6,05 м., Ш 2,5 м., В 2,7 м., объем - 40,8 м3); бункер, вес - 5 тонн, габариты (длина, ширина, высота) - Д 4,2 м., Ш 1,3 м., В 1,9 м., объем - 10,37 м3. - комплектующие, вес - 0,5 тонн).

Провозная плата за перевозку: 3 900 000 руб., в том числе НДС 20%, за одну единицу трала; 2 000 000 руб., в том числе НДС 20 %, за одну единицу ППР; общая цена договора составляет 3 900 000*2 + 2 000 000*2 = 11 800 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Условия оплаты: 4 720 000 руб., в том числе НДС (что составляет 40% от общей цены договора) заказчик оплачивает по факту погрузки груза в течение одного рабочего дня;

3 540 000 руб., в том числе НДС (что составляет 30% от общей цены договора) заказчик оплачивает по прибытию груза в пгт. Нижний Бестях г. Якутии в течение одного рабочего дня;

3 540 000 руб., в том числе НДС (что составляет 30% от общей цены договора) заказчик оплачивает перед выгрузкой груза в течение одного рабочего дня.

29.12.2022 сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору, которым пункты 9, 10, 11 изложены в новой редакции, в условия оплаты пункта 18 внесены следующие изменения: «Общая цена договора составляет 11 800 000 руб., в том числе НДС 20 %; 20% от общей цены договора заказчик оплачивает по факту погрузки груза в течение одного рабочего дня с даты получения от перевозчика надлежащим образом оформленных документов о факте погрузке груза; заказчик оплачивает услуги перевозчика по факту поступления груза в Якутск (за часть маршрута Владивосток-Якутск) в течение одного рабочего дня, при этом оплата производится в части, не покрытой первым платежом по договору, при предоставлении документов, подтверждающих данные расходы. По своему усмотрению заказчик вправе на момент прибытия груза в Якутск запросить у перевозчика данные дополнительного оборудования идентифицирующее текущее место положения перевозчика, для совершения факта оплаты. В случае отказа перевозчика от предоставления такой информации Заказчик вправе задержать оплату до получения запрашиваемых данных; 20% от общей цены договора заказчик оплачивает по факту поступления груза в Певек в течение одного рабочего дня. По своему усмотрению заказчик вправе на момент прибытия груза в Певек запросить у перевозчика данные дополнительного оборудования идентифицирующее текущее место положения перевозчика для совершения факта оплаты. В случае отказа перевозчика от предоставления такой информации заказчик вправе задержать оплату до получения запрашиваемых данных; оставшуюся сумму заказчик оплачивает по факту доставки груза в г. Анадырь в течение одного рабочего дня с даты предоставления перевозчиком полного пакета документов заказчику, подтверждающий факт доставки груза в пункт назначения».

Также указанным протоколом договор дополнен пунктом 18.2. следующего содержания: «При нарушении срока доставки груза перевозчик несет ответственность в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки доставки груза в г. Анадырь».

29.12.2022 сторонами подписан протокол согласования разногласий к протоколу согласования разногласий от 29.12.2022 к договору, которым заказчик и перевозчик внесли изменения, в частности, в пункт 18 договора, изложив его в следующей редакции: «Условия оплаты: общая цена договора составляет 11 800 000 руб., в том числе НДС 20 %; 40% от общей цены договора (4 720 000 руб., в том числе НДС) заказчик оплачивает перевозчику по факту погрузки груза в течение одного рабочего дня с даты получения от перевозчика надлежащим образом оформленных документов о факте погрузке груза; 30% от общей цены договора (3 540 000 руб., в том числе НДС) заказчик оплачивает перевозчику по факту отправления груза из пгт. Нижний Бестях».

Договор дополнен пунктом 18.2. следующего содержания: «При нарушении срока доставки груза перевозчик несет ответственность в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки доставки груза в г. Анадырь».

Условие о сроке доставки груза из табличной части пункта 18 договора изложен в следующей редакции: «Срок доставки груза до 30.03.2023 включительно при условии соблюдения заказчиком согласованных в настоящем договоре сроков погрузки груза».

Письмом от 13.03.2023 исх. № 24 общество «Дальторг» уведомило общество «Беринг Золото» о возникших трудностях при перевозке и предложило рассмотреть альтернативные варианты доставки груза (ожидание открытия автозимника с внесением изменений в договор в части сроков; без ожидания открытия зимника с использованием прорывного способа в сопровождении бульдозерной техники и тягачей с увеличением сроков доставки).

Письмом от 17.03.2023 исх. № 27 общество «Дальторг» уведомило общество «Беринг Золото» о том, что поскольку заказчик предложил вариант осуществления дальнейшей перевозки без выплаты аванса, о котором заявил перевозчик в своем предложении, общество «Дальторг» рассматривает вариант ожидания открытия проезда в направлении г. Анадырь, ориентировочно до 30.04.2023.

Заказчик письмом 28.04.2023 уведомил перевозчика об отказе от исполнения договора в связи с существенным изменением условий, выраженных в систематичном неисполнении перевозчиком обязательств по договору, в том числе по срокам доставки, потребовал передать ему находящийся в г. Певек груз, а также уплатить в срок не позднее 03.05.2023 штраф, предусмотренный пунктом 11 статьи 34 УАТ.

Претензией от 18.05.2023 (исх. № 65) ООО «Дальторг» потребовало от ООО «Беринг Золото» уплатить 2 519 749 руб., составляющих разницу между размером провозной платы за фактически произведенную перевозчиком доставку 12 единиц груза по маршруту г. Владивосток - г. Певек (10 779 749 руб.) и произведенной заказчиком оплатой по договору (8 260 000 руб.).

В дальнейшем между обществом «Беринг Золото» и обществом «Дальторг» в Арбитражном суде Хабаровского края возникло судебное разбирательство относительно начисленных штрафных санкций за просрочку доставки груза, а именно ООО «Беринг Золото» требовало взыскать с ООО «Дальторг» 11 889 712,33 руб. штрафа и процентов за просрочку доставки груза по договору-заявке от 29.12.2022 № 2022/12/29.

Решением от 13.10.2023 по делу № А73-9126/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Беринг Золото» отказано, при этом судом установлено, что фактически заказчик предъявил к перевозке груз в количестве, превышающем согласованный в договоре на две дополнительные единицы. Общее количество груза, предъявленного к перевозке, составило 12 позиций вместо 10, как предусмотрено договором. Договор не содержал условий о предоставлении фрахта – то есть о праве ООО «Беринг Золото» загрузить груз в большем объеме, чем согласовано в договоре-заявке и об обязанности ООО «Дальторг» осуществить перевозку большего объема груза за прежнюю плату.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, оплата истцом произведена авансовыми платежами по доставке груза 40 % от общей цены договора - по факту погрузки груза, 30 % от общей цены договора - по факту отправления груза из пгт. Нижний Бестях, а груз доставлен до г. Певек, окончательные расчеты стороны не произвели.

При этом в рамках дела № А73-9126/2023 судами установлен факт нарушения перевозчиком срока доставки груза, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности на основании пункта 18.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2022 в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки доставки. По расчету судов размер неустойки составил 34 220 руб. из расчета: 11 800 000 руб. x 0,01% x 29 дней просрочки.

При этом данная сумма штрафных санкций погашена зачетом (согласно заявления перевозчика о зачете 12.07.2023).

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 № 06АП-6138/2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2024 № Ф03-1058/2024 решение от 13.10.2023 по делу № А73-9126/2023 оставлено без изменения.

На основании претензии от 18.05.2023 исх. № 65 общество «Дальторг» потребовало от общества «Беринг Золото» погашения задолженности в размере 2 519 749 руб., составляющих разницу между размером провозной платы за фактически произведенную перевозчиком доставку 12 единиц груза по маршруту г. Владивосток - г. Певек (10 779 749 руб.) и произведенной заказчиком оплатой по договору (8 260 000 руб.).

01.04.2024 ООО «Дальторг» (цедент) заключило с ООО «ДК «Лев» (цессионарий) договор об уступке права требования № У-1/24 (далее – договор уступки), уступив цессионарию право требования к ООО «Беринг Золото» по договору-заявке от 29.12.2022 № 2022/12/29, в том числе право требования провозной платы за фактически произведенную цедентом доставку груза (12 единиц груза по маршруту г. Владивосток- г. Певек) в размере 2 485 529 руб. (пункт 1.2. договора уступки).

Письмом от 15.04.2024 общество «ДК «Лев» уведомило общество «Беринг Золото» о состоявшейся уступке и потребовало исполнить обязательства по оплате доставки груза.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, ООО «ДК «Лев» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», главы 40 ГК РФ «Перевозка», положениями УАТ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически договорные правоотношения сторон прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора по причине нарушения перевозчиком сроков перевозки, что также ранее установлено в рамках дела № А73-9126/2023.

Оспаривая заявленные требования, общество «Беринг Золото» заявило о пропуске срока исковой давности, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, о мнимости договора уступки, а также о несогласие с размером заявленных требований.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено и подлежит отклонению судом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статьи 195, 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1421-О) и реализуется способами, установленными законом (в том числе статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017), по смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1, абзац 1 статьи 806 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В пункте 10 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по условиям договора окончательный расчет за услуги перевозки производится в течение одного рабочего дня с даты предоставления перевозчиком пакета документов заказчику, подтверждающего факт доставки груза в пункт назначения, однако доставка до пункта назначения не произведена, при этом заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора по причине нарушения перевозчиком сроков доставки (письмо от 28.04.2023), а перевозчиком приняты меры по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 18.05.2023), руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1, статьи 202, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что датой начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать момент расторжения договора (28.04.2023), следовательно, обратившись в суд 19.04.2024 истец не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Оснований для исчисления срока исковой давности с 06.04.2023, как настаивает ответчик, не имеется, поскольку в спорный период времени стороны находились в договорных правоотношениях, сторонами велись переговоры относительно способов доставки груза, фактически груз не был доставлен до пункта назначения (по условиям договора обязанность оплаты поставлена в зависимость от доставки груза в г. Анадырь), следовательно, у заказчика по состоянию на 06.04.2023 не возникла обязанность оплатить услуги по доставке.

Далее, оценив возражения ответчика о мнимости договора уступки, мотивированные тем, что договор уступки заключен исключительно с целью изменения подсудности спора, при наличии умысла, так как ранее истец являлся представителем третьего лица в судебном разбирательстве между ответчиком и третьим лицом, кроме того, отсутствуют доказательства, что договор исполнен сторонами, поскольку оплата денежными средствами не произведена, при этом согласно пункту 2.3 договора оплата может быть произведена путем зачета встречных требований, суд признает их несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовые последствия, для которых заключается договор уступки права требования, состоит в переходе к новому кредитору от первоначального кредитора принадлежащего последнему на основании обязательства права требования, с учетом согласованных договором уступки права требования условий (статья 382 ГК РФ). Договор уступки прав между коммерческими организациями предполагает извлечение сторонами из этого прибыли либо иных выгод (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств дела не усматривается расхождения между содержанием сделки и реальными последствиями ее совершения: уступаемое право существовало на момент его передачи; у ООО «Дальторг» как у кредитора по договору-заявке от 29.12.2022 № 2022/12/29 имелось правомочие на совершение уступки, и данное право требования ранее не было уступлено другому лицу (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

Тот факт, что истец (цессионарий) и третье лицо (цедент) произвели расчеты между собой путем взаимозачета, также не свидетельствует о мнимости договора, заключенного между истцом и третьим лицом.

В этой связи нет оснований считать спорный договор заключенным его сторонами без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия, а значит условий для признания договора уступки права требования (повлекшего замену кредитора) мнимой сделкой не имеется.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению ввиду того, что в материалы дела представлена претензия перевозчика от 18.05.2023 и ответ ООО «Беринг Золото» на данную претензию (письмо от 23.05.2023), а при соблюдении досудебного порядка правопредшественником его дублирование правопреемником не требуется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункт 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Далее, оценивая возражения ответчика относительно размера задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось судом выше, в рамках дела № А73-9126/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении исковых требований ООО «Беринг Золото» к ООО «Дальторг» о взыскании штрафа и неустойки за нарушение сроков поставки груза по договору-заявке от 29.12.2022 № 2022/12/29 отказано, поскольку начисленные штрафные санкции погашены путем зачета, при этом в судебном акте приведена методика расчета задолженности за оказанные услуги перевозки.

В рассматриваемом случае в обоснование суммы исковых требований общество «ДК «Лев» указало, что решением от 13.10.2023 по делу № А73-9126/2023 установлено, что перевозчик (ООО Дальторг») направил заказчику (ООО «Беринг золото») заявление о зачете встречных однородных требований от 12.07.2023 исх. 104, согласно которому обязательство ООО «Дальторг» перед ООО «Беринг Золото» по оплате неустойки за нарушение сроков доставки груза в размере 34 220 руб. по договору прекращено зачетом встречного требования ООО «Дальторг» к ООО «Беринг Золото» об оплате задолженности в виде провозной платы в размере 2 519 749 руб.

Также судами сделаны выводы, что у ООО «Беринг Золото» имеется задолженность перед ООО «Дальторг» по оплате провозной платы по договору, поскольку фактическая стоимость перевозки 10 единиц по маршруту Владивосток – Певек составляет 10 116 000 руб., истец оплатил 8 260 000 руб., остаток задолженности – 1 856 000 руб. Кроме того, в нарушение условий договора ООО «Беринг Золото» погрузило сверх определенного договором количества 2 дополнительные единицы груза, стоимость их перевозки составила 663 749 руб. и не оплачена. Итого перевозчику не оплачено 2 519 749 руб. (1 856 000 руб. + 663 749 руб.).

Указанные обстоятельства заявлены ООО ДК «Лев» как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в том числе относительно размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2)).

В процессуальном смысле преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Судом установлено, что в рамках дела № А73-9126/2023 расчет произведен простым арифметическим делением цены договора на протяженность маршрута в километрах и на массу груза. Однако каких-либо выводов о том, каким образом стороны согласовали стоимость перевозки груза по всему маршруту, в том числе от каких факторов она зависела, в названном судебном акте не приведено, вопрос о назначении судебной экспертизы перед сторонами не ставился (обратного в решении суда от 13.10.2023 по делу № А73-9126/2023 не отражено).

Следовательно, учитывая, что груз по всему предусмотренному договором маршруту не был доставлен, часть маршрута пролегает по географически отделенной и труднодоступной местности (г. Певек - г. Анадырь Чукотского автономного округа), при этом часть перевезенного груза вообще не была предусмотрена договором, в то время как сторонами даны пояснения, что цена договора зависела от многих факторов (вид груза, его объем, маршрут перевозки, вид транспорта, на котором будет перевозиться груз), суд пришел к выводу, что стороны не лишены возможности доказывать иную стоимость перевозки по фактически состоявшемуся маршруту, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем удовлетворил ходатайства сторон и назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручалось эксперту ООО «Научно-исследовательский Институт Ресурсы развития» - ФИО4, эксперту ООО «АмурОценка» - ФИО3

На рассмотрение эксперта ФИО3 судом поставлены следующие вопросы:

- определить среднерыночную стоимость грузоперевозки автомобильным транспортом - грузовой тягач седельный с полуприцепом по маршруту г. Владивосток Приморский край - г. Певек Чукотского автономного округа за период с 29.12.2022 по 30.03.2023, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС в размере 20 %), двух единиц груза с техническими характеристиками:

- прицеп Girtek, вес - 2,5 тонны, габариты (длина, ширина, высота) - Д 6 м., Ш 2 м., В 2 м, объем - 24 куб.м;

- ДЭС, вес - 0,829 тонны, габариты (длина, ширина, высота) - Д 1,8 м., Ш 1,2 м., В 1 м, объем 2,16 куб.м.

На рассмотрение эксперта ФИО4 поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость грузоперевозки автомобильным транспортом - грузовой тягач седельный с полуприцепом по маршруту г. Владивосток Приморский край - г. Певек Чукотского автономного округа за период с 29.12.2022 по 30.03.2023 с учетом согласованной в договоре на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 29.12.2022 № 2022/12/29 цены следующих десяти единиц груза с техническими характеристиками:

- пассажирский МТЛБу (Снегоболотоход гусеничный), вес - 12 тонн, габариты (длина, ширина, высота) - Д 7,60 м., Ш 3,20 м., В 3,00 м., объем - 72,96 м3;

- Инженерный МТЛБу (Снегоболотоход гусеничный), вес - 13 тонн, габариты (длина, ширина, высота) - Д 8м., Ш 3,20 м., В 3,3м., объем - 84,48 м3;

- Сани Арктические для 20 ф контейнеров, вес - 4 тонны, габариты (длина, ширина, высота) - Д 7,5 м., Ш 2,95 м., В 0,45 м., объем - 10 м3

- Сани Арктические для 40 ф контейнеров, вес - 5,5 тонн, габариты (длина, ширина, высота) - Д 15,2 м., Ш 2,95м., В 0,45м., объем - 20,2 м3

- Полозья к саням, вес - 2 тонны, габариты (длина, ширина, высота) – Д 12 м., Ш 0,8м., В 0,1 м., объем - 2,1 м3.

- ДЭС, вес - 5,9 тонн, габариты (длина, ширина, высота) - Д 4,2 м., Ш 1,5 м., В 2,81., объем - 17,7 м3

- ДЭС, вес - 4,4 тонны, габариты (длина, ширина, высота) - Д 3,6 м., Ш 1,5 м., В 2,3м., объем - 12,42 м3

- ДЭС, вес - 6,9 тонн, габариты (длина, ширина, высота) - Д 6,05 м., Ш 2,5 м., В 2,7 м., объем - 40,8 м3.

- Бункер, вес - 5 тонн, габариты (длина, ширина, высота) - Д 4,2 м., Ш 1,3 м., В 1,9 м., объем - 10,37 м3.

- Комплектующие, вес - 0,5 тонн.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 06.12.2024 № 058/24 среднерыночная стоимость в грузоперевозки автомобильным транспортом - грузовой тягач седельный с полуприцепом - по маршруту «г. Владивосток, Приморский край - г. Певек, Чукотский автономный округ» за период с 29.12.2022 по 30.03.2023 с учетом налога на добавленную стоимость (НДС в размере 20%) двух единиц груза с техническими характеристиками: прицеп Girtek, вес 2,5 тонны, габариты (длина, ширина, высота) - Д 6 м., Ш 2 м., В 2 м., объем 24 куб.м., ДЭС, вес 0,829 тонны, габариты (длина, ширина, высота) - Д 1,8 м., Ш 1,2 м., В 1 м., объем 2,16 куб.м., составляет 1 428 000 руб.

Экспертом ФИО4 в заключении от 12.11.2024 № ОЭ/436-16-10-2024-3 сделан вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости грузоперевозки указанным автомобильным транспортом десяти единиц груза за период с 29.12.2022 по 30.03.2023 составляет 8 032 000 руб.

Зксперты дополнительно опрошены в судебном заседании 05.02.2025.

Так эксперт ФИО4 пояснил, что оценка основывается на законе об оценочной деятельности, рыночная стоимость является синонимом договорной стоимости, поэтому экспертом учтены все предложения. Экспертом оценивались предложения перевозчиков с Дальнего Востока, в том числе специализирующиеся на зимнике. Труднодоступность пункта назначения при проведении экспертизы учитывалась, запросы компаниям формировались с учетом пункта назначения перевозки. При производстве экспертизы использовалась площадка АйТи. Погрешности при расчетах несущественны. При расчетах был использован метод индексирования в ретроспективе, что допускается применяемой методикой, поскольку коэффициент в пределах 30 %. Расчет был произведен средний по выборке.

Эксперт ФИО3 пояснил, что при проведении экспертизы выбран метод сравнительного анализа. В оценочной деятельности допускается применение одного из методов – сравнительный, доходный и затратный, однако сравнительный метод является наиболее оптимальным и точным. Доходный и затратный методы позволяют произвести расчеты, вместе с тем велика погрешность и недостоверность результата.

Исследовав заключения экспертов от 06.12.2024 № 058/24, от 12.11.2024 № ОЭ/436-16-10-2024-3, приняв во внимание пояснения экспертов, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют; экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов не заявлено; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленных экспертных заключений, судом не установлено.

При этом документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы экспертных заключений ООО «ДК «Лев» не представлено, тогда как само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения из числа доказательств по делу.

Эксперт, будучи лицом, обладающим специальными познаниями, вправе самостоятельно решить вопрос о применении любого допустимого основания определения стоимости, если это позволит ему представить достаточные ответы на поставленные вопросы. В настоящем деле эксперт ФИО4 использовал предложения перевозчиком, что не нарушает установленных требований к данному виду экспертиз.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что груз до пункта назначения не был доставлен, что исключает возможность принимать во внимание при расчете задолженности установленную в договоре стоимость, которая была определена за весь маршрут, суд приходит к выводу, что размер задолженности подлежит определению исходя из установленной по результатам проведенной экспертизы стоимости, а именно стоимость перевозки дополнительных двух единиц груза, составит 1 428 000 руб., десяти единиц – 8 032 000 руб. (всего 9 460 000 руб.)

Учитывая, что заказчиком оплачено 8 260 000 руб., при этом сторонами произведен зачет штрафных санкций на сумму 34 220 руб. (дело № А73-9126/2023), размер задолженности составит 1 165 780 руб. (9 460 000 руб. – 8 260 000 руб. – 34 220 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 165 780 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 08.07.2024 в размере 393 373,71 руб., с 09.07.2024 – по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что в договоре сторонами не согласована ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты, при этом сумма задолженности по договору составляет 1 165 780 руб., судом произведен самостоятельный расчет процентов, который составил 184 502,86 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 08.07.2024 в размере 184 502,86 руб., с 09.07.2024 – по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 1 165 780 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Утверждение ответчика о необходимости расчета процентов только с 23.05.2023 (следующий день после направления претензии от 22.05.2023) признается несостоятельным, поскольку по условиям договора окончательный расчет должен быть произведен в течение одного рабочего дня с даты получения груза, а учитывая, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 28.04.2023, соответственно, истец вправе требовать начисления процентов с 29.04.2023.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу от суммы уточненных требований составляет 37 395 руб.

Истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 641920 от 18.04.2024 уплачена государственная пошлина в размере 36 963 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 539,26 руб., при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 432 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Как указывалось судом выше, в рамках дела проводилась судебная экспертиза, оплата которой на сумму 50 000 руб. произведена ООО «Беринг Золото» платежным поручением № 1770 от 13.08.2024, на сумму 40 000 руб. - ООО «ДК «Лев» платежным поручением № 999804 от 26.07.2024.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате судебных экспертиз относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 415,94 руб., при этом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 26 548,65 руб.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В результате зачета встречных требований в части судебных издержек с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 406,55 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беринг Золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору-заявке на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 29.12.2022 № 2022/12/29 в размере 1 165 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 08.07.2024 в размере 184 502,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 1 165 780 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 415,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 539,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беринг Золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 548,65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 432 руб.

Произвести зачет встречных требований в части судебных издержек, по результатам которого:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беринг Золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору-заявке на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 29.12.2022 № 2022/12/29 в размере 1 165 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 08.07.2024 в размере 184 502,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 1 165 780 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 406,55 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Е.В.Иванова