АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-3285/2025

21 июля 2025 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Реском»

(<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Эпюра»

(<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 309711 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском» (далее – истец, ООО «Реском») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Эпюра» (далее – ответчик, ООО «НПП «Эпюра») о взыскании 309711 руб. 99 коп. неустойки за период с 30.07.2024 по 14.02.2025, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора от 27.05.2024 № 5.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.05.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что действующим законодательством начисление неустойки за просрочку поставки товара не предусмотрено.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

04.07.2025 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части, 05.07.2025 указанное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.07.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «НПП «Эпюра» (поставщик) и ООО «Реском» (покупатель) заключили договор от 27.05.2024 № 5, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена товара указаны в пункте 1.2 договора.

Общая сумма договора составляет 3520000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплату суммы договора покупатель осуществляет в безналичном порядке банковским переводом денежных средств на расчетный счёт поставщика двумя частями: первый авансовый платеж в размере 2464000 руб., НДС не облагается, производится покупателем в течение 5 календарных дней со дня подписания договора, расчет в размере 1056000 руб., НДС не облагается, производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар должен быть полностью поставлен покупателю в течение 120 дней со дня подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 31.05.2024 № 370, от 25.09.2024 № 638, от 25.02.2025 № 114 перечислил ответчику стоимость товара в размере 3520000 руб.

Письмами от 17.09.2024 № 188, от 25.09.2024 № 192, от 23.10.2024 № 223, от 05.12.2024 № 271 ответчик гарантировал отгрузку товара в октябре, ноябре, декабре 2024 года.

Письмом от 12.12.2024 № 281 ответчик уведомил истца о готовности продукции.

Согласно товарно-транспортной накладной от 14.02.2025 № 4 ответчик поставил истцу товар на сумму 3520000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в предложении первом пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты.

При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которые касаются второго предложения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению в настоящем споре.

Как следует из материалов дела, у поставщика отсутствовали денежные обязательства перед покупателем по возврату полученной предварительной оплаты, так как договор не расторгнут и исполнен сторонами.

В спорной ситуации с учетом отсутствия в договоре иного диспозитивного регулирования подлежит применению норма первого предложения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая прямо предусматривает начисление процентов лишь с момента, когда вещь должна была быть передана, то есть с момента, когда допущено нарушение обязательства по передаче объекта купли-продажи.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 10.12.2013 № 10270/13, от 28.05.2013 № 17588/12, проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена - абзац 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2023 по делу А40-180355/2021.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд находит его неверным в части периода начисления.

Принимая во внимание предусмотренный договором срок поставки товара, в течение 120 дней со дня подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.10.2024 по 14.02.2025 размер неустойки в определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере составляет 230988 руб. 05 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

04.04.2025 между ООО «Реском» (заказчик) и ООО «Юридическое агентство» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги в виде юридического сопровождения по вопросу взыскания неустойки по договору от 27.05.2024 №5 с ООО «НПП Эпюра». В рамках принятых на себя обязательств исполнитель предоставляет следующий перечень услуг: юридические услуги по представлению интересов заказчика при подготовке и подаче претензии, подготовке, подачи и участии в рассмотрении искового заявления к ООО «НПП Эпюра», в том числе анализ имеющихся документов и обстоятельств дела; правовое консультирование заказчика по делу; анализ законодательства и правоприменительной практики; определение перечня дополнительных документов, необходимых для выработки правовой позиции по делу; выработка и согласование с заказчиком правовой позиции по делу (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение за оказываемую юридическую помощь определяется в следующем размере и порядке: 50000 руб. – сумма авансового невозвратного платежа (пункт 2.1 договора).

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 07.04.2025 № 227, от 22.04.2025 № 261 на общую сумму 50000 руб.

Материалами дела подтверждено составление представителем истца претензии и искового заявления.

Оценив объем оказанных услуг, с учетом сложности дела, частичного удовлетворения иска, арбитражный суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7400 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 22.04.2025 № 262) подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП «Эпюра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском» 230988 (Двести тридцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 05 коп. неустойки за период с 01.10.2024 по 14.02.2025, начисленной за просрочку поставки товара по товарно-транспортной накладной от 14.02.2025 в рамках договора от 27.05.2024 № 5, 7400 (Семь тысяч четыреста) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15279 (Пятнадцать тысяч двести семьдесят девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов