АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«20» ноября 2023 года Дело № А38-2331/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем Буримовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Первого заместителя прокурора Республики Марий Эл

в интересах муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» в лице Суслонгерской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Звениговская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – старший помощник прокурора РМЭ Новоселов А.С. по доверенности,

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Марий Эл в защиту интересов муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» в лице Суслонгерской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звениговская строительная компания» о признании недействительными дополнительных соглашений №2 от 30.06.2021 и №3 от 26.07.2021 к муниципальному контракту №0108300003020000005 от 26.10.2020.

В исковом заявлении указано, что Прокуратурой Звениговского района РМЭ проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в ходе которой в деятельности Суслонгерской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл и ООО «Звениговская строительная компания» выявлены нарушения положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона №44-ФЗ).

Так, 26.10.2020 в целях реализации региональной программы «Комфортная городская среда» приоритетного национального проекта «Жилье и городская среда» по результатам электронного аукциона Суслонгерской городской администрацией и ответчиком заключен муниципальный контракт №0108300003020000005 на выполнение работ по благоустройству общественной зоны п. Мочалище Звениговского района Республики Марий Эл.

В пункте 3.2 контракта был установлен срок выполнения работ - с момента (даты) заключения муниципального контракта, но не позднее 30 июня 2021 года. Однако дополнительным соглашением №2 от 30.06.2021 срок выполнения работ изменен – не позднее 26 июля 2021 года, и далее дополнительным соглашением №3 от 26.07.2021 срок установлен до 26 августа 2021 года. Поскольку изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, прокурор настаивал на недействительности указанных дополнительных соглашений к контракту. По его мнению, исходя из характера работ, также не имелось оснований для применения пунктов 8, 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах заместитель прокурора в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ просил признать дополнительные соглашения №2 от 30.06.2021 и №3 от 26.07.2021 недействительными.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 166, 168, 180 ГК РФ, статьи 34, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 6-13).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме по доводам, изложенным в иске (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.11.2023).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, письменный отзыв на иск и дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание также не явился. В письменном отзыве на иск и дополнении к нему требование прокурора не признал. По существу спора сообщил, что возможность изменения муниципального контракта по пункту 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ была прямо предусмотрена подразделом 8.2 аукционной документации на выполнение работ по благоустройству общественной зоны п. Мочалище Звениговского района РМЭ. При этом заключение дополнительных соглашений №2 от 30.06.2021 и №3 от 26.07.2021 к контракту связано с увеличением предусмотренного контрактом количества товара (л.д. 95-97, 155-156).

Третье лицо, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в судебное заседание не явилось. В отзыве на иск указало, что контракт от 26.10.2020 заключен между участниками спора по результатам проведения электронного аукциона. Проект контракта, в котором пунктом 3.2 установлен срок выполнения работ - с момента (даты) заключения муниципального контракта, но не позднее 30 июня 2021 года, являлся частью документации о проведении электронного аукциона №0108300003020000005. Соответственно, по мнению третьего лица, ООО «Звениговская строительная компания», подавая заявку на участие в электронном аукционе, согласилось с указанным в проекте сроком выполнения работ - до 30.06.2021. Тем самым у сторон отсутствовали основания для возможности изменения срока выполнения работ, предусмотренные статьей 95 Закона №44-ФЗ (л.д. 119-120).

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ без участия истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения прокуратуры, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2020 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между Суслонгерской городской администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (заказчиком) и ООО «Звениговская строительная компания» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №108300003020000005, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял обязательство выполнить работы по благоустройству общественной зоны п. Мочалище Звениговского района РМЭ согласно техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту), а заказчик обязан был осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на текущий финансовый год (л.д. 16-27).

При заключении муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). Договорная цена установлена в твердой сумме 2282872 руб. 90 коп. (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ определен в пункте 3.2 контракта – с момента (даты) заключения муниципального контракта, но не позднее 30 июня 2021 года.

Контракт составлен в письменной форме с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, муниципальный контракт от 26.10.2020 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ №9382/11 от 25.10.2011).

Дополнительным соглашением №2 от 30.06.2021 к муниципальному контракту стороны продлили срок выполнения работ – с момента (даты) заключения муниципального контракта, но не позднее 26 июля 2021 года (пункт 1 соглашения). Дополнительное соглашение, как следует из включенного в него пункта 3, вступает в силу с момента подписания (л.д. 29).

Кроме того, дополнительным соглашением №3 от 26.07.2021 к муниципальному контракту стороны повторно продлили срок выполнения работ – с момента (даты) заключения муниципального контракта, но не позднее 26 августа 2021 года (пункт 1 соглашения) (л.д. 30).

Считая дополнительные соглашения №2 от 30.06.2021 и №3 от 26.07.2021 не соответствующими требованиям части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ, первый заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился с требованием о признании их недействительными в силу ничтожности.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Полномочия прокурора на обращение в суд с настоящим иском судом первой инстанции установлены.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Из положений статьи 768 ГК РФ следует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании частей 1, 11 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Таким образом, по общему правилу, контракт подлежит заключению на условиях, изложенных заказчиком в документации о закупке. В случае, если для контракта Правительством Российской Федерации разработаны типовые условия, контракт должен быть заключен в соответствии с такими условиями.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (государственного или муниципального контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 ГК РФ). Изменение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в силу статьи 767 ГК РФ возможно при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, а также в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств (часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным.

Между тем арбитражным судом установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения №2 и №3 к контракту от 26.10.2020 были заключены сторонами в порядке, предусмотренном частью 65 статьи 112 Закона №44-ФЗ.

При этом Суслонгерской городской администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в ответе на запрос Прокуратуры РМЭ был дан ответ о том, что решения об изменении сроков выполнения работ связаны с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) и возникшими трудностями с доставкой оборудования (л.д. 52).

В силу части 65 статьи 112 Закона №44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения и на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу указанных положений обоснованность обращения подрядчика и согласие муниципального заказчика на изменение срока исполнения контракта может быть предметом судебного контроля, в том числе, по иску прокурора, уполномоченного на предъявление исков об оспаривании совершенных органами публичной власти сделок.

Следовательно, в удовлетворении иска не может быть отказано лишь по тому основанию, что заказчик согласился с изменением контракта. Доказательств, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 65 статьи 112 Закона о контрактной системе, как то: независящих от сторон контракта, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции, влекущих невозможность исполнения контракта, стороны по контракту не представили.

Напротив, из материалов дела следует, что контракт заключен в октябре 2020 года, в период распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации. Соответственно обстоятельства, вызванные коронавирусной инфекцией, на что Суслонгерская администрация сослалась, возникли не в процессе исполнения контракта, а стороны взяли на себя риск его исполнения при существующих санитарно-эпидемиологических ограничениях. Из буквального смысла части 65 статьи 112 Закона №44-ФЗ следует, что основанием для изменения срока исполнения контракта является не само по себе распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (включая возможный рост заболеваемости), а вызванные таким распространением независящие от сторон обстоятельства, исключившие исполнение контракта в срок.

ООО «Звениговская строительная компания» не представило обоснование невозможности исполнения контракта по мотиву распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции; не подтвердило какие-либо конкретные обстоятельства, в силу которых работы (в составе предмета контракта) не могли быть выполнены в первоначально согласованный срок. Доказательств наличия и влияния ограничительных мер, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в месте производства работ, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что участники контракта не доказали наличие независящих от них обстоятельств, влекущих объективную невозможность исполнения контракта в установленный срок, которые в силу части 65 статьи 112 Закона №44-ФЗ могли бы служить достаточным основанием для заключения дополнительных соглашений о продлении срока его исполнения.

Между тем, заключив дополнительные соглашения №2 и №3 о продлении срока выполнения работ по контракту при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 65 статьи 112 Закона о контрактной системе, стороны изменили существенное условие контракта, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе и, как следствие, влечет за собой недействительность (ничтожность) оспариваемых соглашений. Данный правовой подход соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.02.2021 №301-ЭС21-29294.

При этом арбитражный суд признает несостоятельным довод ответчика о возможности изменения муниципального контракта от 26.10.2020 по пункту 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в связи с указанием на такую возможность в подразделе 8.2 аукционной документации. Заключенный Суслонгерской городской администрацией Звениговского муниципального района и ООО «Звениговская строительная компания» муниципальный контракт от 26.10.2020 такого условия не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту являются недействительными, поскольку заключены в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований. Следовательно, дополнительные соглашения №2 от 30.06.2021 и №3 от 26.07.2021 являются по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ и пункта 65 статьи 112 Закона №44-ФЗ ничтожными.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6000 руб. относится на истца и ответчика, не в пользу которых принят судебный акт. Однако в связи подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными дополнительные соглашения №2 от 30.06.2021 и №3 от 26.07.2021 к муниципальному контракту №0108300003020000005 от 26.10.2020 на выполнение работ по благоустройству общественной зоны п. Мочалище Звениговского района Республики Марий Эл, заключенному между муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» в лице Суслонгерской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл и обществом с ограниченной ответственностью «Звениговская строительная компания».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звениговская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова