АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5254/2025

город Саранск 25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МедТехФармСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джей мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании неустойки в размере 41 025 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 300 руб.

при участии:

представители сторон в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедТехФармСервис» (далее – ООО «МедТехФармСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Джей мед» (далее – ООО «Джей мед», ответчик) о взыскании неустойки в размере 41 025 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 300 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК дело рассмотрено без участия представителей сторон, исходя из доказательств, представленных сторонами.

Материалами дела установлено, что между ООО «МедТехФармСервис» (Исполнитель) и ООО «Джей мед» (Заказчик) заключены договора на техническое обслуживание медицинского оборудования № 159 от 16.10.2024 и № 160 от 28.11.2024.

Согласно пункту 1.1 договоров исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию медицинской техники и оборудования.

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.4 договоров заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта сдачи – приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора № 159 от 16.10.2024 стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора № 160 от 28.11.2024 стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. в квартал, 60 000 руб. в год.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг № 38 от 28.02.2025 на сумму 15 000 руб., № 115 от 30.05.2025 на сумму 15 000 руб., № 578 от 15.11.2024 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров №159 от 16.10.2024 и №160 от 28.11.2024 в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

07.07.2025 истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Неоплата задолженности ответчиком послужила ООО «МедТехФармСервис» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом оказаны услуги ответчику по договорам № 159 от 16.10.2024 и № 160 от 28.11.2024 на сумму 55 000 руб., которые оплачены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.4 договоров.

ООО «Джей мед» оплатил оказанные услуги 06.10.2025 и 28.10.2025 платежными поручениями № 81 от 06.10.2025 и № 123 от 28.10.2025 после подачи в суд настоящего искового заявления.

Истцом заявлено требование об уплате пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 27.11.2024 по 29.10.2025 в размере 41 025 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров № 159 от 16.10.2024 и № 160 от 28.11.2024 в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

В судебной практике широко применяется размер неустойки за неисполнение денежного обязательства – 0,1 % в день от суммы задолженности.

Между тем согласно пункту 5.2 договоров истец начислил ответчику неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 12 490 руб. Данный размер неустойки суд считает адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери и не подлежащим дальнейшему снижению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 300 руб.

Статьей 106 АПК РФопределено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг № 1д от 07.07.2025, акт сдачи-приемки юридических услуг от 14.08.2025, справку по операции от 15.08.2025.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 300 рублей адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Джей мед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедТехФармСервис».

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джей мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедТехФармСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) неустойку в размере 12 490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья С.В. Александров