Решение по делу № А11-2008/2023 от 14.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир

«14» сентября 2023 года Дело № А11-2008/2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черняк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, вн. тер. г. муниципальный округ, <...>), в лице Куйбышевской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» (адрес: 450015, <...>),

к акционерному обществу «Муромский стрелочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 602262, <...> д. 22А)

о взыскании 11 895 рублей 10 копеек,

третье лицо:

- публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141402, <...> влд. 39, стр. 6, оф. 3, эт. 6).

при участии:

от истца – не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2020 сроком до 29.10.2025;

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиал ОАО «РЖД к акционерному обществу «Муромский стрелочный завод о взыскании затрат по устранению коммерческих неисправностей в размере 4 392 рублей 00 копеек, платы за нахождение на железнодорожных путях в размере 2612 рублей 40 копеек, сбор за подачу и уборку вагонов в размере 4890 рублей 70 копеек.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец, в нарушение указанных норм, не уведомили АО «МСЗ» о коммерческой неисправности АО «МСЗ» не получало уведомления о выявленном факте несоответствий и о приятии решения по устранению коммерческой неисправности, в то время, как в акте общей формы № 11/7540 от 24.09.2022 сделана ссылка на то, что грузоотправитель уведомлен. Истец также не согласовал с АО «МСЗ» дальнейшие действия по устранению неисправностей. Учитывая то, что коммерческая неисправность могла произойти по вине перевозчика (в том числе, станционных работников), т.к. при приеме к перевозке или в процессе перевозки до станции «ДЕМА» Куйбышевской железной дороги каких-либо замечаний по креплению груза или коммерческой неисправности со стороны перевозчика не было; информация о коммерческой неисправности в адрес АО «МСЗ» не поступала.

По мнению ответчика, причиной коммерческой неисправности в данном случае является нарушение перевозчиком скоростного режима при производстве маневровых работ либо нарушение иных норм и требований к перевозке груза в пути следования, в том числе на станциях, т.е. условия, зависящие от перевозчика при перевозке груза, и не зависящие от грузоотправителя. Кроме того, при разработке способа погрузки данного вида груза и при утверждении МТУ № 24-00-017 от 29.09.2017, рисунок 102, производилась экспериментальная проверка (с участием представителей АО «МСЗ» и перевозчика), в том числе, производились испытания на соударение в соответствии с требованиями «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943. Указанные испытания выполнялись на максимально предусмотренных скоростях (до 8 км/ч), а также при испытаниях производились удары грузом о стенку, по результатам которых с грузом, обвязками и т.п. ничего не происходило, брус не вырывало, груз не смещался более допустимых пределов, обвязки не ослабевали.

Таким образом, доводы, изложенные в Актах общей формы о вине АО «МСЗ», как грузоотправителя, в неправильном размещении груза при отправке являются несостоятельными. Вина АО «МСЗ» отсутствует. Наличие вины АО «МСЗ» не доказано истцом, его доводы являются голословными, необоснованными. Считаем, что истцом не доказан размер убытков. С расчетом истца, ответчик не согласен, в виду того, что акт выполненных работ № 202 от 23.09.2022 по креплению, увязке груза не может быть заключен между ОАО «РЖД» с самим собой (на стороне заказчика - ОАО «РЖД» и на стороне исполнителя - ОАО «РЖД»).

Истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением негативных последствий у истца.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Ответчик поддержал в судебном заседании изложенную ранее позицию.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.09.2022 года в рамках заключённого договора перевозки, подтверждённого накладной № ЭШ536991, ОАО «РЖД» приняло для перевозки от АО «Муромский стрелочный завод» вагон № 94831559 с грузом – части верхнего строения железнодорожного пути, не поименованные в алфавите.

Согласно накладной № ЭШ536991 погрузка производилась грузоотправителем без участи перевозчика. В накладной также указано, что «груз размещен и закреплен на основании МТУ».

В МТУ указано, что грузоотправитель несет ответственность за погрузку и крепление груза в вагоне. Следовательно, ответчик гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения.

В пути следования 24.09.2022 на станции Дема вагон № 94831559 был отцеплен для устранения неисправности, угрожающей безопасности движения.

При натурном осмотре вагона обнаружено – сдвиг части груза из 2, 3 ярусов, 6 растяжек ослаблены, 2 обвязки ослаблены, 1 брусок прибит не плотно, 8 упорно- распорные брусков треснуты.

Таким образом, нарушены требования главы 1 раздела 5 ТУ (некачественно подготовлен груз к перевозке). Вагон был подан локомотивом перевозчика в ДМ (Уфимской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ) для устранения неисправности.

По данному факту были составлены акты общей формы №65000-1-2/3206 от 24.09.2022 (на отцепку вагона для устранения коммерческой неисправности), №11/7540 от 24.09.2022г. (на устранение коммерческой неисправности).

В результате в вагоне № 94831559 устранили неисправности: устранили сдвиг груза, растяжки и обвязки подтянули, треснутые упорно-распорные бруски заменили. Сумма затрат перевозчика по устранению неисправности согласно акта выполненных работ составила 4392 рублей 00 копеек с НДС.

Факт нахождения вагона № 94831559 на путях общего пользования, подачи и уборки вагонов к месту устранения неисправности, подтверждается памятками приёмосдатчика № 4551, 4569.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, определяются в тарифном руководстве.

При исчислении оплачиваемого времени пользования вагонами, контейнерами период времени менее 15 минут в расчет не принимается, а период времени от 15 минут до одного часа принимается за полный час (п.9 Тарифного руководства № 2, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 19 июня 2002 г. №35/12).

На основании Тарифного руководства (приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015г. №127-т/1, зарегистрировано в Минюсте России 26 мая 2015 г. № 37379) плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагона № 94831559 составила 2612 рублей 40 копеек с НДС.

На основании Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), (утверждены постановлением ФЭК РФ от 19.06.02г. №35/15, зарегистрированы в Минюсте РФ 12 августа 2002 г. № 3681) сбор за подачу и уборку вагона за расстояние 0,4 км составил 4890 рублей 70 копеек с НДС.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2022 №23972/КБШ ТЦФТО с требованием в добровольном порядке возместить затраты.

Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязательств, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, проанализировав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), грузоотправители обязаны подготавливать грузы, для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Статьёй 23 УЖТ РФ установлено, что размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 19 УЖТ РФ железнодорожного транспорта РФ, грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктуры несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством РФ расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждёнными МПС РФ от 27.05.2003г. № ЦМ-943 (далее ТУ), установлен порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы) и в контейнерах при железнодорожных перевозках по территории Российской Федерации по железнодорожным путям имеющим ширину колеи 1520 мм со скоростью движения до 100 км/ч включительно.

Размещение и крепление грузов, которые не предусмотрены настоящими ТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (далее - МТУ).

Согласно пункта 4 главы 1 ТУ для крепления грузов в вагонах применяются растяжки, обвязки, стяжки (в том числе многозвенные), увязки, деревянные стойки, бруски и щиты, упорные башмаки, «шпоры», каркасы, кассеты, пирамиды, ложементы, турникетные устройства. Обвязка - средство крепления, охватывающее груз и закрепляемое обоими концами за увязочные устройства на кузове вагона.

Пунктом 4.18 главы 1 ТУ указано, что упорные и распорные рамы применяют для закрепления грузов от поступательных перемещений вдоль и поперек вагона, а также для передачи инерционных усилий от груза на элементы кузова вагона (боковые и торцовые борта платформ, торцовый порожек, угловые стойки, нижние обвязки кузова полувагона).

В соответствии с пунктом 5.1 главы 1 ТУ указано, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления.

В целях обеспечения безопасности движения перевозчик вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта некачественной подготовил груза к перевозке грузоотправителем.

По данному факту были составлены акты общей формы №65000-1-2/3206 от 24.09.2022г. (на отцепку вагона для устранения коммерческой неисправности), №11/7540 от 24.09.2022 (на устранение коммерческой неисправности).

Сумма затрат перевозчика по устранению неисправности согласно акта выполненных работ составила 4392 рублей 00 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком.

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагона № 94831559 составила 2612 рублей 40 копеек, сбор за подачу и уборку вагона за расстояние 0,4 км составил 4 890 рублей 70 копеек.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о возмещении затрат на устранение коммерческой неисправности, нахождение на железнодорожных путях и уплате сбора за подачу и уборку вагона, материалы дела не содержат.

Ответчик доказательств нарушения со стороны истца в материалы дела не представил.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию затраты по устранению неисправности в сумме 4392 рублей 00 копеек, плату за нахождение на железнодорожных путях в сумме 2612 рублей 40 копеек, сбор за подачу и уборку вагонов в сумме 4890 рублей 70 копеек.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 8620 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с акционерного общества «Муромский стрелочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Куйбышевской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», затраты по устранению неисправности в сумме 4392 рублей 00 копеек, плату за нахождение на железнодорожных путях в сумме 2612 рублей 40 копеек, сбор за подачу и уборку вагонов в сумме 4890 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй