ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57784/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-44273/23

02 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансТехнолоджи»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года

по делу № А40-44273/23, принятое судьей Селивестровым А.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рейлтранстехнолоджи»

(ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дантон»

(ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТТ» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дантон» (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с размещением и нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 365 126 рублей 40 копеек, вознаграждения по п. 5.11 договора субаренды от 16.08.2019 № 19-08-95 в размере 10 953 рублей 79 копеек, неустойки за просрочку оплаты долга за период с 02.07.2020 по 30.03.2022 в размере 239 563 рублей 08 копеек, неустойки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из процентной ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) заключен договор субаренды железнодорожного подвижного состава (вагонов) от 16.08.2019 № 19-08-95 (далее – договор субаренды), в соответствии с п. 2.1 которого субарендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) бывшие в эксплуатации, коммерчески пригодные и технически исправные грузовые вагоны, в количестве 250 единиц, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Киргизской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистан, Республики Узбекистан, стран Балтии и Европейского союза, а также территории Монголии, Китайской Народной Республики, Турецкой Республики и иных стран колеи 1 520, исключая зоны военных/боевых действий, маневров или военных предприятий, народных волнений всякого рода или забастовок (далее – территория разрешенного использования), а субарендатор обязуется принять это имущество и оплачивать арендую плату в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора субаренды субарендатор получил от субарендодателя 250 вагонов.

24.10.2019 субарендодатель направил в адрес субарендатора уведомление о досрочном расторжении договора субаренды, в соответствии с которым датой расторжения договора субаренды является 24.10.2019.

В соответствии с п. 5.11 договора субаренды, при досрочном расторжении субарендатор должен вернуть вагон не позднее 60 календарных дней после выдачи субарендодателем инструкции на возврат вагонов, субарендодатель должен предоставить полные реквизиты, необходимые для возврата вагонов в течение 15 календарных дней с даты получения субарендатором уведомления о досрочном расторжении договора.

По мнению субарендатора, субарендодатель обязан предоставить реквизиты необходимые для возврата вагонов в срок до 08.11.2020, однако не сообщал субарендатору необходимую информацию для возврата вагонов.

В соответствии с п. 5.11 договора субаренды в случае, если по истечению срока предоставления субарендодателем реквизитов на возврат вагонов из субаренды, станции возврата вагонов не будут согласованы сторонами по вине субарендодателя, а равно в случае несоблюдения субарендодателем срока предоставления полных реквизитов на возврат вагонов из субаренды, субарендатор имеет право по своему усмотрению, с уведомлением субарендодателя о принятом решении об отправке вагонов, вывести из субаренды вагоны: на станции отстоя, принадлежащие иным собственникам (железнодорожные пути необщего пользования).

В обоснование иска указано, что субарендатор неоднократно уведомлял субарендодателя о готовности возвратить железнодорожные вагоны, письмами от 05.11.2019 № 3, от 30.12.2019 № 12, от 22.01.2020 № 01, просил сообщить полные реквизиты и инструкции для выводов вагонов из субаренды.

Субарендодатель обязан предоставить реквизиты необходимые для возврата вагонов в срок до 08.11.2019, между тем, встречных мер, направленных на приемку из субаренды вагонов, не предпринято.

Таким образом, требования истца мотивированы тем, что в результате непредставления субарендодателем реквизитов и инструкций для вывода вагонов из субаренды, субарендатор вынужден нести расходы, связанные с нахождением вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Для размещения вагонов в отстой на путях необщего пользования субарендатором заключен договор для отстоя вагонов с ОАО «РЖД» от 20.12.2019 № 827/17/525р, плата за отстой вагонов взымалась с истца в рамках соглашения об организации расчетов от 19.08.2019 № 571/13-19-С.

Согласно расчету истца, расходы субарендатора, связанные с размещением и нахождением вагонов субарендодателя на путях общего и необщего пользования, составили 365 126 рублей 40 копеек.

Истцом ответчику дважды направлялось уведомление о возмещении расходов с приложением, подписанных со стороны субарендатора отчетов комитенту, актов оказанных услуг и первичных документов к ним от 19.05.2020 № 13, от 28.03.2022 № 12.

Как указывает истец, ответчик уклоняется от подписания документов.

Согласно п. 5.11 договора субарендодатель обязан возместить субарендатору все документально подтвержденные расходы, понесенные последним, в связи с непредоставлением субарендодателем полных реквизитов для возврата вагонов из субаренды.

Сумма предъявленных истцом к возмещению расходов, связанных с размещением и нахождением вагонов субарендодателя на путях ОАО «РЖД» с 01.06.2020 по 01.07.2020 составили 365 126 рублей 40 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы вознаграждения по п. 5.11 договора субаренды от 16.08.2019 № 19-08-95 в размере 10 953 рублей 79 копеек.

В соответствии с п. 5.11 договора субаренды, помимо расходов связанных с размещением и нахождением вагонов на путях сторонних организаций, ответчик обязан уплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги в размере 3 % от понесенных истцом расходов.

Согласно расчету истца, сумма вознаграждения субарендатора за оказанные услуги по размещению и нахождению вагонов на путях ОАО «РЖД» составила 10 953 рублей 79 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга за период с 02.07.2020 по 30.03.2022 в размере 239 563 рублей 08 копеек, неустойки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из процентной ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.11 договора ответчик возмещает документально подтвержденные расходы истца в течение 7 дней с даты получения отчета о расходах (отчета комитента, акта оказанных услуг).

Согласно п. 8.6 договора в случае просрочки оплаты предусмотренных договором платежей стороны вправе потребовать уплаты штрафной неустойки-пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 02.07.2020 по 30.03.2022 составила 239 563 рубля 08 копеек.

07.10.2021 истцом ответчику направлена претензия № 51 от 07.10.2021, полученная последним 27.10.2021 и оставленная без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно посчитал, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ все расходы на нахождение чужого имущества на путях отстоя должен нести их собственник АО «ВЭБ Лизинг».

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Вопреки доводам истца, все вагоны прибыли на станции отстоя после их возвращения собственнику вагонов.

Следовательно, ООО «Дантон» возвратил собственнику все вагоны, в результате нахождения которых образовались расходы, до даты возникновения соответствующих расходов, то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку расходы возникли, когда вагоны были возвращены собственнику. Нахождение вагонов на станциях отстоя не является, услугой, которую истец оказывал ответчику.

Судом первой инстанции верно установлено и сделан вывод, что в силу п. 1 статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа самого обязательства.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 453, ст. 209 ГК РФ все расходы за нахождение чужого имущества на путях отстоя должен нести его собственник – АО «ВЭБ-Лизинг». В противном случае ответчик будет нести расходы на содержание чужого имущества в отсутствие каких-либо правовых оснований (в том числе в отсутствие договора с собственником вагонов об этом), что будет явно противоречить ст. 209 ГК РФ.

При этом у ответчика нет самой возможности уменьшить данные расходы, поскольку нахождение вагонов на станциях отстоя обусловлено исключительно волей их собственника.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в связи с размещением и нахождением вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в размере 365 126 рублей 40 копеек, а также вознаграждения по п. 5.11 договора в размере 10 953 рублей 79 копеек.

У истца в принципе не было обязанности нести данные расходы, они не являлись неизбежными. Как уже было указано, в силу ст. 209 ГК РФ их должен нести исключительно собственник.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательств реального несения расходов.

В заявленный период вагоны находились на станциях отстоя исключительно по воле собственника, а не вследствие не предоставления ответчиком реквизитов станций отстоя на вывод вагонов из субаренды. По изложенным выше основаниям, истец не доказал как наличие убытков, так и причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств.

Истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также требование о взыскании неустойки в размере 239 563 рублей 08 копеек является факультативным требованием, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «РТТ» о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу № А40-44273/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рейлтранстехнолоджи» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.А. Птанская