Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-276257/24-17-1829
30 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Межрегионоптторг" (ОГРН: <***>) к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: <***>) об отмене постановления от 23.07.2024 г. № 2660-Ю
при участии представителей: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 23.08.2024 года № 281-78), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.12.2024 № 95)
УСТАНОВИЛ:
АО "Межрегионоптторг" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы об отмене постановления от 23.07.2024 г. № 2660-Ю.
Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, также просил суд восстановить пропущенный срок обжалования постановления от 23.07.2024 №2660-Ю.
Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.
Изучив материалы дела, суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, постановлением от 23.07.2024 №2660-Ю заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Как установлено судом, на основании решения от 06.06.2024 № РСН-2499/24-(0)-0 о проведении выездной внеплановой проверки Мосгосстройнадзором в период с 18 июня по 27 июня 2024 года проведена проверка объекта капитального строительства - Жилой дом с приспособлением подземного гаража под защитное сооружение гражданской обороны - «укрытие» (ЗСГО) с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилых домов по адресам: Ташкентская улица, дом 14, корпус 3, Ташкентская улица, дом 14, корпус 4), расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, внутригородское муниципальное образование Выхино-Жулебино, улица Ташкентская, земельный участок 14/3 (зоны №3.2 и 3.4).
В ходе проведения проверки и по результатам ГБУ «ЦЭИИС» выявлены следующие нарушения:
В нарушение проекта МР-44-0321-4-ПОС1.ТЧ, лист 81 на территории строительной площадки отсутствуют мероприятия по защите деревьев и кустарников от повреждений.
В нарушение проекта МР-44-0321-4-ПОС1.ТЧ, лист 69 у площадки мойки колес отсутствует оборотная система водопотребления.
Выявленные нарушения образуют состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
О факте нарушения градостроительного законодательства в присутствии представителя заявителя был составлен акт выездной внеплановой проверки от 27.06.2024 № РСН-2499/24-(0)-0. С данным актом был ознакомлен представитель АО «Межрегионоптторг» ФИО3
В связи с выявленными нарушениями в присутствии представителя АО «Межрегионоптторг» 05.07.2024 составлен протокол об административном правонарушении.
Вызов на рассмотрение административного дела 23.07.2024 был направлен на электронный адрес организации (согласно учетной карточки организации). Уведомление получено Обществом 19.07.2024.
В отсутствие представителя АО «Межрегионоптторг» 23.07.2024 Комитетом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Вместе с тем, заявитель указывает на то, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности, выражающийся в ненадлежащем извещении на протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела, а также не в направлении копии постановления об административном правонарушении.
Рассмотрев указанный довод заявителя, суд его отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как указано в абз. 2 п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Как указывает ответчик, вызов на составление протокола был направлен в адрес заявителя 02.07.2024 на адрес электронной почты (alievanzh@pik.ru), указанной в карточке организации. 03.04.2024 указанное уведомление было получено адресатом.
В соответствии с абз. 4 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Из материалов дела следует, что при составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 05.07.2024 представитель заявителя в лице ФИО3 присутствовал, действовал на основании доверенности от 01.04.2024 №281-26, факт выявленных нарушений не отрицал, копию протокола получил, о чем имеется подпись в указанном протоколе.
Также, суд отмечает, что представленная в материалы дела доверенность от 01.04.2024 №281-26 подписана генеральным директором АО «Межрегионоптторг» - ФИО4, содержит четкие полномочия на представление интересов заявителя в Мосгосстройнадзоре при производстве по делу об административном правонарушении по ч.ч. 1-3 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении объекта «Жилой дом с приспособлением подземного гаража под защитное сооружение гражданской обороны - «укрытие» (ЗСГО) с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилых домов по адресам: Ташкентская улица, дом 14, корпус 3; Ташкентская улица, дом 14, корпус 4), расположенного по адресу: <...> земельный участок 14/3 (зоны 3.2 и 3.4) с правом, в том числе, участия в составлении протокола и его подписании, а также на получение протоколов, постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
О рассмотрении дела 23.07.2024 заявитель также был извещен, путем направления извещения на адрес электронной почты АО «Межрегионоптторг» (alievanzh@pik.ru), указанный в учетной карточке организации. 19.07.2024 заявителем получено уведомление о рассмотрении дела.
Копия постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2024 №2660-Ю также была получена представителем заявителя по доверенности ФИО3 24.07.2024, что подтверждается подписью представителя на вышеуказанном постановлении.
Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности согласно статьям 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся, является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в осуществлении строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, оно является длящимся правонарушением.
Суд считает, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, у Общества не имелось.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.)
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
В своей жалобе Общество не приводит уважительные причины для восстановления срока подачи жалобы на постановление, ссылаясь лишь на неполучение оспариваемого постановления, ознакомление с ним в мировом суде.
Постановление Комитета от 23.07.2024 № 2660-Ю вынесено в отсутствии представителя Общества в связи с неявкой. При этом, АО «Межрегионоптторг» уведомлено в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено, порядок и процедура привлечения к административной ответственности Комитетом соблюдены, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Комитетом были предприняты все меры для вызова на рассмотрение дела стороны, а также для вручения копии оспариваемого постановления.
Из материалов дела следует, что постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 23.07.2024 г. № 2660-Ю АО «Межрегионоптторг» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Факт совершения правонарушения выявлен 27.06.2024.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требований технических регламентов.
АО «Межрегионопттор» является исполнителем на основании договора №44-0321-ОК-1/Нот 10.06.2021.
Факт осуществления заявителем нарушений требований проектной документацией подтвержден протоколом осмотра, актом, предписанием, протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по соблюдению.
Поскольку заявитель имел возможность воздержаться от строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, то является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 9.4 (ч.1), 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 117, 123, 156, 167- 176, 198-201, 210-211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления АО "Межрегионоптторг" о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 23.07.2024 г. № 2660-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.Б. Полякова